Диссертация (1173735), страница 51
Текст из файла (страница 51)
Р. 421—434, 436—448.1212объединяло неприятие естественного права1. Нет нужды говорить, чтосоциологическая школа права и «правовой реализм» идею о существованииестественного права по определению игнорируют.Считается, что современные теории естественного права на Западепретерпели существенное изменение не только в части переноса акцента собъективного права на права субъективные и отказа от превалирующей ролирелигиозного авторитета, но и в части собственно значения естественногоправа.
Если ранее естественное право в своей классической версиимыслилось как высшее право, способное диктовать праву позитивному,каким ему быть, и дезавуировать те нормы позитивного права, которыевысшему праву не соответствовали, то теперь даже последовательныеапологеты юснатурализма признают естественное право только некимидеалом, к стандартам которого позитивное право призвано стремиться, непретерпевая со стороны этого абстрактного идеала каких-либо угроз в видеСм.: Кельзен Г.
Чистое учение о праве, справедливость и естественное право. Hart H. The Conceptof Law. 2nd ed. Oxford, 1997. Интересно, что в основе как «чистого учения о праве» Кельзена, иконцепции «нормы признания» Харта нетрудно рассмотреть изначальную неудовлетворенностьправовым позитивизмом как таковым и попытку отыскать в позитивном праве нечто истинное ипризванноеопределятьегосодержание.У некоторыхавторовобнаруживаетсянеудовлетворенность как правовым позитивизмом, так и естественно-правовой концепцией:«Практическая опасность правового позитивизма происходит из его неспособности отыскать в егосистеме место для идеи морального порядка...
Практическая опасность естественного правасостоит в том, что он способно разрушить общее доверие в верховенстве закона» (Weinreb L.Natural Law and Justice. Cambridge, London, 1987. P. 261, 263).Следует отметить: Харт признавал, что доктрины естественного права имеют неоспоримоправильный элемент содержания — все моральные кодексы содержат те или иные формызапретов применения насилия к личности, захвата и повреждения имущества, требованийправдивости, честных сделок и уважения к обещаниям. Все эти требования, объясняемые вестественно-правовых доктринах свойствами природы человека и природы вообще, являютсяисключительно существенными для совместного общежития людей и образуют феномен, которыйХарт называл «стержнем здравого смысла» и «минимальным содержанием естественногоправа» — повсеместно признанные принципы поведения, которые основываются на элементарныхобъективных свойствах людей, их естественного окружения и целей; которое следует отличать отболее грандиозных, но и более уязвимых теорий, предлагаемых под этим названием.
См.:Hart H. L. A. The Concept of Law. Р. 181, 185—193. Есть ощущение, что у Харта к его «нормепризнания», возможно, редуцировано естественное право, признать существование которого онкак убежденный позитивист, конечно, не мог, но как крупный теоретик права не мог его иигнорировать или, по крайней мере, не предполагать интуитивно. Конкретных параметров этого«рудимента естественного права» концепция Харта, похоже, не содержит, однако само признаниеученым наличия «минимального содержания естественного права» позволяет относить его ккатегории представителей так называемого «мягкого позитивизма», допускающих принятие врасчет при определении понятия права морально-этических факторов.1213недействительности отдельных своих положений1. Имеет место признаниесовременной роли естественного права в его понимании гарантий прав,внутренне присущих каждому человеку и подлежащих защите внезависимости от воли или благожелательности законодателя2.К числу сторонников естественно-правового подхода на Западе относятЛ.
Фуллера и Р. Дворкина, хотя и с оговоркой о том, что их взгляды тяготеютк юснатурализму скорее в «современном смысле», поскольку эти авторыотрицали концептуальное разделение права и морали и считали, чтоморальная оценка является необходимым условием понимания и изложениязакона. Фуллер отмечал, что дискуссии в рамках школы правовогопозитивизма сводятся в основном к отысканию «принципа принципов», припомощи которого приобретается право творить закон, однако, чтобы статьправом, нормы, которые исходят в процессе эманации от «нормыпризнания»,должныпродемонстрироватьсоответствиеопределеннымстандартам, которое позволит им функционировать со смыслом в жизнилюдей.
Он полагал возможным рассматривать сформулированные импринципы действительности законов как разновидность естественного права,которая при этом не имеет ничего общего с нормами сверхъестественногопроисхождения — «это естественные законы плотницкого дела, или, покрайней мере, те правила, которые уважает плотник, если он хочет, чтобывозводимый им дом мог долго стоять и служить тем, кто в нем живет».Ученый использовал понятие «внутренней морали права», которуюFriedmann W. Legal Theory. 5th ed.
1967. P. 96. По мнению современных исследователейевропейского права, «идеи естественного права и естественной справедливости образуют базу длялиберальных конституций, принятых в XIX в. в большинстве европейских стран, и дляприменяемых в международном и европейском праве инструментов защиты прав человека иосновных свобод. Как продемонстрировал Европейский суд справедливости, ответственность заобеспечение уважения к основным свободам в их интерпретации и понимании общего праваЕвросоюза, применение права, основанное на идеях естественного права и естественнойсправедливости, проявляется в прецедентной практике суда в той же степени, что и в практикеЕвропейского суда по правам человека» (Dahl B., Melchior T., Tamm D. Danish Law in a EuropeanPerspective.
Р. 18).2«Права человека... функционируют как система естественного права, при том что сами являютсячастью действующего права... Сегодня права человека являются базой естественного права ииспользуются для критики политической или правовой систем, политической или судебнойпрактик». См.: Ван Хук М. Указ. соч. С. 227.1214рассматривал как «процедурную версию естественного права»»; не что-тодобавленное или навязанное силе закона, а существенное условие наличияэтой силы как таковой.
Ключевой принцип естественного права поФуллеру — открыть, поддерживать и сохранять целостность каналовкоммуникаций, по которым люди передают друг другу то, что онивоспринимают, чувствуют и желают1.Э. Уэйнриб в рамках предложенной им концепции «правовогоформализма»использовалпонятие«имманентнойморальнойрациональности» частного права, при этом отмечал, что частное правоопосредует динамический процесс и не является застывшим механизмом; этопроявление человеческого гения, а не божественного всеведения2.Группусторонниковконцепцииестественногоправавегоклассическом понимании на Западе сегодня образуют в основномпредставители неотомизма3, вновь трактующие естественное право вконтексте моральных истин. Так, одним из наиболее последовательных исистемных апологетов естественно-правового подхода в современнойфилософии и теории права является австралийский ученый Д.
Финнис.Генеральную линию его взглядов можно выразить следующим образом:установление власти закона и подчинение нормам и принципам права всоответствии с их общим смыслом должны рассматриваться как требованияпрактическойразумности,иименноэтаточказрениядолжнаFuller L. The Morality of Law. Р. 96, 155, 186. Примерно в той же парадигме находятся и взглядыдругих авторов, считающимися сегодня на Западе теоретиками естественного права. A. Гевиртвыдвинул идею объективных моральных принципов (поскольку практическое рассуждение кактаковое невозможно без согласия с рядом моральных принципов), при помощи которых можнопопытаться разрешить вопрос о возможности создания и защиты моральной теории без веры вБога. Все эти концепции имеют общую неокантианскую основу и своей основной целью видятпоиск некоей эссенции, рационального императива в позитивном законе. M.
Moore разработал такназываемую «теорию естественно-правового толкования». См.: Gewirth A. Reason and Morality.Oxford, 1978. Beyleveld D., Brownsword. Law as a Moral Judgement. N.Y., 1994. Moore M. A NaturalLaw of Interpretation. LR, 1985. R. В целом, как отмечается в западной литературе, современныезападные теории естественного права в большей степени отличаются полемикой с позитивизмом,чем сходством с классическими образцами Цицерона и Аквината (см.: Bix B. Natural Law Theory. ACompanion to Philosophy of Law and the Legal Theory. Р.
231, 237).2Weinrib E. J. The Idea of Private Law. Р. 15, 23, 230.3Красников А. Н. Методология современного неотомизма. М., 1993. С. 21—52.1215рассматриваться теоретиком в качестве эталона1. Финнис исходит из того,чтосуществуетнекоемножествофундаментальныхпрактическихпринципов, указывающих на основные формы человеческого процветаниякак на виды блага, к которым нужно стремиться, чтобы претворить их вжизнь, и так или иначе применяемых каждым, и некое множествофундаментальных методологических требований практической разумности,которые отличают логичное практическое мышление от несостоятельного ипредоставляют критерии различения между морально правильными илиморально ошибочными способами поведения; это множество позволяетсформулировать некое множество моральных стандартов2.
Понимаемыетаким образом принципы естественного права прослеживаются не только вфилософии морали, этике и индивидуальном поведении, но и в политическойфилософии и юриспруденции, в политической деятельности, судебнойпрактике. Эти принципы обосновывают существование власти в обществе;требуют, чтобы власть осуществлялась в соответствии с верховенствомправа, с должным уважением к правам человека, воплощающим в себетребования справедливости, и с целью содействия общему благу, составнаячастькоторого —подобноеуважениекправам.Соответственно,состоятельная теория естественного права — та, которая предпринимаеткритику практических позиций, чтобы отличить практически неразумное отпрактически разумного, отделить действительно важное от того, что неважно; способна выявить условия и принципы практически разумного строяФиннис Д.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
