Диссертация (1173735), страница 48
Текст из файла (страница 48)
Это социальноеустройство выражалось в обычаях, морали, религии, общепринятыхподходах и ценностях, приоритетах общественной мысли, но в своейкульминации — в моделях государственного и муниципального управленияи правоприменения.Это может показаться упрощением, но вся многовековая историячеловеческой цивилизации, вся совокупность путей поиска истины,пройденныхбогословами,философами,психологами,социологами,экономистами, политологами, юристами, иными представителями такназываемых общественных наук, сводятся в конечном счете к разрешению«дилеммыежей» —людинемогутсуществовать,не вступаявовзаимодействие друг с другом, но при этом, во-первых, нуждаются в наличиии гарантиях надлежащей защиты своей индивидуальности и своего личногопространства,аво-вторых —должныустанавливатьипостоянноподдерживать в оптимальном с учетом обстоятельств времени и местасостоянии балансы в этих взаимодействиях, позволяющие как сохранять изащищатьиндивидуальность,такисообщатьвзаимодействияммаксимальную эффективность.
Эта задача двуедина: в эсхатологическойперспективе приоритет принадлежит сохранению и совершенствованиюиндивидуальности, но построение балансов в социуме важно не толькопотому, что только таким способом можно сохранить индивидуальность, нои потому, что в силу своей природы человеческая индивидуальность можетусовершенствоваться и окончательно самореализоваться только в контекстесоциального существования.Итак, вне контекста социального уклада человек существовать неможет, а организация этого уклада сводится к выстраиванию системыбалансовобщественноговзаимодействия.203К поискуэтихбалансовпредрасполагает уже физиологическое устройство человека — как мывидели, даже в значительной степени определяемые индивидуальнойгенетикой темпераменты и характеры людей уже сообщают личностисущественные различия, никто из нас не в состоянии действоватьзапрограммированно единообразно.
Возникает вопрос: является ли процессобустройства системы общественных балансов абсолютно оторванным отединой природы человека и должен проистекать по своим собственнымзаконам, быть детерминированным исключительно социальной средой в еетекущем состоянии, либо вовсе стихийным — или он все же связан с этойприродой и подчинен определенным закономерностям, являющимся своегорода проекцией ее объективно существующих свойств, пусть и не столь явноразличимым, как закономерности влияния физиологии головного мозга иорганов чувств человека на процесс восприятия или вовлеченностьгигантских пирамидных клеток и префронтальных участков коры головногомозга в процессы принятия волевых решений, не говоря уже о физическихзаконах всемирного тяготения или сохранения энергии?На наш взгляд, наследие накопленных человеком знаний о мироздании,как в области наук, отличающихся высокой степенью абстракции ивариативностиподходов(философия,социология),такинаук,использующих отчасти практически математические методы (экономика),свидетельствует в пользу второго из предложенных ответов.
Именно этим, понашему мнению, и обусловлена возможность формулировки принциповправа.§ 4. Природа принципов права: естественно-правовая концепцияИдея восхождения права и закона к некоему надмирному истинноразумному началу известна человечеству с глубокой древности. Так, вдревневосточных деспотиях правовые нормы носили религиозный характер,а сама государственная власть рассматривалась в качестве исполнителя воли204божества,чтообеспечивалонепререкаемостьееавторитета.У древнегреческих философов-стоиков право выступает как форма действияуниверсального закона природы, выражение всеобщего разума. Аристотельпредложил подробный анализ понятия справедливости, используя в томчисле термин «естественная справедливость».
Он также использовализвестное понятие equity в противопоставлении понятию правосудия, припомощи которого могут и должны заполняться пробелы в праве иисправляться недочеты в применении существующих законов. Учениестоиков исходило из существования безличной силы разума, являющейсяуниверсальным принципом устройства вселенной, и из того, что разумностьявляется существенной частью человеческой природы, и поэтому человекдолжен действовать разумно, чтобы ей не противоречить и существовать вгармонии со всем сущим1.
Естественный закон в античной философииопределялся как вечный и неизменный, годный для всех народов во всевремена, не меняющийся в разных обществах; доступный любому человекупри использовании разума; считалось, что только справедливый закон можетименоваться законом2.При формировании классического римского права важнейшую рольсыграло понятие ius naturale, т.е. права, выражающего порядок жизненногоуклада, объективно обусловленного природой человека, вещей и отношений,характеризующегося общностью для всех народов и духом справедливости.Помнениюклассическихримскихюристов,весьмирпроникнутестественным разумом, который устанавливает вечный, безусловный иПризнаки естественно-правовой теории можно видеть уже у греческих философов Платона(«Законы», «Республика»), Аристотеля («Политика», «Никомахова этика»), Софокла(«Антигоны»); наиболее ясное определение «естественный закон» получил у Цицерона («Законы»,«Республика»).
См.: McLeod I. Legal Theory. P. 45 ; Bix B. Natural Law Theory. A Companion toPhilosophy of Law and the Legal Theory. Р. 223—239 ; Лега В. П. История западной философии. Ч.II. Новое время. Современная западная философия. М., 2007. С. 8—12.2Этот наиболее одиозный принцип естественного права — lex injusta non ex lex — впоследствиимногократно встречал ожесточенную критику; при этом в самой естественно-правовой традициион понимался не только ортодоксально, но и смягченно: несправедливый закон «не есть закон вподлинном смысле»; он не имеет такой же моральной силы и не дает таких же стимулов длядействий, как закон, согласованный с высшим законом. Следует отметить и то, что в школеестественного права преимущественно признавалось наличие моральных оснований подчинятьсяи несправедливому закону.1205разумный порядок в жизни; задачей юриста является открытие диктуемыхестественным разумом общих для всех времен и народов норм и перенесениеих в действующее право1.
Римские юристы исходили из того, чтосуществуют права, основанные на наблюдении за естественным порядкомчеловеческих отношений, естественно вытекающие из строя житейскихотношений2. Комплексное понятие aequitas, выработанное и активноприменявшееся в древнеримской юриспруденции, сыграло значительнуюроль на стадии рецепции римского права в средневековой Европе3.Хвостов В. М. Система римского права.
С. 20. Ульпиан определял естественное право как «то,которому природа научила все живое: ибо это право присуще не только человеческому роду, но ивсем животным» (Дигесты Юстиниана. Т. II. Книга десятая. Титул I. М., 2002. С. 83). Как отмечаетС. С. Алексеев, «отражая повторяющиеся, типовые, наиболее юридически значимые правовыеситуации, исковые формуляры в Древнем Риме констатировали строго определенные модельныесхемы, типовые построения правомочий, обязанностей, ответственности, процедур»; «идеиримского частного права были не плодом свободного сочинительства, а выводы из судебнойпрактики, выведенные из нее реальные правовые категории»; «это были идеи, существующие вплоти самой материи объективного права» (см.: Алексеев С. С.
С. 230, 239, 336, 439, 441). Этомнение разделяется и другими авторами, считающими, что в основе отдельных правовыхпринципов лежали более глубокие исходные философские категории, более глубокие ифундаментальные принципы построения правовой системы (см.: Рассолов М. М., Горбунов М. А.Римское право : учебник. С. 32).2Хвостов В.
М. Опыт характеристики понятий aequitas и aequum ius в римской классическойюриспруденции. С. 131—132. В. М. Хвостов указывал, что в понимании римлян естественноеправо — это то право, которое соответствует естественным законам человеческих отношений инаходится в полной гармонии с познаваемой человеческим разумом повсеместно неизменнойприродой вещей учение о ius naturalе (добросовестность, требуемая при контрактах, должна бытьобсуждаема на основании высшей справедливости), и отмечал, что у римлян оно приобрело рольметода нормотворчества.
В то же время В. М. Хвостов считал, что ius aequum получило этоназвание не в силу соответствия норм неизменной природе человеческих отношений, а благодарясоответствия принципу aequitatis сугубо формального содержания, предписовавшему, чтобы правоотносилось одинаково ко всем гражданам; сами нормы в разные эпохи могут получать разноесодержание (Там же. С. 270, 275). При этом единственным, по сути, аргументом в пользу такогосуждения у Хвостова становится наблюдение о несоответствии подходов римских юристов кфеномену рабства в контексте ius naturalе и aequum ius — несоответствии, которое многимидругими авторами рассматривается как исключение, не препятствующее возможности считать iusnaturalе и aequum ius смежными и сообщающимися явлениями.3По мнению И.
А. Покровского, в доболонский период в X—XI вв. понятия aequitas и ius naturaleюристами отождествлялись, и юриспруденция этой эпохи по своему общему и основномунаправлению является предшественницей естественно-правовой школы (см.: Покровский И. А.История римского права. С. 276—277).
Роль этих понятий, восходящих к идее существованияобъективно действующего природного разума, в становлении средневековой школы естественногоправа подтверждает Б. Николас. При этом ученый убежден, что римляне никогда не виделинеобходимости противопоставлять ius natural как право, долженствующее быть, и ius gentium какфактически существующее универсальное право (см.: Nicholas B. An Introduction to Roman Law.P. 51, 55). Ключевую роль ius naturalе в формировании ius gentium и практики преторовперегринов и городских преторов отмечал Д.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
