Диссертация (1173735), страница 49
Текст из файла (страница 49)
Стоун. Он же отмечал заметную роль римскогоопыта преобразования признанных универсальными положений естественно-правового характерав текущую практику правового регулирования в истории деятельности английских лордов1206В Средние века естественное право понималось как основа правапозитивного и одновременно критерий для его оценки1. Согласно учениюранней христианской Церкви, высшие стандарты поведения свойственнычеловеческой природе или природе вещей; связь между этими стандартамиустановлена Божественной волей. У наиболее востребованного мыслителякатолического Средневековья — Фомы Аквинского — действительностьпозитивного права проистекает из естественного права, но не является толькоэманацией или копией естественного права, законодатель обладает всейполнотой творческой свободы.
Естественное право не обеспечивает само посебе все решения или даже большинство решений проблем координации вобщественной жизни; для этого нужно позитивное право. Кроме того,позитивное право необходимо для принуждения — чтобы заставитьканцлеров в контексте развития equity law (см.: Stone J. The Province and Function of Law. P. 217,228).Близость основных концептуальных положений древнеримского права с идеей естественногоправа, возможно, нашла свое подтверждение в том, что к достоянию Болонской школы относитсяпоявившийся в 1140 г.
труд Грациана «Decretum», где присутствует иерархия источников права, вдальнейшем в существенной степени воспроизведенная в классической модели томизма: превышевсего — естественно-божественное право, ниже — позитивное право понтификов, общее для всеххристиан, далее — законодательные акты древних императоров, в самом низу — новые законы,статуты, обычаи церковных и гражданских корпораций. В другом труде той эпохи — «Decretum»Ива Шартрского — различаются неизменные нормы божественного права (lex aeterna) иизменчивые человеческие нормы, исходящие от власти, необходимые для жизни общества вконкретных практических аспектах, воплощаемые в различных исторических и социальныхконтекстах.
В целом для Болонской школы характерно понятие о разуме как основании права;естественном праве и римском праве как о едином выражении разума. (Проди П. Указ. соч. С. 69,117, 122).1Можно предположить, что преобладавшая в эпоху Средневековья теория естественного правабыла правильно и органично понята современниками на основе философского ученияАристотеля — ведь действующая на практике норма писаного права может (и должна?)рассматриваться как аристотелевская «энтелехия» — воплощение некоей общей правовой идеи,определяющей и содержание нормы, и ее правильное понимание, и ее справедливое применение,но при этом не имеющей самодостаточного бытия, требующего ее сопоставления с реальнойнормой и неизбежного противопоставления ей. В то же время чрезмерная роль, сообщенная мируидей, слишком уничижительное отношение к материальной реальности, характерные дляфилософии Платона, часто позволяли трактовать ее как далекую от реальности и сугубосхоластическую.
Не исключено, что именно отторжение платонического учения об эйдосах моглолечь в основу искаженного понимания идеи естественного права, радикальногопротивопоставления последнего праву позитивному. Интересно, что с аристотелевской теориейэнтелехии перекликается понимание естественного права у С. С. Алексеева: естественное правопервично и обособлено по отношению к позитивному праву, но при этом мыслитсяисключительно как нечто стремящееся и должное по своим конечным возможностям стать такжеи позитивным правом. См.: Алексеев С.
С. Восхождение к праву // Собрание сочинений. Т. 6. М.,2010. С. 336.207эгоистичных людей вести себя разумно1. По мнению Фомы, существуютнаиболее общие принципы, которые устанавливают основные видычеловеческого блага — в той степени, в которой они имеют отношение ксобственному благополучию человека, они признаются каждым разумнымсубъектом.
Любой здравомыслящий человек способен понять, что основныеаспекты человеческого существования являются благами сами по себе. ЭтикаестественногоправаАквинатахарактеризоваласьжеланиемвыявитьаналогии, пронизывающие весь порядок вещей. В то же время критерий того,что является морально правильным, а что неправильным, он видитвыяснении того, что разумно, а не того, что соответствует человеческойприроде.
Этот поиск стремится к первичным и самодостаточным принципампрактической разумности, в которых вообще не упоминается человеческаяприрода и которые обращены лишь к человеческому благу2.Всвоемклассическомвидеконцепцияестественногоправахарактеризовалась тремя основными особенностями: 1) универсальностью инеизменностью, пригодностью для использования во всякое время и вовсяком месте; 2) статусом высшего закона по отношению к законам,принимаемым политической властью, и способностью определять, имеет лиобычный закон моральную обязательность для субъектов; 3) возможностьюбыть открытым при посредстве разума3.Распространено мнение, что свой подлинно значимый смысл иподлинно высокое значение концепция естественного права обрела в НовоеФома Аквинский.
Сумма теологии. Часть 2. Трактат о праве. Вопросы 93—99.Финнис Д. Естественное право и естественные права. М., 2010. С. 52—53, 57—59, 136. Фомаразличал четыре различных вида законов: вечный, естественный, божественный и позитивный.Позитивный происходит из естественного; иногда предписывая, каким должен быть позитивныйзакон, иногда оставляя это на усмотрение людей. Один из способов происхождения позитивногозакона у Аквината — путем логической дедукции, второй — путем определения общих правовыхпринципов. Существует дискуссия о том, считал ли Аквинат, что моральные нормы могут бытьвыведены непосредственно из знания человеческой природы и опыта ее естественных проявленийили они являются результатом практического осмысления и рассуждения как отражения чьих-тоопыта и наблюдений.
См.: Bix B. Natural Law Theory. A Companion to Philosophy of Law and theLegal Theory. Р. 227.3Harris J. W. Legal Philosophies. P. 7.12208время и в эпоху Просвещения1. При всем разнообразии подходов мыслителейэтого времени, в том числе сформировавшихся в рамках континентальной ианглийской школ, их объединяет важное начало — начиная с учения ГугоГроция на передний план выходят не столько божественное устройствомира2, сколько разум и природные свойства человеческой личности, во главекоторых находится стремление человека жить в мирном и хорошоуправляемом обществе3.
В дальнейшем теории естественного права взначительной степени безрелигиозны и обычно обращаются к «требованиямразума». Гоббс, Пуфендорф, Суарес, Спиноза, Локк и Бентам, не отказываясьот поиска источника устроения правопорядка, его сверхрациональногоначала, увидели этот источник в стремлении человечества к самосохранениюТак, в частности, считал С.
С. Алексеев. По его мнению, только избавившись от религиознойсоставляющей, естественное право приблизилось к своему истинному пафосу и стало способнымзадавать наивысшие стандарты для права позитивного.2В учении Гроция мысль о том, что наличие высшего закона как ориентира для оценкидеятельности наций, законодателей и людей не требует существования Бога, впервые прозвучаламаксимально ясно, хотя автором первого разделения идеи естественного права и религиисчитается более ранний автор (Григорий из Римини, XIV в.).
В то же время религиознаясоставляющая не исчезала полностью из естественно-правовой концепции даже у мыслителей,справедливо считающихся апологетами рационализма. Так, Гуго Гроций, хотя и провозглашалособую значимость роли человеческого разума в устроении общежития вообще и в формированииобщих начал позитивного права в частности, однако признавал при этом приоритетную роль Богакак Верховного Разума и подлинного Творца права естественного: «...самое естественное право...равно как и так называемое право в более широком смысле, хотя и проистекают из внутренних,присущих человеку начал, тем не менее могут быть с полным основанием приписаны СамомуБогу, потому что Ему было угодно, чтобы такие начала были нам присущи...
Данными Имзаконами Бог сделал эти начала более доступными, даже для людей со слабыми умственнымиспособностями; Он также воспретил как в наших собственных интересах, так и в интересах другихдавать волю необузданным порывам, влекущих нас в противоположных направлениях, укрощаянаиболее бурные порывы самыми суровыми мерами и сдерживая их в границах и справедливыхпределах». По мнению Гроция, естественное право является предписанием здравого разума,указывающим на моральную необходимость или моральную недопустимость поступка,предписанного или запрещенного Богом. Естественное право имеет первооснову в Боге;позитивное — в договоре, но, поскольку обязанность соблюдения договоров проистекает изестественного права, постольку право позитивное основано на последнем.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
