Диссертация (1173735), страница 14
Текст из файла (страница 14)
О. А.Потаповой, хотя и не безупречно, но содержит важные положения.В частности, признание принципов основами права и их прямое восхождениек объективным закономерностям общественной жизни — бесспорныедостижения этого определения. Правильна характеристика принципов как«первоначал системы права и конкретных отраслей», категории, отражающейзакономерные отношения реальной действительности, их установлениепомогает «правильнее применять нормы и лучше понимать их сущность, атакже социальное назначение», которые «пронизывают право полностью,начиная с правосознания и заканчивая реализацией норм».
При этомсобственно принципы гражданского права О. А. Потапова определяет как«основополагающие начала регулирования имущественных и личныхнеимущественных отношений», фактически солидаризируясь с лаконизмомН. Д. Егорова и ряда других авторов, чуть иными терминами излагая егодефиницию — правильную, но скупую, как и подобает формулировке изучебного курса для второкурсников юридических школ3.Безусловно, верны замечания автора о том, что в отличие от нормпринципы (гражданского) права обладают значительной устойчивостью иКомиссарова Е.
Г. Принципы в праве и основные начала гражданского законодательства :автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2002. С. 20, 36, 98. См.также: Она же. Обосновных началах гражданского законодательства // Журнал российского права. 2001. № 5.С. 15—21.2Комиссарова Е. Г. Принципы гражданского права в контексте разных типов правопонимания //Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2009.
№ 2.3Потапова О. А. Принципы гражданского права : дис. ... канд. юрид наук. Ульяновск, 2002. С. 10,13, 21.166стабильностью и носят фундаментальный характер; о том, что правовойпринцип — это общая линия, общая тенденция права, первичная поотношению к нормам права. В актив автору следует занести и данную безкаких-либо сомнений и боязни квалификацию добросовестности, разумностии справедливости в качестве принципов гражданского права, задолго до«официального» приобретения данного статуса положением о добройсовести в гражданском обороте. Общие рассуждения о принципах права О.А.
Потапова завершает тем, что принципы как таковые могут сложитьсятолько в условиях развитой системы норм права, в которой принципыинтегрируют нормы в единое целое1.Таким образом, исследование О. А. Потаповой стало одним из первыхв современной отечественной литературе, где предпринята попыткаотличным от традиционного для советской доктрины образом осмыслитьпонятие принципов права. Впрочем, при ближайшем рассмотрении ввыводах автора легко заметны либо переживание этих традиционныхподходов, либо их прямое воспроизводство. Например, закреплениепринципов права в нормативном виде автор, как указывалось выше, именуетне conditio sine qua non для признания общих положений принципами, а лишьсовременной тенденцией правоприменения.
Автор верно излагает формы, вкоторых могут проявляться принципы права: закрепление в нормах праваобщего характера; существование в виде «основной идеи, пронизывающейгруппу норм, институт, отрасль или даже всю системы права в целом»;существованиевформе«предписанийненормативногохарактера»(например, с формулированием принципа в преамбуле)2.
Однако не все здесьтак просто. Из суждения О. А. Потаповой о том, что «большинствоположений права имеют ценность и практическую значимость тогда, когдаони существуют в конкретизированном, сжатом виде, то есть выступают какпринципы», надлежит сделать вывод, что наряду с принципами автор12Потапова О. А. Указ.
соч. С. 33—34, 36—37.Там же. С. 19.67признает существование более широкого круга «правовых положений»,которые могут обладать или не обладать степенью конкретизации,позволяющей им считаться принципами. Можно предположить, что к этомукругу отнесены презумпции, лишь отдельные из которых (например,презумпциюдобросовестностииразумностидействийучастниковгражданского оборота) могут быть отнесены к принципам права1. Этосуждение представляется неправильным. Критерий относимости того илииного положения к категории принципов явно не может быть формальным исводиться только к компактности и конкретности положения. Главными,безусловно, являются его содержание, масштабность, степень абстракции,значимость. Что касается презумпций, то они, во-первых, слишком редкоеявление в праве вообще и в гражданском праве в частности, чтобы всерьеззадаваться их соотношением с категорией принципов, а во-вторых, приближайшем рассмотрении не дотягивают даже до элементов метода отрасли,являясь не более чем практическим функциональным его элементом.
Ценнымявляется убеждение автора в том, что принцип, в отличие от презумпции,неопровержим, однако возникает вопрос — как это сочетается с другимубеждением автора, в том, что отраслевые принципы «подверженысущественным изменениям». Значит, принцип неопровержим только втечение того времени, когда он существует в определенной (видимо,нормативной) редакции; на каком-то этапе он доступен опровержению.В какой момент он становится уязвимым? Если критерием устареванияпринципа права следует считать утрату им востребованности в практическомправоприменении, как и в какой момент можно ответить на вопрос: являетсяли эта невостребованность свидетельством деактуализации принципа илинеоправданным игнорированием начал, сохраняющих актуальность? Неможет ли невостребованность принципа говорить в пользу того, что самовозведение определенного правила в ранг принципа права не имело под1Там же.
С. 12, 14.68собой должных и достаточных оснований? Представляется, что помимотеоретической ущербности это мнение еще и практически нереализуемо.Несмотря на то что О. А. Потапова признает существование «вечных,общечеловеческих принципов», которые свойственны в той или инойстепени всем типам права и «присутствовали всегда, хотя и в разныхсочетаниях, с различными гарантиями», общеобязательность принциповпоставлена у нее в зависимость от их законодательного закрепления1. О. А.Потапова предложила обособление принципов осуществления гражданскихправ — «надежных критериев надлежащей реализации права».
Именнопринципы осуществления прав, а не его пределы автор предлагает считатьосновополагающим элементом процесса реализации субъективного права.Впрочем, автор сразу признает, что эту надежность обеспечиваютобщеправовые принципы, в полной мере проецируемые на принципыосуществления гражданских прав, а также моральные принципы, которые неимеют правового характера и для которых нормативное закрепление вообщене обязательно.В полемике с суждением О. В. Смирнова2 автор правильно расставляетакценты: принцип своим содержанием охватывает все нормы (следуетпонимать: общеправовой или отраслевой принцип охватывает все нормыконкретной отрасли права), принципы и глубже, и богаче норм.
В другомслучае в дискуссии с тем же автором стремление реабилитировать категориюпринципов права выглядит не только избыточным и излишним, но исвидетельствующим о существенно иной и, пользуясь терминологией обоихполемистов, более бедной трактовке самой сущности принципов. Авторпытается доказать, что принципы права обладают свойственной нормамправа трехзвенной структурой «гипотеза — диспозиция — санкция», хотя ивыраженной несколько иным образом, чем в норме: «если субъектыПотапова О. А.
Указ. соч. С. 3—5, 10, 14, 19, 23, 30, 61—62.См.: Смирнов О. В. Соотношение норм и принципов в советском праве // Советское государствои право. 1977. № 2. С. 12. Это суждение иначе, как недоразумением назвать нельзя: О. В. Смирновутверждал, что принцип права «глубже, но у́же» конкретной нормы права, поэтому нормы«богаче» принципов и лучше характеризуют отрасль права.1269осуществляют гражданские права — они не вправе злоупотреблять ими —иначе им может быть отказано в защите прав». По мнению автора, если неснабдить принцип права санкцией, то «его охрана будет значительнозатруднена»1.Как и Г. А.
Свердлык, О. А. Потапова задается вопросом о природепринципов и также приходит к выводу об их объективно-субъективнойсущности. Отмечая, что все принципы «тесно связаны между собой, иисключение одного из них ведет к нарушению функционирования всейправовой системы в целом» (это правильно), что «все принципы так илииначеотражаютнеправильно,чемсложившиесяправильно),общественныеавторотношения»немедленно(скорееутверждает,что«субъективное начало заключается в возможности выбора принципов,которые будут положены в основу тех или иных правовых институтов инорм»(абсолютнонеправильно)2.Этотнабортезисов,взятыйвсовокупности, явно представляет собой какой-то оксюморон.
Во-первых,относится ли сказанное о значимости каждого принципа права к «принципамправосознания», которым еще не повезло с манифестацией себя черезправотворчество? Во-вторых, если Свердлык и его предшественники посоветской школе науки гражданского права еще имели основания святоверить в объективность общественных отношений, которая распространяласьи на зависимые от этих отношений принципы, то Потапова формулироваласвои выводы в ту пору, когда считать объективным что-либо, зависящее отвакханалии общественных отношений российского рыночного капитализма1990-х, уже было абсолютным заблуждением. В-третьих, если любой изпринципов так значим для функционирования всей правовой системы вцелом, кому и по каким критериям должен быть доверен выбор более илименее подходящих принципов для того, чтобы положить их в основу тех илииных правовых институтов и норм? Такое суждение автора заставляет12Потапова О.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
