Диссертация (1173735), страница 11
Текст из файла (страница 11)
А. Свердлыком системы сформулированных им отраслевыхпринципов гражданского права следует важное: автор впервые признает существованиефундаментальных принципов — неких «прочных нормативно-руководящих положений», которыеотносительно неизменны: «какие бы изменения ни претерпевали отдельные элементы системыпринципов советского гражданского права, самыми устойчивыми в ней остаютсяфундаментальные отраслевые принципы, образующие «базовую» часть, ядро. Отмена, изменениеили модификация межинституционных, институционных гражданско-правовых, межотраслевыхили общеправовых принципов не влечет значительной деформации отраслевых принципов»(Свердлык Г. А.
Указ. соч. С. 104). Это утверждение автора на фоне предыдущих звучитдостаточно революционно — в нем невольно можно «между строк» прочесть, что именно этиустойчивые отраслевые принципы и являются собственно принципами права; они даже выводятсяавтором из-под кабальной зависимости от общеправовых принципов, в трактовке автора насквозьпропитанных духом марксистско-ленинской философии государства и общества. Следует,конечно, отметить и то, что позиция автора выглядела бы более логичной, если бы он прямопризнал, что собственно принципами права можно называть только действительно стабильные инеизменяемые его постулаты, а все, что изменчиво и зависит от политической и иной коньюктуры,является либо частной трактовкой отдельных проявлений принципа, либо принципомидеологемой.
Впрочем, уверенность автора в стабильности «прочных нормативно-руководящихположений» начинает вызывать сомнения уже в самом скором времени. Признавая, чтофундаментальные принципы «пронизывают, генерализуют и цементируют все гражданскоправовые отрасли и составляющие их институты», «по своему глубинному политическому,социально-экономическому и юридическому содержанию являются первичными», «связаныгенетическими и функциональными зависимостями» и «отличаются известной самобытностью»,он тут же утверждает, что «каждый из отраслевых гражданско-правовых принципов... будетистинным в том смысле, в каком он способен правильно отражать состояние данного видаобщественных отношений. Истинный характер принципов верифицируется правоприменительнойпрактикой» (Там же.
С. 105). Это утверждение можно было бы трактовать в том смысле, чтовсякий сформулированный в позитивном законодательстве принцип является таковым лишь в томсмысле и в той степени, в каких он отражает объективные закономерности человеческогообщежития. Однако речь здесь явно идет о другом: автор по-прежнему считает, что принципыправа, даже наиболее фундаментальные из них, все же вторичны и субъективны по отношению кистинно объективным общественным отношениям.
Но это — неправильная позиция. Как ужеговорилось, далеко не все из того, что творится в общественных отношениях в разных странах и вразные эпохи, и даже не все из создаваемого правоприменительной практикой хотя скольконибудь соответствует природе и предназначению человека и общества, и по этому основанию едвали может рассматриваться как безупречный источник для формирования образцов правовогорегулирования.55производнымиотсубъективногопониманияитрактовкиэтойобусловленности законодателем, в деятельности которого всегда выраженаволя господствующего класса, т.е.
элемент идеологической «надстройки»общества. Принципы права понимались в специфическом сочетании иххарактеристик: с одной стороны, в качестве определенного рода обобщений иуниверсальных правил, отражающих объективные закономерности общества,асдругой(и заэтимпоследниматрибутомчастопризнавалоськонституирующее значение) — как особых норм, элементов позитивногоправа, приобретающих свой подлинный вес только благодаря выраженной вэтих нормах с соблюдением необходимой законотворческой процедуры волизаконодателя.
Этот «нормативизм» неизбежно предполагал коренной перекосв понимании принципов права вообще и гражданского права в частности: ихсодержание становилось, во-первых, сугубо детерминированным «волейгосподствующего класса», а во-вторых — непостоянным и изменчивым.Принципы права, в соответствии с таким подходом, не обладают незыблемойстабильностью, могут легко утрачивать актуальность, менять содержание и вцеломдолжныпостояннопретерпеватьдавлениематериальныхобщественных отношений, в условиях которых они применяются.В многократном повторении в десятках работ той эпохи, посвященныхпринципам права, тезиса об отражении в основных началах права изаконодательстваобъективныхзакономерностейпроизводственныхотношений можно увидеть не только вынужденную или невынужденнуюверность аксиомам философии диалектического материализма, но иочевидное понимание авторами того, что принципы права должны содержатьв себе и привносить в правовое регулирование нечто подлинно стабильное,неизменно актуальное, напрямую связанное с тем стабильным и неизменным,что характеризует существование человека в обществе.
Однако ограничитьсяэтой посылкой и продолжить изучение принципов права с ее учетом ученыесоветской эпохи не могли, поскольку диалектический характер марксистсколенинского философского учения об обществе заставлял их двигаться56дальше и признавать, что ничего по-настоящему стабильного и неизменногов обществе не существует и существовать не может и что важнейшимфактором в определении основополагающих начал правового регулированияявляется не эта взаимосвязь с объективным устройством мира, а волягосподствующего класса, проявляющаяся в законотворчестве, судебной иадминистративнойпрактике.Помимоканоновмарксистско-ленинскойфилософии, наука советского гражданского права была ограничена рамкаминеизбежноследующегоизпервогоученияправовогопозитивизма,требовавшего признания актуальными только тех принципов права, которыепрямо закреплены в действующем законе. Советские цивилисты (или, покрайней мере, лучшие из них) не могли не понимать, что действовавшиеКонституция, Основы гражданского законодательства, гражданские кодексысоюзныхреспубликсодержатвсвоихтекстахдалеконевсеосновополагающие начала, необходимые для адекватного гражданскоправового регулирования экономики; что даже те, что присутствуют в них,часто понимаются искаженно, исключительно в увязке с официальнойкоммунистической идеологией.
Своего рода «отдушиной» для такихцивилистов стало формулирование принципов права, которые не закрепленыв тексте законов, но могут быть «выведены» из их содержания либосоответствуютдухуправаилиегоотрасли;подотраслевых,институциональных и прочих принципов советского гражданского права1.Однако в этой работе было немного практического смыса — в конечномсчете ученые должны были декларировать, что действовавшее гражданскоезаконодательство вполне адекватно отражает потребности советскогообщества и если и нуждается в оптимизации, то исключительно в точечномС характерной эмоциональностью оценивал разработку понятия принципов права в советскойдоктрине Ю.
К. Толстой: «Что только ни фигурировало в наших исследованиях в качествепринципов права! Если ограничиться одним лишь гражданским правом, то это руководящая инаправляющая роль КПСС; принцип планирования; принцип преимущественной охранысоциалистической собственности; принцип сочетания личных и общественных интересов и многоедругое. Нельзя, конечно, сказать, что действовавшее законодательство не давало оснований дляформулирования этих принципов» (Толстой Ю.
К. Принципы гражданского права //Правоведение. 1992. № 2. С. 49—53).157формате. Что касается ее теоретического аспекта, то творческие изыскания вобластипринциповжилищно-коммунальногоиликолхозногоправавынужденно напоминали подвергавшиеся в советской науке заслуженномусарказму схоластические споры на тему «сколько ангелов помещается накончике иглы».К сожалению, на ниве формулирования принципов советского праваподвизалосьнемалоавторов,склонныхкдублированиювнаукегражданского права советских идеологических штампов и деклараций. Такпоявился научный жанр принципов-идеологем, не привносящих ничегонового и полезного в гражданско-правовое регулирование.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
