Диссертация (1173719), страница 39
Текст из файла (страница 39)
Сомнение в достоверности приведенных А. Брандом данныхвызвано и тем, что он мог плохо разбираться в народах, которые населялиданную территорию, либо путать их с теми, что проживали по соседству сзырянами. Не исключено, что в упоминаемом документе под зырянами онмогпониматьманси(вогулов)илихантов(остяков).Поэтомуприписываемый зырянам А.
Брандом разбой не представляется возможнымподтвердить.В архивных документах XVIII века, а также в научно-популярныхисследованиях,посвященныхэтомупериоду,упоминаютсяфактысовершения кражи462, разбоя463, воровства464, незаконного завладения чужимимуществом 465 , неуплаты долга 466 , взяточничества 467 , вымогательства 468 ,462См.: Дело о краже овчины от 1741 г. // РГАДА. Ф. 623.
Оп. 1. Д. 23. Л. 1; Дело о кражеЯренской жительницы от 1720 г. // РГАДА. Ф. 647. Оп. 1. Д. 6. Л. 1; Дело о краже укрестьян от 1720 г. // РГАДА. Ф. 647. Оп. 1. Д. 14. Л. 1.463См.: Дело розыскное 1750 г. // РГАДА. Ф. 1097. Оп. 1. Д. 107. Л.
1; Мальцева А. К.Крестьянское движение в Коми крае во второй половине XVIII века // Крестьянство Комикрая (досоветский период). Труды Института языка, литературы и истории. – Сыктывкар,1986. – Вып. 38. – С. 77.464См.: Дело о воровстве беглого солдата от 1720 г. // РГАДА. Ф. 647. Оп. 1. Д. 3. Л. 1;Донесение в воеводскую канцелярию Нювчимской заводской конторы об увозекрестьянами 15 возов сена 1774 г.
// Коми край в XVIII веке: сб. документов / под общ.ред. А. К. Гагиевой. – Сыктывкар, 2012. – С. 69.465См.: Дело о завладении крестьянином землей своего брата от 1721 г. // РГАДА. Ф. 966.Оп. 1. Д. 4. Л. 1; Дело между крестьянами о завладении частью общинной земли от 1721 г.// РГАДА. Ф. 966. Оп. 1. Д. 4. Л. 1; Доношение в Яренскую воеводскую канцелярию открестьян Пажгинской и Гарьинской волостей от посыльщика Гарьинской волостикрестьянина Тихона Севергина об увозе с их пожен сена 1774 г.
// Коми край в XVIII веке:сб. документов / под общ. ред. А. К. Гагиевой. – Сыктывкар, 2012. – С. 64; Доношение вЯренскую воеводскую канцелярию от поверенного Нювчимского завода ФедораШестакова 1774 г. // Коми край в XVIII веке: сб. документов / под общ. ред. А. К.Гагиевой.
– Сыктывкар, 2012. – С. 67.466См.: Дело о неуплате долга крестьянином от 1741 г. // РГАДА. Ф. 623. Оп. 1. Д. 15. Л. 1.467См.: Дело о взяточничестве от 1768 г. // РГАДА. Ф. 304. Оп. 1. Д. 375. Л. 1.187избиения 469 и даже убийства 470 . В этот период обычное право пермскихнародовбылознакомоистакимпротивоправнымдеянием,какнеумышленное и умышленное уничтожение чужого имущества. ПримернеумышленногоуничтоженияимуществаприводитМ. В.
Гришкина,анализируя архивный документ 1748 года, когда удмурты деревни СтараяТюкля возместили ущерб в сумме 15 рублей за порубку старой борти изсосны,принадлежавшейдругомучеловеку.Отсутствиеумыслаподтверждается фразой «невзначай»471.Умышленное уничтожение чужого имущества также фиксируется вархивных документах. Подобный состав преступления содержится в жалобеудмурта Верхочепецкой нижней доли 1766 года: «… неведомо кем созженоу него в поле хлеба… в скирдах…»472Кроме того, обычное право пермских народов в XVIII веке ужерегулировало и такое противоправное деяние, как незаконный захватобщественных земель – их можно было занять только с санкции мира(общины).
Так, удмурт Трофимов «отгородил часть покосов себе, а наобщественные набросал кустарник и смял траву…». На сходе ему «поприговору мирских людей зделали на теле пристойное наказание»473.Необходимо отметить и существование каннибализма. А. А. Цемберупоминает некого атамана Михайлова, который в 1777 году организовал натерритории Коми края преступную группу, занимавшуюся разбоем,грабежом и убийствами, и в том числе отмечает факт каннибализма: «… Его468См.: По челобитью Удорской волости Низовской трети женки Федосьи Коровиной насоцкого Бориса Сазонова с товарищем в битии 1743 г. // Коми край в XVIII веке: сб.документов / под общ.
ред. А. К. Гагиевой. – Сыктывкар, 2012. – С. 54.469См.: Рапорт в Яренскую канцелярию от соцкого Пажгинской и Гарьинской волостейРомана Лапшина 1774 г. // Коми край в XVIII веке: сб. документов / под общ. ред.А. К. Гагиевой. – Сыктывкар, 2012. – С. 68.470См.: Дело об убийстве и ограблении проезжих людей от 1720 г.
// РГАДА. Ф. 647.Оп. 1. Д. 4. Л. 1; Дело об убийстве крестьянина от 1720 г. // РГАДА. Ф. 647. Оп. 1. Д. 5.Л. 1; Дело об убийстве от 1721 г. // РГАДА. Ф. 647. Оп. 1. Д. 13. Л. 1.471Гришкина М. В. Крестьянство Удмуртии в XVIII веке... – С. 71.472Жалоба крестьянина верхочепецкой нижней доли от 1766 г. // РГАДА. Ф. 573. Д. 115.Л. 207.473Гришкина М.
В. Крестьянство Удмуртии в XVIII веке... – С. 118.188били и брюхо распороли и вырезав грудь, выняв сердце, поджаривши наогне, обще ели, а тело оставили в избе»474.Если о воровстве зырян упоминается в архивных источниках 475 , тосохранившихся сведений о других видах преступлений у пермских народовнемного. Имеются упоминания о том, что в верхневычегодских селенияхвору надевали хомут на шею и водили в таком виде по селу476. В фольклоречасто фиксируется наказание вора с помощью магических средств,применяемых колдунами. Выделялся отдельный вид кражи, опасный своимипоследствиями – кража личного имущества у человека, обладавшегосверхъестественными (колдовскими) способностями.
Суровое наказаниев таком случае наступало без промедления. «Так, в одной из коми быличекнекто украл у мельника-колдуна из ящика деньги. Тот оторвал от ящикадоску и закопал ее в землю, после чего вор стал горбатым»477.Некоторые виды преступлений были широко распространены, в томчисле и у удмуртов, как земледельческого и промыслового народа, начиная сконца XVII и в XVIII веке, когда они окончательно вошли в составобщероссийского правового пространства. Остановимся подробнее на видахпреступлений и наказаний.В фольклорных источниках упоминаются такие преступления, какразбой, который наказывался общественным порицанием и игнорированием,атакжеграбеж,изнасилование,каравшиесясмертнойказнью,осуществлявшейся родственниками.
Разбоем занимался молодой вотяк врассказе «Бета и Хамит»478 . Соплеменники презирали его, игнорировали ипорицали, так как считали, что он убежал с солдатской службы. Даже послетого как представитель государственной власти простил Бете совершенныеим преступления ввиду амнистии для принявших христианство вотяков,474Цембер А. А. Разбойничье дело 1777 года // Коми му. – 1927. – № 6–7. – С. 94.См.: Дело почелобитью василиски тархановой дочери Семеновой Лены от 1743 г. //РГАДА. Ф.
1178. Оп. 1. Д. 4. Л. 1.476См.: Конаков Н. Д. Мифология коми...477См.: Конаков Н. Д. Мифология коми…478См.: Верещагин Г. Е. Вотяки Сарапульского уезда Вятской губернии... – С. 178.475189мирское общество еще долго не доверяло ему. Бета мстит соплеменникам –призывает на вотяцкую землю Хамита, грабителя и насильника. Послесовершения Хамитом неоднократных преступлений его сестра перерезалаему горло. Осуществление родственниками наказания за общественнопорицаемые и общественно опасные деяния не редкость в фольклорепермских народов (особенно это характерно для древних фольклорныхисточников).Месть вообще явление достаточно характерное для фольклорныхисточников финно-угорских народов пермской подгруппы языческогопериода. Так, в удмуртской сказке «Нюлэсмурт» охотник из мести убиваетмифического героя Нюлэсмурта479.
Однако после распространенияхристианства информация о деяниях, совершавшихся в качестве мести, висточниках практически отсутствует.Нашел отражение в устном народном творчестве и такой видпреступлений, как незаконное присвоение чужого имущества. В удмуртскойсказке «Лиса и заяц»480 лиса выгоняет зайца из его избы после того, как он еевпустил к себе. За совершение данного противоправного деяния лисаподвергается телесному наказанию, но его осуществляет не заяц, а третьелицо – петух, выступающий в данном случае в роли защитникапострадавшего. После восстановления справедливости петух получаетвознаграждение в виде моральной благодарности и сытной еды. В данномслучае проявляются характерные для обычного права пермских народовправообразующиепринципы:справедливость,взаимовыручкаивзаимопомощь.В архивных источниках упоминаются и другие виды преступлений,распространенные с конца XVII по XVIII век.
В их числе:- избиение и грабеж: «… соцкий бил меня на правеже босого на снегу имог я, именованный стерпеть отдал ему соцкому в уплату 2 руб. Хотел пойти479480См.: Верещагин Г. Е. Вотяки Сарапульского уезда Вятской губернии... – С. 195.См.: Верещагин Г. Е. Вотяки Сарапульского уезда Вятской губернии... – С. 197.190в Яренскую воеводскую канцелярию, но оный соцкий настиг меняименованного на дороге и взял меня сильно и связал снова меня в железа иприведши меня в Глотовскую слободу бил меня на правеже босого»481;- кража мирских денег: «… был в старостах Верхочепецкой же пятойдоли отяк Тукташ Зенбаев сын Юрегов… И он Тукташ… завладел многимимирскими деньгами»482;- предательство общинником интересов общины и сговор с татарами, закоторый, как правило, она изгоняла его из своего состава и передавала ворганы государственной власти для рассмотрения совершенных им действий:«… де они ябедники, стакався с Каринскими татары… их братью мирскихлюдей отяков разоряли и они де, ябедники, ушничали и наговаривали»483;- взятки среди выборных представителей 484;- незаконное присвоение чужой собственности и распоряжение ею:«Налимов не дождав ево в дом без ведома ево и мирских людей отдавалвставить 4 ево Ватаманова пожни разным кр-м своим самовольством…Налимов самовольством своим увел со двора ево лошадь мерина…»485;- потрава сенных покосов486.После XIV века интересы пермских народов в хозяйственнойдеятельности сместились с разведения личного скота в сторону товарной481По челобитью Яренского уезда Глотовской слободки крестьянина Карпа Вокуева насоцкого той же слободки Матфея и брата ево Сидора Ведерникова с товарищи в битие играбеже и протчего 1743 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
