Диссертация (1173719), страница 24
Текст из файла (страница 24)
Т. 3. Этнографические очерки… –С. 76.230См.: Добрянский В. Н. Указ. соч. – С. 21.231См.: Добрянский В. Н. Указ. соч. – С. 21–22.232Инфантьев П. П. Сухая беда. Вотяки. – СПб., 1911. – С. 30.233Инфантьев П. П. Указ. соч. – С. 30.113согласия котораго он ничего не может ни продать ни купить, и во всемдолжен отдавать ему отчет»234.Дети, став относительно эмансипированными, должны были заботитьсяо своих нетрудоспособных родителях.По нашему мнению, сыновья, являясь продолжателями рода, и вбольшой, и в малой семьях приобретали полную дееспособность после ихдействительной эмансипации, которая, прежде всего, предоставляла имправо распоряжаться имуществом без родительской санкции.
Причем упермских народов эмансипацию нельзя напрямую связывать с возрастнымпоказателем. В данном процессе имели значение два критерия: заключениемолодым человеком брака и выделение ему части земельного и (или)промыслового имущества из семейного и общинного достояния, чтоспособствовало его отделению от семьи.«Основнымназначениемобычногоправабыланейтрализацияконфликтной ситуации. Нормы обычного права в первую очередьнаправленынапримирениесторондлядостиженияобщественногосогласия»235. В. В. Наумкина удачно выделила цель существования обычноправовых норм, говоря о достижении согласия в рассматриваемом обществе.Кроме согласия необходимо было также достигать и солидарности всехчленов общества (или семьи), чему способствовала его внутренняя структураи организация.Необходимо выделить и такие субъекты, как персонифицированные –индивиды.
Их появление у пермских народов стало результатом укрепленияземельно-правовых отношений и преобладания в целом оседлого образажизни. Правовой статус семей в рассматриваемый период возрастал, так какониприобрелиогромноезначениеужевкачествеотдельнойсамостоятельной хозяйственной единицы. То же происходило и с индивидом.234Инфантьев П. П. Указ. соч. – С. 30.Наумкина В. В.
Обычное право кочевых народов Восточной Сибири в правовойсистеме Российского государства XIX – начала XX вв.: дис. … д-ра юрид. наук... – С. 112.235114Однако абсолютной правосубъектности у него не было: она ограничиваласьиными коллективными субъектами.
Например, при артельной охоте илирыбной ловле права индивида, то есть каждого конкретного промысловика,детерминировались артелью, и он обязан был подчиняться промысловымнормам в интересах всей артели.О появлении юридически значимого статуса индивида, погруженного всистему обычно-правовых установок, которые с помощью понятийныхценностей определяли уровень его общения, свидетельствуют и обычаи.Индивид находился в системе ценностей, которые разрешали и дозволяли (поформуле «можно»), запрещали (по формуле «нельзя») или обязывали (поформуле «нужно»).
Так, если у коми свадебная процедура не состоялась повине не жениха, а невесты (например, она передумала выходить за негозамуж), то вся «вера», то есть все отданные жениху до свадьбы вещи,переходила в его полную собственность. Невеста не должна была дажепросить вернуть их. При нарушении условий брачного договора возмещениев виде «веры» оставалось у жениха, а не у его семьи или общины, к которойон относился236.Индивидуальный уровень обычно-правовых отношений предполагаетприсутствие их персонифицированных субъектов. Социум, в котором живетсубъект, устанавливает общеобязательные правила поведения и требует отнего их исполнения, в противном случае – применяет систему средствобщественногопринуждения.Поэтомулюбойперсонифицированныйсубъект зависим от социума, членом которого является.Существует научная позиция, согласно которой индивид не относитсяк числу самостоятельных субъектов обычного права, а рассматриваетсятолько в качестве члена определенной социальной группы 237 .
По мнениюЛ. Б. Гандаровой, «правовой статус индивида формировался из совокупности236См.: Попов И. Указ. соч. – С.4.См.: Гандарова Л. Б. Обычное право ингушей: автореф. дис. … канд. юрид. наук... –С. 13.237115статусов, которыми он наделялся в силу принадлежности к тому или иномуколлективному субъекту» 238 . Разделяя подобную позицию, И. Б.
Ломакиназамечает, что правовая эмансипация отдельного индивида от социальнойгруппы невозможна. «Отделение его от определенной социальной группы, отобщего “родового телаˮ и наделение обособленными правомочиями былоравносильно отделению от единого организма его части»239.Однако присутствует и иной подход к этому вопросу. По мнениюГ. В. Мальцева, в обычном праве существует несколько уровней субъектов, ив этом проявляется одна из важнейших его характеристик. «Первой в этомряду стоит социальная группа, которая одновременно является субъектомкультурного единства, затем следуют подгруппы либо ассоциированныенадстроенные группы (союзы племен, поселений, деревень и т.п.), обычноеправо которых складывается за счет обычно-правовых норм союзников.Внутри группы, формирующей автономную правовую систему и собственноеправовоепространство,выступаютподгруппы–кровнородственныеобъединения. Следующий, индивидуальный уровень, где носитель прав иобязанностей выступает членом социальной группы» 240 .
Полагаем, даннуюконструкцию можно применить к пермским народам и, соответственно,выделить отдельный индивидуальный уровень.Правовое положение индивида в обычном праве пермских народовдуалистично. С одной стороны, он наделялся правами и обязанностями – этоподворноевладение,котороеопределялосьчастнособственническимиинтересами241; наследственные права на использование определенного видаимущества (дворовой хозяйственный комплекс, лесные угодья-путики;телятники, находившиеся возле крестьянских усадеб) и т.д. С другойстороны, в некоторых видах правоотношений сохранялись особенности,238Гандарова Л.
Б. Указ. соч. – С. 13.Ломакина И.Б. Этническое обычное право: теоретико-правовой аспект: автореф.дис. … д-ра юрид. наук... – С. 29.240Мальцев Г. В. Указ. соч. – С. 42–43.241См.: Александров В. А. Обычное право крепостной деревни России XVIII – начала XIXв. ...
– С. 139.239116ограничивавшие его правовой статус: отсутствовало четкое выделение прав иобязанностей индивида, что не позволяло ему в ряде случаев проявить себя вкачествесамостоятельногосубъектаправа.Уудмуртов,отмечаетЮ. В. Александров, «“невыделяемостьˮ человека в социальных структурахпомимотрадиционноустойчивыхколлективистскихначал…обусловливалась также насаждаемой государством системой круговойпоруки...» 242 . Правовой статус личности зависел от коллектива, так какнередко она рассматривалась в качестве представителя своей группы, чтопозволяло ей участвовать в юридической жизни общества только в техпределах, которые относились к его полномочиям. Таким примером можетявляться одна из процедур заключения брака у коми-зырян: брачный договорпредполагал соглашение двух семей, а не брачующихся. В брачно-семейныхотношениях индивид рассматривался как неотъемлемая часть социальнойгруппы, к которой он принадлежал.
И хотя семьи и индивиды являлисьсоставнымиэлементамисистемыобщины,определенныйнабориндивидуальных прав у жениха и невесты существовал.Особый статус был у жреца. Ему подчинялась вся община, которая егоизбирала. М. Бух отмечал, что «тöре… совмещает в себе должностьадминистративного лица, который непосредственно подчиняется приставустана… он же руководит общественным жертвоприношением» 243 . Мнениежреца было важно даже при осуществлении строительных работ: «… прежде,чем строить дом, вотяк созывает к себе соседей, советуется с ними…непременно приглашается вотский знахарь – жрец.
Он гадает, чтобы узнать,где лучше ставить избу. Как сказал знахарь, так и должно быть сделано;нарушить его указание, по мнению вотяков, значит нарушить священныйзакон и совершить ужаснейшее преступление» 244 . Без его участия непроводились свадьбы, общественные жертвоприношения, он исполнял роль242Александров Ю. В. Обычное право удмуртов (XIX – начало XX вв.)… – С. 202.Бух М. Указ. соч. – С. 69.244Катаев И. М.
Указ. соч. – С. 12.243117медиатора – примирял «ссоры, возникающие в деревне подобно тому, как этоделает старший в семье между членами ее»245.Многие функции в общине выполняли старосты246, являясьсвоеобразными должностными общинными лицами. Они контролировалисбор и уплату налогов и податей; совместно с верхушкой выборнойадминистрациипринималиактивноеучастиеврешениивопросовпользования общинными землями, пустошами, запрудами, пастбищами,сенокосными территориями, лесами; возглавляли сельский сход, являвшийсяпредставительным общинным органом, в который входили главы семей.Общинники могли делегировать им ряд полномочий, о чем свидетельствуютисторические документы начиная с XVII века: «Царю государю… бьютчелом сироты твои… что на Сарапуле, земские старостишка… и вместо всехСарапулских и всего Сарапулского уезду крестьян…»247.
Староста иверхушка схода (сборщик податей, десятский, сотский и т.д.) избиралисьобщинниками на сходе 248 : «… в мирские старосты выбирать со всегомирского большего совету, ково мирские люди излюбят» 249 ; «… мы… смирского большого совету по мирскому выбору выбрали в выборныестаросты… и мы после того по своей братии и выбрали отина…» 250 .Примечательно, что этот принцип сохранялся до начала XX века: «… овыборах на 1893 г. Полицейских сотских и Десятских и пожарных старост скандидатами… единогласно Постановили: на должность… назначить…»251;245Бух М.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
