Диссертация (1173719), страница 22
Текст из файла (страница 22)
К. Модернизация Европейского Севера России в XVIII веке // ВестникКРАГСиУ. Серия: Теория и практика управления. – 2014. – № 12 (17). – С. 65.204Рапорт управляющего Вятской удельной конторой в департамент уделов онеповиновении крестьян Нечкинского приказа Сарапульского уезда при посеве картофеляот 15 мая 1834 г. // Хрестоматия по истории Удмуртии / под общ. ред. В. Е.
Майера; сост.Г. К. Аникина и др. – Ижевск, 1973. – С. 63.104братьями» 205 . Заметим, что решающее значение на сходе имели голосастариков206. Кроме того, Н. Добротворский отмечает и безапелляционностьподобных решений: «Решения схода безапелляционны и в большинствеслучаев исполняются свято и нерушимо. Непослушных сход наказываетсобственной властью»207.Решения на сельском сходе принимались на основе норм обычногоправа, имели юридическую силу и являлись обязательными для исполнениявсеми членами общины. Как правило, спорные вопросы старались разрешатьмедиационным путем, пытаясь не только договориться, но и учесть интересысторон: «Собравшись с окладников слободки собщаго между собою согласияполюбовно разложили…»208; «и как мы, сыскав в сердце правду, не ходя всуд, помирились на том, что впредь нам друг на друга не бить челом и ничегоне отыскивать…»209; «… 1761 февраля “13ˮ дня мезенского уезда…крестьянин… да племянник его родной роман… поделились межу собойполюбовно двором...»210.
Этот механизм использовался и при разрешении дело противоправных действиях в отношении чужого имущества, например,потравы скотом чужих хлебных полей: «… не обходится без рукопашнойрасправы, а средка дело идет в волостной суд, но чаще сходятся намировой» 211 . Если рассматривались спорные вопросы между детьми и их205Добротворский Н. Пермяки. Бытовой этнографический очерк // Вестник Европы. –1883.
– Т. 2. – Кн. 3. – С. 259–260.206См.: Добротворский Н. Указ. соч. – Кн. 3. – С. 260.207Добротворский Н. Указ. соч. – Кн. 3. – С. 260.208Книга записная купчих крепостей на земле г. Мезени за 1761 г. // РГАДА. Ф. 615. Оп. 1.Ч. II. Д. 6172. Л. 5.209По челобитью Яренского уезда Жешартской волости мирского посыльщика ФеодосияВасильева сына Истомина той же волости на соцкого Григория Степанова сынаМежицких с товарищи за отданного в рекруты в неплатеже денег от 1755 г.
// Коми крайв XVIII веке: сб. документов / под общ. ред. А. К. Гагиевой. – Сыктывкар, 2012. – С. 54.210Книга записная купчих крепостей на земле г. Мезени за 1761 г. // РГАДА. Ф. 615. Оп. 1.Ч. II. Д. 6172. Л. 11 об.211Кузнецов С. К. Указ. соч. – С. 43.105родителями, то «решение сельского схода как мирского суда чаще всеговыносилось в пользу родителей»212.Медиационный механизм широко применялся и при рассмотренииспорных вопросов самими крестьянами.После 60-х годов XIX века сельский сход постепенно превращается впервую ступень государственного аппарата, представляя собой начальноезвено местного самоуправления, в то же время, сохраняя свое значениеоргана общинной демократии, он выполнял роль посредника между органамигосударственной власти и общиной.
Сход собирался при решении общих дел(«никто не решается на какое-нибудь предприятие, без общего согласия»213),и «действие миром он (вотяк. – О.П.) считает вполне основательным изаконным» 214 . Как указывалось нами выше, решение, вынесенное сходом,подлежало обязательному исполнению всеми членами общины: «… решениесхода всеми исполняется обязательно и нарушитель подобнаго заговорастановится предметом общаго презрения и получает прозвище куштон, тоесть негодный человек для общества»215.По замечанию Н. П. Павлова, в течение XIX века «права сходов ипорядок их проведения подвергаются бюрократической регламентациигосударства, в результате чего крестьянскому коллективу лишь в малойстепени удавалось сохранять элементы самоуправления» 216 .
Уже к концуXIX века не все крестьяне, к примеру, в Вятской губернии призывались крешению общих дел, а только домохозяева отдельного крестьянского двора вкачестве его старшего члена 217 . Наметилась тенденция к ограничениюпредставительства крестьян на общинном сходе и увеличению полномочийстаросты. Эту тенденцию Н. П. Павлов отметил и в отношении женщин и212Никитина Г.
А. Нормативные ценности удмуртского крестьянства в контексте мирскойюрисдикции... – С. 9.213Бехтерев В. М. Указ. соч. – Т 4. – Кн. 8. – Август. – С. 644.214Верещагин Г. Е. Общинное землевладение у вотяков Сарапульского уезда... – С. 127.215Бехтерев В. М. Указ. соч. – Т. 4.
– Кн. 8. – Август. – С. 644.216Павлов Н. П. Указ. соч. – С. 70.217См.: Павлов Н. П. Указ. соч. – С. 70.106детей: «Не имели права участия в управлении делами общины женщины исовершеннолетние дети в семье. Сход считался действительным и законнымлишь в том случае, если на нем присутствует сельский староста. Без негосход не мог состояться даже при том случае, если на него явились вседомохозяева»218. К концу XIX века сход постепенно попадал под давление состороны более зажиточных представителей деревни, которые умеломанипулировали им с целью принятия выгодных для них решений идальнейшей эксплуатации обедневших крестьян.Хотя после 1861 года волостные суды являлись для крестьянсудебными органами первой инстанции, однако из-за плохого владениярусским языком, юридическойнеграмотностипоследние стремилисьрассматривать сложные спорные ситуации на сходе, который выполнялфункции не только органа самоуправления, но и судебного органа.«Приговоры с росписями всех домохозяев записывались лишь в случае, когдарезультаты решений общины требовались волостному правлению»219.Дела зачастую рассматривались формально.
Например, если онинапрямую не затрагивали интересы крестьянского большинства («дела обопеке, призрении неимущих и т.п.» 220 ), крестьяне могли не приходить насход.Таким образом, к концу XIX века черты демократизма, издревлеприсущие сельским сходам, постепенно вытеснялись из общинногосамоуправления, превращая их в один из элементов государственногоаппарата.В XVIII–XIX веках у пермских народов четко не прослеживаетсяколлективная родовая правосубъектность. Например, за правонарушение,совершенное одним или несколькими членами рода, семьи, общины, веськоллективный субъект практически не нес коллективной ответственности,218Павлов Н.
П. Указ. соч. – С. 71.Александров Ю. В. Обычное право удмуртов (XIX – начало XX вв.): автореф. дис. …канд. ист. наук... – С. 16.220Павлов Н. П. Указ. соч. – С. 72.219107она возлагалась, как правило, на виновное в совершении правонарушениялицо, что свидетельствует о существовании у пермских народов институтаиндивидуальной ответственности.Коллектив,каксубъектправоотношения,обеспечивалзащитуинтересов своих членов, наделяя их субъективными правами.
Эту функцию,прежде всего, выполняла община. Именно в ней появлялось все большевозможностей для прогрессирования персонифицированного начала.Община характеризовалась тем, что имела частно-правовые начала.Индивидуалистические элементы проявлялись, например, в обособленииземельной,лесной,воднойтерриторий,которымипользовалисьпредставители пермских народов, основываясь на личном труде главы семьии ее членов. Например, коми-зыряне признавали право любого приступить кразработке и эксплуатации еще не занятых трудом другого человека земельсельскохозяйственного назначения, лесных участков. Однако персональныйтруд главы семьи и ее членов не предоставлял права собственности на этиучастки, возникало лишь право владения, обычно ограничивавшееся сроком,в течение которого такой участок обрабатывался и содержался в пригодномдля эксплуатации состоянии.
Кроме того, сохранившиеся историко-правовыеисточники XVIII–XIX веков свидетельствуют о том, что гражданскоправовые сделки заключались в интересах общины, а также семей ииндивидов221, входивших в ее состав, причем доминирования рода и родовых221См.: Запись башкир Казанской дороги, Гирейской вол. Смайла Катякова с товарищамикаракулинским крестьянам П. М.
Зевахину с товарищами об отдаче им в оброчноевладение на год своих вотчинных рыбных ловель от 1707 г. марта 6. – URL:http://ufagen.ru/node/30014 (дата обращения: 31.05.2015); Запись башкир Казанскойдороги, Кыргизской вол. старшины Бекбатыра Исаева с товарищами дворцовымкаракулинским крестьянам С.
Я. Туманину с товарищами об отдаче им в оброчноевладение на 20 лет своей вотчинной земли от 1745 г. июля 2. – URL:http://ufagen.ru/node/30393 (дата обращения: 31.05.2015); Из донесения лесничегоУдорского лесничества в управление Государственных Имуществ Вологодской губерниио лесозаготовках купца Русанова от 27 апреля 1882 г. // История Коми края в документах иматериалах. Хрестоматия. Ч.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
