Диссертация (1173719), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Помимо этого она являлась важнейшим институтом реализации обычноправовых норм. Даже в более ранние периоды, например в XVII веке,община могла осудить и наказать своих членов за то, что они приняливажное для нее решение, не вынеся вопрос на обсуждение общинного схода:«А с вотяками ж с их братьею с Аничкою Юлтецовым с товарищи, что онивыбирали в толмачи татар без мирского их ведома и совету самовольством ичинили им бесермянам и отякам убытки и обиды, велели дать суд…» 181Ей принадлежало право избрания общинных представителей, которыенаправлялись в различные органы власти: «… посыльщиком Асылу стоварищи по сему нашему мирскому выбору в нынешнем 7202-м году ехать сВятки к Москве для наших мирских дел.
И приехав к Москве бити челомвеликим государем, подавать челобитные о грамотах…»180182ПодобныеНаумкина В. В. Обычное право кочевых народов Восточной Сибири в правовойсистеме Российского государства XIX – начала XX вв.: дис. … д-ра юрид.
наук... – С. 112.181Царская грамота вятскому воеводе Матюшкину от 20 апреля 1694 г. с разрешениемудмуртам и бессермянам ежегодно производить расчеты с Каринскими татарами в ямскихразводах с приказанием отстранить подьячих вятской приказной избы Носкова и Шеинаот заведывания удмуртами и отдать удмуртов Аничку Юлтецова с товарищи под суд заизбрание ими каринских татар в толмачи // Документы по истории Удмуртии XV–XVIIвеков / сост.
П. Н. Луппов. – Ижевск, 1958. – С. 119.182Мирской приговор удмуртов Каринской волости отяцкой доли от 22 февраля 1694 годаоб избрании мирских ходоков для ведения мирских дел // Документы по историиУдмуртии XV–XVII веков / сост. П. Н. Луппов. – Ижевск, 1958. – С. 398.100решения выносились на сходе (мирском совете 183 ), являвшемся «высшиморганом общинного самоуправления» 184 . Его членами считались толькодомохозяева, имевшие «надел земли на свои души»185.В некоторых исследованиях выделяется мысль о «разложении тяглыхобщин» 186 на рубеже XVII–XVIII веков. Ее, в частности, высказываетВ.
Л. Бушуева, изучавшая удмуртскую деревню в этих хронологическихрамках. С такой позицией не соглашается М. В. Гришкина: «… нельзякатегорично говорить о разложении общины удмуртских крестьян на рубежеXVII–XVIII веков… принципы мирского самоуправления, выборностьмирских властей, финансовая отчетность и мирской разруб государственныхподатей в ней разлагались»187.
Она отмечает распад долевой (общины-доли)организации с выделением сотен, концов, сторон, который начался во второйполовине XVIII века. Причем в каждой из этих единиц был собственныймирской совет, выборные мирские власти 188 . Наметившийся во второйполовинеXVIII векапроцессраспадаобщины-долинепривелкуничтожению демократических начал, в XVIII и даже в первой половинеXIX века община еще сохраняла их. «Наиболее важные в жизни крестьянствавопросы: раскладка податей, посылка челобитчиков в различные инстанции,выбор сотников, старост, целовальников, сборщиков податей и т.д. решалисьна общих мирских советах»189.Но уже во второй половине XIX века у пермских народов широкоераспространение получили общины, являвшиеся одновременно низшимзвеном в государственной системе административного управления и органом183См.: Коми край в XVIII веке: сб.
документов / под общ. ред. А. К. Гагиевой. –Сыктывкар, 2012. – С. 61.184Черных А. В. Указ. соч. – С. 150.185Майер В. Е. Указ. соч. – С. 43.186Бушуева В. Л. Разложение тяглых общин удмуртских крестьян Хлыновского уезда нарубеже XVII–XVIII веков // Ученые записки Стерлитамакского пединститута. –Стерлитамак, 1960.
– Вып. III. – С. 36.187Гришкина М. В. Крестьянство Удмуртии в XVIII веке... – С. 16.188См.: Гришкина М. В. Крестьянство Удмуртии в XVIII веке... – С. 28.189Гришкина М. В. Крестьянство Удмуртии в XVIII веке... – С. 29.101местного самоуправления. Даже в пореформенный период община сохраняласвои важнейшие институты (общинные сходы, формы взаимопомощи,напоминающие элементы круговой поруки, общинные мероприятия в видепразднеств, молений и т.д.); не изменялся и сам принцип регулированияобычно-правового поведения крестьян. Община, по словам Г. А.
Никитиной,являласьсаморегулируемымсоциальныморганизмом,наделеннымобщественно-управленческими, религиозно-этическими, обычно-правовымифункциями, обладавшим стабилизирующими свойствами и значительнымпотенциалом самодостаточного развития190.В науке принято считать общину пермских народов соседской(территориальной), что особенно характерно для XIX века. Однако она имелаобщие черты с земледельческой общиной и общиной-маркой 191 , являяськоллективом, использовавшим элементы демократии, – во главе егонаходился сельский (общинный) сход, обладавший на локальной территориираспорядительной, судебной властью, – в состав которого входили общинныедомохозяева.
«Членом общины считается каждый, кто имеет надел земли насвои души и причислен к общине формальным образом» 192 . ПричемГ. Е. Верещагин уточняет статус домохозяина: «… под словом “домохозяинˮу вотяков должно разуметь не старшего по летам в семье, а того, комупоручено семейством хозяйствование.
Хозяйствование это состоит в том, чтоисполняющий должность хозяина покупает для себя домашнюю утварь,земледельческие орудия, сбрую, провизию… все расходы по дому ведет он.На нем одном лежит прежде всего и забота о своевременной уплате податейза владеемую землю, он хранит в своих руках и деньги, оставшиесянеизрасходованными»193. Г. Е. Верещагин также называет требования,которым должен соответствовать кандидат на должность «домохозяина»: «В190См.: Никитина Г. А.
Сельская община-бускель – в пореформенный период (1861–1900 гг.)... – С. 154–155.191См.: Майер В. Е. Указ. соч. – С. 53–54.192Верещагин Г. Е. Общинное землевладение у вотяков Сарапульского уезда... – С. 95.193Верещагин Г. Е. Собрание сочинений: в 6 т. Т. 3. Этнографические очерки. – С. 76.102хозяина обыкновенно избирается из более развитых, удовлетворительновладеющих русским языком и знающих счетоводство, чтобы при продажехлеба и других сельских продуктов он не мог ошибиться»194. Он должен былучаствовать в работе мирского схода, кроме того, подавать «на них голоса» иподписываться «к приговорам»195. Это не всегда был «старший по возрасту.Но он должен быть наиболее грамотным»196.Наиболее ранние упоминания о сходах встречаются в документах XVIIвека, где указывается на серьезность принимаемых на них решений:«… написали мы меж собою сию полюбовную одинашную запись со всегомирского большего совету»197.Нормы обычного права использовались на мирских советах (общинныхсходах) для разрешения хозяйственно-бытовых вопросов крестьянскойжизни.
С их помощью осуществлялось провосудие в отношении краж, драк,ссор и т.д., рассматривались такие деяния, как: супружеская измена,воровство, оскорбление, клевета, брань, осквернение духов (например,хозяина леса), а также споры по поводу промысловых угодий, нарушенийобщественного порядка и т.д.Полномочия сельского схода были достаточно широки, «вплоть довысылки членов общины в Сибирь и даже вынесения смертногоприговора»198. Кроме того, он обладал «верховной властью в деревне, вплотьдо распоряжения жизнью любого односельчанина.
Этим собранием решалисьвсе дела и судились различные поступки»199.Начиная с пореформенного периода XIX века «в административномотношении кенеш (сельский сход. – О.П.) представлял низшее звено194Верещагин Г. Е. Собрание сочинений: в 6 т. Т. 3. Этнографические очерки. – С. 76.Верещагин Г. Е. Собрание сочинений: в 6 т. Т. 3. Этнографические очерки. – С. 76.196Майер В. Е. Указ.
соч. – С. 43–44.197Одинашная запись удмуртов разных деревень Каринской волости Чепецкой доли от1670 года о взаимной помощи против каринских татар // Документы по истории УдмуртииXV–XVII веков / сост. П. Н. Луппов. – Ижевск, 1958. – С. 96.198Александров Ю. В.
Обычное право удмуртов (XIX – начало XX вв.): автореф. дис. …канд. ист. наук… – С. 16.199Михайлов А. И. Вотячка. – М., 1927. – С. 13.195103местного самоуправления и выполнял роль посредника между общиной ивышестоящими властями» 200 . Сельский сход был вправе контролироватьтакже нерадивого домохозяина, действия которого могли привести кнесостоятельности возглавляемого им хозяйства: «… если дворохозяйствоприходило в расстройство и община считала виновным в этом хозяина,решением схода он мог быть заменен другим. Иногда сход устанавливалопеку над хозяйством и брал главу семьи “на порукиˮ и всю его деятельностьстрого контролировал»201.
На сходе выбирались крестьяне, которыенаделялись в последующем различными функциями. Для иллюстрацииназовем «Приговор экономических крестьян Яренского уезда о выборедепутата по крестьянским делам в Яренскую воеводскую канцелярию»202. Помнению А. К. Гагиевой, «участниками сходов были в основном мужчины,женщины приглашались лишь в качестве свидетелей»203.Как упоминалось выше, на сходе решались наиболее важные дляобщины вопросы («… сии крестьяне во время сходки внушили…» 204 ),причем касавшиеся не только ее хозяйственно-экономической деятельности,но и семейной жизни ее членов: «Сход заведует не только общественнымиделами, он считает себя в праве вмешиваться и в семейную обстановкупермяка. На сходе решаются споры и раздоры между членами семьи, пожалобе кого-нибудь из них; случается даже, что деревенский сход разводитмужа с женою, если они живут не ладно, и определяет разделы между200Александров Ю. В.
Обычное право удмуртов (XIX – начало XX вв.): автореф. дис. …канд. ист. наук... – С. 16.201Никитина Г. А. Нормативные ценности удмуртского крестьянства в контексте мирскойюрисдикции... – С. 9.202Дело по приговору Яренского уезду всех экономических волостей старост выборных икрестьян о выборе в Яренскую воеводскую канцелярию в депутаты экономическогокрестьянина Алексея Козлова 1772 г. // Коми край в XVIII веке: сб. документов / под общ.ред. А. К. Гагиевой. – Сыктывкар, 2012. – С. 62.203Гагиева А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
