Диссертация (1173719), страница 23
Текст из файла (страница 23)
I: Дореволюционный период / под ред. О. Е. Бондаренко,В. И. Чупрова. – Сыктывкар, 1991. – С. 89–90; Из ведомости Мезенского земского суда очисленности замшевых заведений в Ижемской волости от 1847 г. // История Коми края в108интересов в них уже не прослеживается. Эта тенденция сохранялась до концаXIX века.Община в рассматриваемый период разрешала вопросы, связанные сперераспределением земель и угодий.
Ее члены имели самостоятельныйправовой статус и при разрешении вопросов неимущественного характера.Кроме того, она управляла общинным имуществом, к которомуотносились орудия производства, общинные земли, иные природные объектыит.д.Перераспределениеназначенияпредставлялатакжесобойземельныхпроисходилоединыйнаугодийсельскохозяйственногообщинномэтносоциокультурныйсобрании.организм,Общинавнутрикоторого существовали стабилизирующие связи, основанные на обрядовой,культовой, обычно-правовой системах.В интересующий нас период у пермских народов уже существовалпроизводящий тип хозяйства.
Это привело к обособлению общины какосновной хозяйственной единицы и повлияло на структуру коллективов, таккак не существовало повсеместной общинной солидарности, а, напротив,часто присутствовал экономический и правовой разрыв между различнымиобщинами, что не могло не сказаться на правовых обычаях, существовавшихв них. Социальные связи определялись структурой как самой общины, так ивходивших в нее семей, которые являлись хозяйствующими субъектами.Следовательно, в общине просматривались как общие, так ииндивидуалистические начала: к первым можно отнести наличие общиннойземельной собственности, обязанности каждого общинника по отношениюкак к общине, так и к ее членам, ко вторым – «парцеллярное земельноевладение», основывавшееся на персональном труде главы семьи и егодомочадцев.Отметим также, что община обладала административной, гражданскоправовой правоспособностью, ограниченной локальной территорией.документах и материалах.
Хрестоматия. Ч. I: Дореволюционный период / под ред.О. Е. Бондаренко, В. И. Чупрова. – Сыктывкар, 1991. – С. 67.109Спецификой хозяйственной деятельности пермских народов являлосьналичие в ней значительной доли промыслов. Добытые на них продуктычасто отчуждались в процессе торговли и обмена на многочисленныхярмарках. Хозяин добычи вступал с торговым партнером (или скупщикомтовара) в новые экономические отношения, что способствовало появлениюиного вида взаимодействия, в котором не было места для общинногодоминирования.
Все торгово-обменные сделки совершались не от имениобщины, а в интересах отдельно взятой семьи, чаще всего индивида. Такимобразом, происходило смещение общинной правосубъектности в сторонусемейной и даже индивидуальной. Но интересы индивидуального субъектапродолжали подчиняться общественным интересам. Это прослеживаетсядаже в семейном быту: «родовое начало до сих пор крепко держится и вкаждой отдельной семье, почему вотския семьи обыкновенно оченьмногочисленны…»222Община могла выступать в качестве самостоятельного субъекта.
Так,от ее имени крестьяне подавали письменные прошения в органыгосударственной власти.Несмотря на то, что за общиной сохранялись некоторые культурноидеологические, локально-административные функции, она по-прежнемупредставляласобойэтносоциальныйорганизм,однакопостепенноприобретала элементы номинального субъекта правовых отношений, так какприрешенииимущественныхинеимущественныхвопросовнасамостоятельный правовой статус претендовали семья (большая и малая), атакже индивид.
Эта тенденция все четче проявляется после 60-х годовXIX века: «Квазиюридический статус первыми начали обретать индивиды,относящиеся к двум социально-временным полюсам: к кругу архаического,222Островский Д. Н. Указ. соч. – С. 26.110обрядово-культового “сословияˮ– родо-племенная аристократия, “языческийклирˮ– и нарождающейся “сельской буржуазииˮ»223.Несмотря на то, что семьи и индивиды являлись составнымиэлементамиопределенныйсистемыобщины,наборупермскихиндивидуальныхправ.народовЭтосуществовалподтверждаетсяфиксированием обычным правом таких естественных прав человека, какправо на жизнь, право на родителей, право на свободу, право проживать всогласии не только с потомками, но и с предками и т.д.
Коллективныйсубъект (община) заботился об обеспечении, прежде всего, естественныхправ индивида. В связи с этим можно говорить о том, что община оставаласьгарантом реализации норм обычного права.Юридический статус общины обусловливал правовой статус такихструктурных элементов, как семья и индивид, которые имели рядправомочий в имущественных и брачно-семейных отношениях. У пермскихнародов в XVIII–XIX веках можно выделить два вида семьи: большаяпатриархальная (неразделенная) семья и малая семья (группа, состоявшая изродителей и детей)224.Условность деления заключается в том, что эволюцию семьи нельзясвести к прямому процессу распада больших семей и замене их малыми, также как и необоснованно утверждать, что у всех пермских народов вплоть доначалаXXвекагосподствовалабольшаяпатриархальнаясемья.М.
Г. Гришкина, детально исследовавшая эволюцию удмуртской семьи вXVIII – первой половине XIX века на основе подворной и ландратскойпереписей, отмечает динамику, присущую типам удмуртских семей:несмотря на преобладание в начале XVIII века малых семей (особенно уюжных удмуртов), со второй половины XVIII – первой половины XIX века ивплоть до пореформенного периода XIX века «удельный вес малой семьи223224Перевозчиков Ю. А.
Указ. соч. – С. 15.См.: Вебер М. История хозяйства. Город… – С. 48.111сократился почти вдвое» 225 , так как в это время серьезное значениеприобретает большая семья; кроме того, также «нельзя говорить о господствепатриархальной большой семьи в конце XIX – начале XX вв.» 226 , то естьв период, ознаменовавшийся проведением значительных реформ.Как правило, при наличии больших неразделенных семей во второйполовине XIX века определялась тенденция к выделению малых семей.Существованиюпредпосылок,вземлепользованияихбольшихчисле:(подушевойсемейспособствовалоограничениепропорцией)объемаимножествокрестьянскогорасчистоквлесныхтерриториях после проведения Генерального межевания; возможность длябóльшего количества членов семьи заниматься не только земледельческимиработами, но и отходом, промыслом и т.д., а значит, добиться более прочногоэкономического положения семьи.В обоих случаях это был коллектив, члены которого имели кровнородственные связи и подчинялись главе семейства.
Большая патриархальнаясемья включала в свой состав несколько не отделившихся от нее семей, ихчлены имели различные правомочия. В такой семье власть главы семействараспространялась на супругу, детей и других членов. Дееспособность дажеженатых, но неотделившихся сыновей в таких семьях была ограничена,«право распоряжения сыновьями со стороны отца мотивировалось в актахтем, что они являлись неотделенными»227. Жене главы семействаподчинялись младшие члены – собственные малолетние дети, снохи и т.д.228.Полная дееспособность главы семейства напрямую зависела от его здоровья.В случаях полной или частичной утраты трудоспособности часть его225Гришкина М.
В. Удмуртская семья в XVIII – первой половине XIX вв. ... – С. 10.Гришкина М. В. Удмуртская семья в XVIII – первой половине XIX вв. ... – С. 15.227Обухова Г. И. Указ. соч. – С. 22.228См.: Мартынов С. В. Печорский край: очерки природы и быта. Население, культура,промышленность. – СПб., 1905.
– С. 60.226112дееспособности могла быть передана способному управлять хозяйствоммужчине229.Малая семья, включавшая в себя, как правило, супругов и их детей, неимела столь сложной иерархической структуры, а потому все ее членынаходились во власти главы семейства, обладавшего преимущественнымиправомочиями230.Необходимо отметить и такую специфику семьи, как включение в еесостав членов семьи с боковым родством, что приводило к существованиюсложных многоуровневых внутрисемейных отношений. Благодаря семьеконсервативные нормы внутрисемейного поведения, межпоколенного обменаинформацией,наследственно-семейныхотношенийпрактическинеподвергались трансформации под влиянием позитивного права.Дети обязаны были подчиняться родителям, почитать и слушаться их,уважать предков231.
По свидетельству П. П. Инфантьева, «дети, по обычаю,составляют собственность их родителей, как рабочая сила, и считаютсянеполноправными: за их долги и причиненные кому-либо убытки отвечает ихотец; но долги и обязательства отца распространяются на его неотделенныхдетей: они за них отвечают, и деревенский суд обязывает сына жить с отцомдо уплаты им долга. По смерти же отца, если только семья решается остатьсяне разделенною и жить вместе, все его права переходят к заступающему егоместо большаку – кузо…»232. П.
П. Инфантьев выделяет различия в правовомстатусе отца семейства и кузо: если «отец всем распоряжается по своемуусмотрению, не спрашиваясь чьего-либо совета или позволения» 233 , товыборный «кузо» ограничивается «в своих действиях семейным советом, без229См.: Верещагин Г. Е. Собрание сочинений: в 6 т.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
