Диссертация (1173717), страница 48
Текст из файла (страница 48)
– С. 21–23.635См.: Варпаховский Н. Рыбный промысел в среднем течении реки Печоры. – СПб., 1900.– С. 44–45; Арсеньев Ф. А. Зыряне и их охотничьи промыслы. – М., 1873; Попов К.Охотничье право собственности у зырян. – URL: http://www.artlad.ru/magazine/all/480/510/542/546 (дата обращения: 29.05.2013).636Шарапов В. Э., Жеребцов И. Л. Л.
Н. Жеребцов о традициях трудовой взаимопомощиу коми-зырян // Материалы к Международному полевому этнографическому симпозиуму«ВЕМЕ: обычай взаимопомощи в культурах народов Урало-Поволжья» (Лудорвай, 16–18 мая 2014 г.). – Сыктывкар, 2014. – С. 7.637Жеребцов И. Л., Шарапов В. Э. О некоторых аспектах трудовой взаимопомощи в Комикрае XIX – начала XX в. (к вопросу о начале изучения крестьянских традиций) //Социально-культурные процессы на территории Коми края: история и современность: сб.статей. – Сыктывкар, 2014. – С.
5–7.634230используются «помочи»: «Охотничьи артели по составу были толькомужские. Во всех остальных участвовали также женщины и подростки,однако они не везде выступали равноправными участниками. В рыболовныхи земледельческих артелях, например, полное равенство участников, тогдакак в лесозаготовительных приравнивали к мужчине двух женщин, илиженщину с лошадью, или двух подростков с лошадью»638.Синтенсивнымразвитиемторгово-экономическихотношений,особенно после реформ 1861 года, происходит постепенная трансформациярассматриваемогоэкономическойинститутаэксплуатациипопричинеростаобедневшихвозможностейодносельчандлязажиточнымиобщинниками во время оказания «помочей». Однако, несмотря на изменениерядафункций,связанное сусилившимисяпроцессамисоциальногорасслоения, институт «помочи» продолжал оставаться важным звеномкрестьянской жизни, так как был востребован всеми членами общинынезависимо от их социально-имущественного статуса.Заслуживает внимания и тот факт, что «помочи» часто оказывалисьцелой деревней: «… попал Вотяк в беду, вся деревня за него ходатайствует и,где нужно, не жалеет денег»639.Г.
А. Никитинавыделяет несколькоформ институтаобщиннойвзаимопомощи, существовавших в пореформенный период: «помочи»,проводившиесявсейобщинойпоочередноукаждогообщинника-домохозяина (обмолот зерна, некоторые женские работы и т.д.); повынесенномурешениюсельскогосхода(помощьсиротам,вдовам,погорельцам и т.д.); организуемые по волеизъявлению одного домохозяина(строительство домов, хозяйственных построек и т.д.)640.При организации «помочей» родственники всегда были в числепервых: «Вотяки не допускают бедняка до продажи его имущества за638Жеребцов И. Л., Шарапов В.
Э. Указ. соч. – С. 12–13.Кошурников В. Указ. соч. – С. 38.640См.: Никитина Г. А. Сельская община-бускель – в пореформенный период (1861–1900 гг.)... – С. 101–102.639231недоимки, а вносят за него родственники или (за отсутствием таковых) всеммиром, дают им семена для посева и лошадей для работы…» 641 Еслиродственники не стремились помогать, то община обязывала их это сделать:«… если кто не в силах уплатить подати, община обязует помочь в этомближайших родственников, живущих в разделе, и в таком случае дозволяетсяпользоваться и частью земельного надела» 642 . У удмуртов «целые селасоединялись в общину для обработки земли, охоты и т.д. Они вместепринимают участие в разного рода работах и равномерно делят добытое»643.Общинанеблаготворительностидопускалаиобнищанияочереднагосвоихкормлениячленов:«…неимущих,путемвотякиуничтожают у себя нищенство» 644 .
Отказ в помощи всегда порицалсяобщественным мнением и мог даже наказываться (вплоть до исключенияуклонившегося от участия в ней из состава общины).«Помочи» всегда оказывались большинством членов общества:«Человек пятнадцать-двадцать на помочь-то. Человека три-четыре придутесли, помогают, это не помочь. Человек 15–20 соберутся, вот это помочь.Дом хозяин не может один поднять, зовут помочь... Дом поднимать имужиков, и баб зовут. Мох стелют бабы, толкают лопаткой-то углы, это всеженщины. Потом, кто опять будут строиться, мы пойдем, тоже поможем.И родные придут, и знакомые и суседи-то»645.В соответствии с обычно-правовыми воззрениями помочан нужно былоотблагодарить.
Как правило, в виде благодарности выступало угощение всехработников после окончания работы: «После помочи обязательно устраивалисовместно трапезу, которая иногда превращалась в настоящий праздник»646.641Кузнецов С. К. Указ. соч. – С. 29.Верещагин Г. Е. Собрание сочинений: в 6 т. Т. 3. Этнографические очерки...
– С. 68.643Михайлов А. И. Указ. соч. – С. 14.644Кузнецов С. К. Указ. соч. – С. 29.645Юсьвинский район, с. Юсьва от М.П. Боталова 1935 г. рожд. // Черных А. В. НародыПермского края. История и этнография. – Пермь, 2007. – С. 104.646Черных А. В. Указ. соч. – С. 150.642232А.
В. Черных отмечает, что у коми-пермяков помощь в основномоказывалась при осуществлении наиболее тяжелых видов хозяйственнойдеятельности: «Чаще всего помочи собирали при строительстве дома. Напомочь по строительству дома собирались как мужчины, так и женщины, взначительном количестве, только тогда это называлось помочью»647. Даже взабое гусей, который проводился осенью, применялись помочи648.Н.Добротворскийсчитал,чтожизнеспособностьинститутавзаимопомощи у пермяков связана с присущими им чертам характера:«… здесь существует община нравственная, крепкая солидарность.
Пермякне выдаст ни за что своего брата: “пермяк за пермяка – что бык за быкаˮ…Друг без друга они ложки ко рту не поднесут, везде – соседи, мир, артель.Почти все работы справляются помочами»649.По мнению Ю. В. Александрова, «“самые тесные дружественныеотношенияˮпомимотрадиционнойколлективнойопределялись и мощной системой круговой поруки»650взаимовыручки. Каждый членобщины считал своим долгом и обязанностью помочь нуждающемусяобщиннику. Даже «разработка новин производилась обычно помочами. Поинициативе хозяина будущего земельного участка помочи созывалисьосенью, после уборки урожая.
Принимали в них участие не только взрослыемужчины и женщины, но и мальчики-подростки 12–15 лет»651.Помощьзаключаласьтакжеввыполнениикаких-либосельскохозяйственных работ. Помимо этого, она могла быть оказана в видепродуктов питания, денежных средств, товаров общественного потребленияи даже путем уплаты долга в случае несостоятельности семьи: «… во времяболезни семьи. А полосы таких, по местным обычаям, обрабатываются647Черных А.
В. Указ. соч. – С. 104.См.: Черных А. В. Указ. соч. – С. 150.649Добротворский Н. Указ. соч. – Кн. 3. – С. 259.650Александров Ю. В. Обычное право удмуртов (XIX – начало XX вв.)... – С. 94.651Народы Поволжья и Приуралья. Коми-зыряне. Коми-пермяки. Марийцы. Мордва.Удмурты / отв. ред. Н. Ф. Мокшин, Т. П.
Федянович, Л. С. Христолюбова. – М., 2000. –С. 54.648233ближайшими родственниками. Они, первым долгом, помогают и в уплатеподатей в случае несостоятельности семьи»652.Изучая различные архивные документы, полевые материалы вретроспективе, Г. А. Никитина замечает, что «во многих общинах дажеземельные наделы родственным семьям старались выделять поближе друг кдругу, чтобы в случае необходимости они могли оперативно оказыватьпомощь»653.Мотивацией к оказанию помощи являлись: «внутреннее убеждение итрадиционно сложившиеся взгляды; либо уважение к общественномумнению и нежелание противопоставлять себя ему; либо, возможно,принуждение должностным лицом»654.Для крестьян данный институт был ценен не только тем, чтопредставлял собой своеобразный механизм выживания, но и содержавшейсяв нем нравственной составляющей, которой они придерживались, так каклюбая семья могла оказаться в роли «донора» или «реципиента».
Подобнаянеформальная сельская (трудовая) кооперация играла значительную роль:она гарантировала «право на жизнь за счет ресурсов общины»655.По мнению Г. А. Никитиной, «вокруг участия в помочах сложилсякомплекс этических норм» 656 . Среди этих норм она выделяет следующие:«любой общинник мог отказать в помощи, но фактически никто не мог себеэтогопозволить…Обязательностьпомочейглубокоосознаваласькрестьянами… Если же помочи организовывал богатый односельчанин, токрестьяне, заинтересованные в его поддержке, не могли отказаться от652Верещагин Г. Е. Собрание сочинений: в 6 т. Т.
3. Этнографические очерки... – С. 76.Никитина Г. А. Взаимопомощь как неотъемлемая составляющая «моральнойэкономики крестьянства»... – С. 77.654Пислегин Н. В. Традиции взаимопомощи у народов Камско-Вятского края висторической ретроспективе // Ежегодник финно-угорских исследований. – 2014. –Вып. 2. – С. 91.655Барсукова С. Ю. Реципрокные взаимосвязи. Сущность, функции, специфика // СоЦис.
–2004. – № 9. – С. 22.656Никитина Г. А. Взаимопомощь как неотъемлемая составляющая «моральнойэкономики крестьянства»... – С. 77.653234приглашения уже в силу некоторой экономической зависимости»657.Н. В. Пислегин говорил о том, что «особенным разнообразием отличались уудмуртов веме, проводимые женщинами в связи с обработкой техническихкультур (лен, конопля) и мытьем домов. Активно применялись помочи такжев семейно-бытовой обрядности»658.О сохранении института взаимопомощи свидетельствуют такжедоговоры, заключавшиеся в начале XX века, которые оформлялиськрестьянами на выполнение определенных работ: «… отвечая друг за другакруговой порукою в чем и подписуемся» 659; «… подвергаем себя законнойответственности, ручаясь друг за друга…»660.Институтвзаимопомощипроявлялсядажевтакназываемом«молчаливом займе» 661 : нуждающийся в пище промысловик мог взять изчужой ловушки добычу без ведома хозяина, но обязательно должен былобратно насторожить ловушку или выполнить любую другую полезную дляее хозяина работу, а также оставить свой «пас».Существовавший на протяжении веков, в том числе и в XVIII–XIX веках,институтобщиннойвзаимопомощивупрощенномвидесохраняется и сегодня.
Например, у коми-ижемцев он широко применяется впромысловом праве в виде взаимовыручки в суровых северных условиях, чтообусловлено рядом причин. Во-первых, нормы обычного права диктуют657Никитина Г. А. Взаимопомощь как неотъемлемая составляющая «моральнойэкономики крестьянства»... – С. 77.658Пислегин Н. В. Традиции взаимопомощи у народов Камско-Вятского края висторической ретроспективе... – С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
