Диссертация (1173717), страница 52
Текст из файла (страница 52)
– С. 70.701Из книги «Печорский край» об охотничьих промыслах жителей Красноборскойволости от 1904 г. // История Коми края в документах и материалах. Хрестоматия. Ч. I:Дореволюционный период / под ред. О. Е. Бондаренко, В. И. Чупрова. – Сыктывкар,1991. – С. 120.702Ермилов Н. Е. Указ. соч. – С. 40.249Торговые сделки осуществлялись либо через наличный расчет, либопутем эквивалентного обмена: «Промысел сбывается скупщику, которыйплатит или наличными или меняет на хлеб и др.
товары»703.На ярмарках применялась в основном безналичная форма оплаты,путем обмена товара: «… Все торговые обороты таким образом совершаютсябез наличных денег, путем обмена и притом лишь между купцамикредиторами и их задатчиками-должниками. Если бы сюда явился бычеловек посторонний, то он ничего не мог бы купить даже на наличныяденьги из первых рук зырян-промышленников: они ему ничего не продалибы из боязни потерять за то кредит у купцов, чему уже бывали примеры.Царствующая таким образом монополия в этой меновой торговле и вечная изгоду в год кабала должников-зырян ложится тяжелым бремененм на ихэкономическое положение»704.Еще одной важной особенностью торговли на ярмарках являлось то,что многие сделки сопровождались услугами посредников: «Свой промыселохотники обыкновенно сбывают у себя на дому местным кулакам, которыеуже потом целыми возами отправляют его на ближайшия здешния ярмарки вг.г.
Пинегу и Мезень…»705По мнению В. А. Иславина, исследовавшего быт самоедов в серединеXIX века, «пустозерские крестьяне, кроме богатейшаго лова семги по Печореи белой рыбы по наволочным озерам, производят с давняго уже временирыболовство и во многих озерах, в тундре лежащих и так уже привыклипочитать себя их владельцами, что не подпускают к ним и Самоедов»706.Промысловые обычно-правовые отношения включали в себя нормы,регулировавшие владение промысловыми угодьями, снастями, капканами и703Из книги «Печорский край» об охотничьих промыслах жителей Красноборскойволости от 1904 г.
// История Коми края в документах и материалах. Хрестоматия. Ч. I:Дореволюционный период / под ред. О. Е. Бондаренко, В. И. Чупрова. – Сыктывкар,1991. – С. 120.704Ермилов Н. Е. Указ. соч. – С. 40.705Попов И. Указ. соч. – С. 3.706Иславин В. А. Самоеды в домашнем и общественном быту. – СПб., 1847. – С. 86.250т.д., распределение добычи, а также меры наказания за нарушениеобщепринятых правил.Мелкие рыболовные угодья располагались на небольших речках иозерах.ДостаточнодетальноэтотпроцессописалВ.
А. Зибаревприменительно к малым народам Севера: «Лов рыбы на таких водоемах былсвободным, всякий мог добывать ее там, где хотел. Однако, как правило, укаждой семьи имелись свои постоянные, привычные места» 707 . Обычнодействовало правило: «“Где остановился, там и добывайˮ. Если же кто-торасчищал рыболовное место или ставил постоянно ловушки на одном и томже месте (запор, котец), то получал право на владение ими, которое моглопередаваться по наследству»708.Крупныерыболовныеугодьябольшихрекпринадлежалинаходившимся вблизи селениям, иначе говоря, находились в общинномвладении.
Ввиду того, что население было малочисленным (особенно укоми), а селения располагались далеко друг от друга, споров из-за владенияими не наблюдалось, хотя и существовал запрет на пользование такимиугодьями для лиц, не входивших в данную общину.В соответствии с обычно-правовыми нормами «у коми земля, леса иводы считались “божьим творениемˮ и не принадлежали никому, пока в нихне был вложен труд по их освоению»709. Исходя из этого понимания, труд,затраченный на оборудование и облагораживание промысловой зоны, «какбы давал производителю работ право собственности на данную территорию,точнее–онстановилсяеесовладельцемнарядуспрежнимисобственниками – духами-хозяевами»710.У рыбаков право индивидуальной собственности на водные угодьябыло крайне редким. Как отмечает Н.
Д. Конаков, право собственности на707Зибарев В. А. Юстиция у малых народов Севера (ХVII–ХIХ вв.)... – С. 177.Зибарев В. А. Юстиция у малых народов Севера (ХVII–ХIХ вв.)... – С. 177.709Энциклопедия уральских мифологий. Мифология коми / под ред. Н.Д. Конакова. – М.;Сыктывкар, 1999. – Т.
I. – С. 117.710Энциклопедия уральских мифологий. Мифология коми / под ред. Н.Д. Конакова. – М.;Сыктывкар, 1999. – Т. I. – С. 117.708251территорию, которая находилась на большом расстоянии от основногопромыслового уже освоенного пространства было условным, так как«использовался еще и принцип договоренности с духами-хозяевами поправилу: “Я – тебе, ты – мнеˮ или “Я не делаю это, ты не делаешь тоˮ»711.На некоторых реках, например на Визинге, в индивидуальноевременноепользование«поступалиучасткирекивблизисемейныхсенокосных угодий» 712 в том случае, «если там сооружались рыболовныезапруды» 713 .
Обычай устанавливал порядок, при котором рыба, дичь илизверь, попавшие в ловушки или оставленные при промысле в угодьях общегопользования с клеймом («пасом»), считались неприкосновенными для другихпромысловиков и прохожих.Вэтомпросматриваетсянетолькодоминированиеправаколлективного пользования промысловой территорией, но и уважение крезультатам труда других лиц, своего рода социальная защищенность.Посягательство на чужую добычу считалось серьезным правонарушением:«… ни один охотник не воспользуется… зверем, попавшимся в силкитоварища»714.Лов рыбы также мог осуществляться артелью.
Так как от результатовданного вида хозяйственной деятельности зависело благополучие каждогочлена общества, требования к конкретной личности были достаточновысокими. Так, при артельном лове рыбы на северных реках за каждымчленом общины закреплялись определенные функции.В отношении индивидуального рыболовецкого инвентаря и пойманнойрыбы у рыбаков возникало не только право пользования и владения, но и711Энциклопедия уральских мифологий. Мифология коми / под ред.
Н.Д. Конакова. – М.;Сыктывкар, 1999. – Т. I. – С. 117.712Иванова Ж. Б. Историко-правовое исследование охраны рыбных и других природныхресурсов Северной России нормами государственного и общинного права // Историягосударства и права. – 2013. – № 9. – С. 22–23.713Иванова Ж. Б. Историко-правовое исследование охраны рыбных и других природныхресурсов Северной России нормами государственного и общинного права... – С. 22–23.714Михайлов М.
И. Физические и нравственные свойства зырян (Продолжение) //Вологодские губернские ведомости. – 1853. – № 18. – С. 153.252правораспоряжениявещью,позволявшеесобственникупосвоемуусмотрению определять юридическую судьбу индивидуализированногоимущества.Такимобразом,рассматриваемыйпромысловыеобычаи,период, соответствовалиприменявшиесявпотребностям общества иформировались под влиянием сложившихся реалий. Данные обычаи немогли бы существовать вне социальной группы, так как именно социумявляется их носителем.Важноеместовэкономикепермскихнародовпринадлежалоохотничьему промыслу, особенно у коми, так как он давал не только пищу иматериал для изготовления одежды, но и пушнину, служившую основойменовой торговли: «Охота за белками, рябчиками и прочею дичью, послерыбной ловли, – приятное и любимое развлечение зырян устьсысольских,можно даже сказать, их профессия»715; «Из числа их занятий только охота ирыболовство туземного происхождения» 716 .
Для многих этот промыселявлялся главным источником существования. В связи с этим у народовРоссийского Севера имелся тщательно разработанный институт охотничьегоправа, нормировавший все существенные его стороны, в том числе и правона охотничью территорию.Его наиболее древняя норма не признавала частной собственности наземлю, леса, реки (они являлись общей собственностью 717 ) и сохраняласьвезде, где плотность народонаселения заметно не изменялась.Как указывалось выше, в качестве основного принципа обладания тойили иной территорией выступал труд, затраченный на ее освоение 718 .
Для715Кичин В. Е. Нечто об Усть-Сысольске // Зыряне и зырянский край в литературныхдокументах XIX века / общ. ред. В. А. Лимеровой. – Сыктывкар, 2010. – С. 116.716Попов К. А. Зыряне и зырянский край... – С. 144.717См.: Конаков Н. Д. Охотничий и рыболовный промыслы и их место в традиционномхозяйстве народа коми (конец XIX – начало XX в.): дис. … канд. ист. наук...
– С. 70.718См.: Конаков Н.Д. Охотничий и рыболовный промыслы и их место в традиционномхозяйстве народа коми (конец XIX – начало XX в.): дис. … канд. ист. наук... – С. 70.253получения так называемого права собственности на охотничьи угодья 719достаточно было поставить охотничью избушку (по-коми – «вöр керку») веще никем не освоенной местности и пометить затесами со знакомсобственности («пас») путики 720 . Начиная «с этого момента весь участоклеса, очерченный путиками, признавался» 721 пожизненно (наследуемым)владением промысловика. Он получал единоличное право добычи пушногозверя и дичи в своем угодье и ловли рыбы в водоемах, находившихся на этойтерритории.Однако, на наш взгляд, необходимо уточнить, что в данном случае речьидет не о праве собственности как о полноценном комплексе прав, которыминаделен субъект права по отношению к своему имуществу и которое состоитиз трех элементов: владение (иначе: удержание вещи, господство над ней,затрудняющее пользование ею другим лицам); пользование, то есть правоиспользования вещи и потребления ее полезных свойств; распоряжение,которое позволяло собственнику предопределять судьбу имущества исовершать по отношению к нему различные действия, включая отчуждениепутем продажи, обмена, дарения, залога и т.д.
Такое правомочие, какраспоряжение,в«охотничьемправесобственности»практическиотсутствовало – исключение составляли возможность перехода права наданный участок по наследству и (в редких случаях) передача его в аренду.В этой ситуации необходимо говорить о пожизненном (наследуемом)владении как об ограниченном праве собственности на участок: природа, втом числе земля, лес, водные ресурсы, в мировоззрении пермских народовявлялась«праматерью»,соответственно,передатькому-либовсобственность, а тем более продать, подарить, заложить и т.д.
ее невозможно.719См.: Попов К. Охотничье право собственности у зырян…См.: Конаков Н. Д. Охотничий и рыболовный промыслы и их место в традиционномхозяйстве народа коми (конец XIX – начало XX в.): дис. … канд. ист. наук... – С. 71.721Конаков Н. Д.
Охотничий и рыболовный промыслы и их место в традиционномхозяйстве народа коми (конец XIX – начало XX в.): дис. … канд. ист. наук... – С. 71.720254Такимобразом,охотникобладалтолькоправомвладенияипользования лесным участком и правом передачи его по наследству, реже –в аренду. Он мог возводить на нем постройки (например, «вöр керку»), ав случае физической неспособности заниматься промыслом передать егов аренду, но без права последующего выкупа.У удмуртов, особенно в XVII–XVIII веках, охотничьи угодья частонаходились недалеко от новорасчищенных пашен, их называли «бобровыегоны, канежники и колодники, путики»722.Несмотря на то что лес являлся общим достоянием, путик закреплялсяза конкретным лицом и являлся местным lex silva (лесным законом).Поэтому у жителей каждого селения имелась своя охотничьятерритория,своиохотничьиугодья,правопользованиякоторымипринадлежало только им как их первым открывателям.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
