Диссертация (1173717), страница 55
Текст из файла (страница 55)
Д. Конакова, исследовавшего работы И. И. Лепехина(конца XVIII века), В. Н. Латкина (начала XIX века), между ненцами иижемцами существовали договорные отношения, предметом которыхявлялся «процесс урегулирования взаимоприемлемых норм совместногоприродопользования в тундровой зоне…»753.И хотя договор найма оленевода-пастуха на выпас оленей между комиижемцами и ненецкими пастухами заключался в устной форме, выполнениеего условий было обязательно для обеих сторон.
О распространении наемных749Традиционная культура народа коми. Этнографические очерки / под ред.Н. Д. Конакова. – Сыктывкар, 1994. – С.67.750Иванова Ж. Б. Религиозные и обычно-правовые традиции народов Северной Россиив охране среды обитания // Актуальные вопросы образования и науки. – 2009. – № 1–2. –С. 30–31.751Традиционная культура народа коми. Этнографические очерки / под ред.Н. Д. Конакова. – Сыктывкар, 1994. – С. 66.752Иславин В. Указ.
соч. – С. 20.753Конаков Н. Д. Традиционная система природопользования и хозяйственные занятиякоми // Зырянский мир. Очерки о традиционной культуре коми народа. – Сыктывкар,2004. – С. 150.265отношений в оленеводстве упоминается в исследованиях конца XVIII века754,они продолжали применяться и на протяжении всего XIX века755.Так, у ненцев, тесно сотрудничавших с ижемцами, существовалиследующие правила: «если по вине пастуха происходила потеря оленей, тохозяин был вправе взыскать с него часть или половину убытка, смотря постепени вины, причем иногда такой пастух лишался доверия на будущеевремя. В случае падежа оленей пастух имел право употребить в пищу мясо,но должен был возвратить шкуры хозяину.
Если пастух по причине голодасъедал несколько оленей, то дело оставлялось без рассмотрения, а сошкурами поступали так же, как и в предыдущем случае. В других случаях запотерю оленей пастухи при наличии вины обязаны были полностьюкомпенсировать нанесенные убытки, в том числе и возможный приплод»756.В XVIII–XIX веках оленеводческий промысел занимал важное место вхозяйственнойдеятельностисеверныхкомиввидусвоейвысокойэкономической значимости: бóльшая часть оленеводческого товара былапредназначена для рыночного сбыта, другая – для внутреннего потребления,являясь одной из основ питания.Наиболее ранние письменные свидетельства об использовании комиприрученного оленя обнаруживаются в архивных документах, относящихся кналогообложению и разбору тяжб населения средней и нижней Печоры.«Первое по времени прямое указание на регулярное использованиенаселением ижемской слободки оленя (в качестве транспортного животного),которое удалось обнаружить… относится к началу 18-го века и содержитсяв канцелярии Пустозерского Уездного Воеводы (разбор тяжбы междужителями Ижемской и Усть-цилемской слобод о праве на олений извоз)»757.По мнению К.
В. Истомина, в конце XVIII века за пользование бассейном754См.: Лепехин И. И. Дневные записки путешествия по разным провинциям Российскогогосударства... – Т. IV.755См.: Шренк А. И. Указ. соч.; Иславин В. Указ. соч.756Иванова Ж. Б. Религиозные и обычно-правовые традиции народов Северной Россиив охране среды обитания... – С. 31.757Истомин К. В. Коми-ижемское оленеводство. История двух веков изучения...
– С. 258.266р. Усы «ижемцы платили кортому пустозерцам»758– эти огромныетерритории использовались ими для оленеводства.Оленеводство и продукты оленеводческого промысла являлись важнойсоставляющей хозяйственной жизни коми-ижемцев. Постепенно этотпромысел превратился для них в главный источник существования. Поэтомуинститут «оленеводческого права», нормировавший все существенные егослучаи, в том числе и право на территорию выпаса оленей, у народовроссийского Севера был тщательно разработан.Обычное право оленеводов было направлено в первую очередь назащиту от похищения или захвата оленей. Конфликтов из-за пастбищ,охватывавших огромные территории, почти не происходило. Пользованиеимирегулировалосьобычаями,восновекоторыхлежалпринципрационального использования пастбищ и ненарушения границ чужойтерритории.
А. В. Журавский, рассматривая обычно-правовые принципыорганизации выпаса оленей у самоедов, находившихся в тесном контактепреждевсегоскоми-ижемцами,сформулировалданныйпринципследующим образом: «Лица, занимающияся оленеводством, кто-бы они небыли, безразлично, начиная со дня стаяния снегов весною и до первых снеговосени… не имеют права перегонять стада своих оленей по ягельным, лесным(боровым) и тундровым, урочищам, а, тем паче, летовать в борах, лаптах исопках, поросших ягелами (“оленьим мхомˮ); нарушающие требованияданнаго пункта, подлежат сильнейшему наказанию…» 759 Отметим, что натерритории выпаса оленей действовали практически те же обычно-правовыенормы, что и на «охотничьих трассах (путиках)»: пастух должен был вестисвое стадо по отведенной ему территории, не заходя на земли другого:758Истомин К. В.
Коми-ижемское оленеводство. История двух веков изучения... – С. 259.Журавский А. В. Самоедское право. Материалы для законодательныхпредположений. – Архангельск, 1908. – С. 4–5.759267«Лица, проходящия с оленями в Тундру, к берегам океана и возвращающиясяобратно, обязаны следовать строго определенными путями…»760Такимобразом,самоедыпридерживалисьопределеннойоленеводческой территории, границы ее признавались всеми соседями, аправовые нормы исполнялись, так как наказание за их нарушение былосерьезным: ответственность являлась не только персональной, но иколлективной: «Помимо строжайшей личной уголовной ответственности, запотраву ягельных урочищ взимается штраф с обществ или волостей, ккоторым приписаны потравщики, – в пользу пострадавших обществ…»761Однако, по мнению Ж.
Б. Ивановой, «жесткого распределения пастбищне наблюдалось. Угодья находились в общественном пользовании, никто изоленеводов не претендовал на преимущественное право владения ими. Землясчиталась общей собственностью, и сложившийся порядок землепользованияохранялся правовыми нормами. Вместе с тем приоритет в выборе кочевыхмаршрутов принадлежал богатым оленеводам.
Владельцы крупных стадзахватывали лучшие пастбища, и никто не мог подойти со своими стадами наближайшие к ним места»762.Применявшаяся у коми-ижемцев система пастьбы оленей крупнымистадами обладала значительными достоинствами: небольшое количествопастухов с обученными оленегонными собаками способны были обеспечитьпостоянный надзор за стадом, а также его защиту от хищников. Стадовыпасалось на определенной пастбищной территории, которая менялась помере расходования запасов ягеля763.Площадь оленьих пастбищ в тундровой зоне во много раз превышалапотребности ненцев, и со временем они начали предоставлять право их760Журавский А. В.
Указ. соч. – С. 5.Журавский А. В. Указ. соч. – С. 5.762Иванова Ж. Б. Религиозные и обычно-правовые традиции народов Северной Россиив охране среды обитания... – С. 30.763См.: Повод Н. А. Оленеводство коми-ижемцев Северного Зауралья (вторая половинаXIX – начало XX в.). – URL: http://www.ipdn.ru/rics/doc0/DA/a6/3-pov.htm (датаобращения: 25.08.2015).761268выпаса на территориях своего исконного расселения коми оленеводам.Оленеводческие пастбища находились в общем владении патронимии.Наиболее распространенными преступлениями в оленеводческихправовых отношениях были кражи и захват оленей.
Присваивали отбившихсяоленей (присвоение сопровождалось смешением стад при перекочевках) либоотстреливали их под видом охоты на диких оленей. Нередки были случаинеизвещения соседей о приблудившихся оленях, что рассматривалось как ихприсвоение764.Итак, промысловые правовые институты у пермских народов имелиобычно-правовую природу. Они регулировались нормами обычного права,закреплялитрадиционнуюсистемуприродопользованияиигрализначительную роль в хозяйственной жизни народа.К XVIII веку сформировалось и активно использовалось крестьянскоепромысловое владение. Охота, рыболовство, оленеводство в XVIII–XIXвеках в большей мере были характерны для коми народа и интенсивноразвивались.
Промысловая добыча продавалась и обменивалась.На протяжении XVIII–XIX веков промысловые обычно-правовыеотношенияуудмуртовпретерпелирядизменений,связанныхсдеятельностью государства. У данного этноса рыболовство еще в XVIII векеимело промысловый характер, но в процессе проведения Генеральногомежевания большинство рыболовных угодий передавалось монастырям либов аренду купеческому сословию, тем самым в первой половине XIX векаограничивалась возможность крестьян заниматься этим промыслом. Охота уудмуртов в это время не имела столь широкого распространения, как у коми.В мелких рыболовных угодьях лов рыбы был свободным, каждая семьямогла занимать привычные места. Крупные рыболовные угодья находились вобщинном владении. «Право собственности» на водные природные ресурсыу рыбаков было крайне редким.764См.: Иванова Ж.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
