Диссертация (1173717), страница 53
Текст из файла (страница 53)
Со временем на этойтерритории стали выделяться места, где право охоты принадлежалоотдельным семьям, поставившим там свои ловушки.Как и при сельскохозяйственном землепользовании, где труд,вложенный в разработку земельного участка, признавался всеми членамисемьи и общины, при пользовании промысловыми угодьями он не толькоимел обычно-правовое значение, но и являлся основанием для установленияправа владения. Поэтому подобные обычно-правовые нормы существовали ипри распределении охотничьих угодий – право владения ими возникало утого, кто вкладывал определенный труд в освоение лесного участка 723 .Постепенно это охотничье угодье негласно закреплялось за семьей.«Неприкосновенность чужой промысловой территории, находящейся подзащитой норм обычного права, строго соблюдалась всеми коми охотниками.Нарушение права собственности на охотничью территорию влекло за собойразгром вновь устроенных путиков, поджог сооруженной в пределах чужогоугодья избушки и т.п.
Подобные меры борьбы с нарушением права личной722723Гришкина М. В. Удмурты. Этюды из истории IX–XIX вв. ... – С. 113.См.: Жеребцов Л. Н., Конаков Н. Д., Королев К. С. Указ. соч. – С. 69.255собственности, не имея под собой основы со стороны официальных законов,пользовались полным одобрением местного населения»724. Деловаярепутация охотника-нарушителя считалась испорченной до конца его жизни.Во второй половине XIX века четко проявляются три правовых режимаохотничьих земель. К первой категории относились земли, на которыевозникало ограниченное право собственности у конкретного физическоголица, то есть пожизненное (наследуемое) владение.
Как правило, это былипутики. Путик представлял собой тропу, порой пересекавшую саму себя, наней человек охотился, здесь же находилась система взаимосвязанных,последовательно установленных ловушек. С обычно-правовой позиции путикявлялся неделимым предметом владения. Делить ловушки и путик на частибыло нерационально: новому владельцу пришлось бы на своей выделеннойчасти устанавливать собственные «пасы», охотничью избу («вöр керку»),уменьшатьколичестволовушек,соответственнораспределятьболееприбыльные места с ловушками. Поэтому пермские народы пошли по иномупути. Путики не стали дробить и делить, как, впрочем, и многократноувеличивать.
Путики и ловушки могли являться предметом владениянескольких семей, так как охота будет успешной при условии участия в нейдвух-трех мужчин с распределенными ролями. Однако дележ путика иловушек между близкими родственниками или родственными семействамибыл не всегда реален – не во всех семьях было по два, а то и три мужчины,которые могли совместно заниматься промысловой деятельностью.По территории путика охотник, как старший в семье, ходил обычносовместно с мужчинами, принадлежавшими его семье. Это мог быть сын илибрат.«Неофициальныеправанаохотничьеугодье,полученныепромысловиком после устройства путиков, становились неоспоримымзаконом для остальных охотников, воспрещавшим появление на этом участке724Жеребцов Л.
Н., Конаков Н. Д., Королев К. С. Указ.соч. – С. 70.256с целью добычи кому-либо, кроме хозяина угодья и членов его семьи»725. Неслучайно Н. Д. Конаков говорит о неофициальных правах на охотничьеугодье: действующее на тот момент позитивное право не регламентировалотакого владения, а земля, на которой были расположены путики, считаласьсобственностью государства. На практике складывалась ситуация, в которой,с одной стороны, позитивное право позволяло в любой момент признатьподобную «собственность охотника» не принадлежавшей ему, а имевшейстатус государственной собственности и отсутствие у него прав в отношенииэтих путиков на заключение любой законной сделки.
С другой стороны,обычное право подтверждало правомерность владения промысловиковпутиками.С позиции правопонимания пермских народов ситуация была обратная:они относились к земле по принципу «кто первый занял, тот и собственник»,не задумываясь о юридических основаниях права на владение путиком.Однако реального противоречия между позитивным и обычным правомне возникало, так как нормы позитивного права вплоть до пореформенногопериода XIX века детально не регулировали жизнь промысловиков. Это быласфера деятельности обычно-правовых норм.
Поэтому обычно-правовыенормы дополняли нормы позитивного права.Начиная с пореформенного периода XIX века (с процессом выделениямалыхсемей)активизироваласьтенденциякобособлениючастнойсобственности, «в результате чего и возникла система семейных охотничьихучастков» 726 . Нередко происходило их дробление между наследникамиодного наследодателя. Это было связано с нехваткой в некоторых районахлесных площадей для установления путиков ввиду роста населения, что, всвою очередь, сказалось на увеличении миграционных процессов и на725Конаков Н. Д. Коми охотники и рыболовы во второй половине XIX – начале ХХ в.Культура промыслового населения таежной зоны Европейского Северо-Востока...
–С. 167.726Конаков Н.Д. Охотничий и рыболовный промыслы и их место в традиционномхозяйстве народа коми (конец XIX – начало XX в.): дис. … канд. ист. наук... – С. 72.257появлении второй категории охотничьих угодий – «форма совместноговладения угодьем двух или иногда даже трех семей, главами которых былиродные братья – сыновья прежнего владельца охотничьего угодья» 727 .
Этобыли «котырные» угодья – владения «целого котыра, то есть группыродственников»728.Совместное(коллективное)пользованиераспространялось и на хозяйственно-бытовые постройки, расположенные натерритории данного путика. Необходимо оговориться: такая форма общегопользования была принята не на всей территории расселения пермскихнародов (она не применялась в местах с низкой плотностью населения).Припромысленатерриториях,отнесенныхкобщественнойсобственности, преимущественное право охоты принадлежало артели,которая первой начинала ее в данном сезоне. Во избежание разногласий исоблюдения интересов членов всех артелей, охотившихся в определенномместе, перед началом промысла они оговаривали между собой маршруты, покоторым планировали охотиться729.Для эффективной эксплуатации путиков создавались «охотничьисоюзы»изнесколькихродственныхсемей,обладавшихравнымнаследственным правом собственности на данный путик.Обычное право позволяло также создавать «охотничьи союзы» (илисложные артели из нескольких представителей неродственных семей), вкоторых не было родового принципа объединения в артель 730 .
«Например,какой-нибудь охотник-одиночка, владеющий целым участком, можетвступить в товарищество с чужеродным одиночкой же, который отделяетсяот многочисленного семейства по противоположной причине, то есть послучаю избытка в родной семье охотничьих сил, при эксплуатации727Конаков Н. Д.
Охотничий и рыболовный промыслы и их место в традиционномхозяйстве народа коми (конец XIX – начало XX в.): дис. … канд. ист. наук... – С. 71–72.728Белицер В. Н. Очерки по этнографии народов коми: XIX – начало XX вв. ... – С. 73.729См.: Конаков Н. Д. Охотничий и рыболовный промыслы и их место в традиционномхозяйстве народа коми (конец XIX – начало XX в.): дис. … канд. ист. наук... – С.94.730См.: Конаков Н. Д.
Охотничий и рыболовный промыслы и их место в традиционномхозяйстве народа коми (конец XIX – начало XX в.): дис. … канд. ист. наук... – С. 72;Попов К. Охотничье право собственности у зырян…258принадлежащего ей участка. Кроме того, подобный одиночка-владелецучастка может нанимать в помощь себе и какого-нибудь безродного илибессемейного работника за денежную плату или из определенной долидобычи, подобно тому, как при обрабатывании земли у зырян существуетпозаимствованное ими у русских соседей половничество»731.Третьякатегорияпромысловыхугодийнебылаширокораспространена. Речь идет об угодьях, оставшихся после смерти владельца,у которого не было наследников, или его переселения в другую местность:«… по случаю недостаточности земляного надела, лесов и сенных покосов наместе нашего жительства… желаем переселиться в места по р.
Амурурасположенные со всеми правами и льготами, которые подобнымпереселенцам предоставляются законом» 732 . Такие путики переходили вобщественное пользование – как правило, сдавались в аренду одному изчленов общества или дарились церкви733.На формирование у пермских народов обычно-правовых нормзначительноевлияниеоказывалисохранявшиесядолгоевремявпромысловой среде специфические формы древнего мировоззрения. Так,промысловики проводили особые магические обряды, порождавшие целыекульты, с целью задобрить духов-хозяев и духов промысловых животных,которые, по их мнению, обладали не только правом собственности наопределенную территорию, на которой расположены различные объектыживой и неживой природы, но и сверхвластью над природными стихиями.Существование подобных культов закреплялось в обычно-правовых нормах.Например, прежде чем начать охоту или рыбалку, необходимо было«расположить к себе» духов-хозяев промысловых мест, дабы заручиться731Попов К.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
