Диссертация (1173717), страница 46
Текст из файла (страница 46)
– С. 169.608Из приговора частного схода крестьян Чутырской волости Сарапульского уезда от18 декабря 1905 г. // Весна народов: этнополитическая история Волго-Уральского региона:сб. статей / под. ред. К. Мацузато. – Sapporo, 2002. – С. 170.609Павлов Н.П. Указ. соч. – С. 70.610Верещагин Г. Е. Общинное землевладение у вотяков Сарапульского уезда... – С.
127.221стороны станет общепризнанной, – то положение дел будет для него горшевсякого судебного наказания»611.В общинном правосудии применялись различные виды доказательств.Во-первых, клятва, данная человеком на основании «своей веры», какправило языческой, в соответствии с нормами обычного права: «… пустьменя Бог громом убьет, … пусть нас отцы и деды (умершие) скрутят какнитку»612.Во-вторых, следы преступника, оставленные в месте преступления,вещественные доказательства. Воров «уличают по “подходностиˮ следов, посличению намолоченнаго зерна, образцы котораго преследователи берут ссобой из клади, по состоянию мешков и пологов, бывших в деле приворовстве (“Уж всегда там – да инде колоски прицепятся к мешкам ипологамˮ)»613.В-третьих, свидетельские показания, которые достаточно свободнооценивались волостными судьями и основывались на уровне «знакомствасудей с личностью свидетелей, с их отношениями к тяжущимся»«В случае пропажи скота прибегали к помощи свидетелей»615614..
Насвидетельские показания в крестьянской среде смотрели как на «делочастное,соседское,какнаобоюднуюуслугуоказываемуюоднимодносельцем другому»616.Помимо индивида в обычно-правовом понимании свидетелем могявляться также сход («кенеш») при рассмотрении семейных споров иразделах: «… когда они производятся полюбовно, – совершает дележ611Тихонов В. П. Указ. соч. – С.
18.Верещагин Г. Е. Вотяки Сарапульского уезда Вятской губернии.. – С. 15.613Тихонов В. П. Указ. соч. – С. 8.614Скоробогатый П. Доказательства на волостном суде // Юридический вестник. – 1883. –№ 2. – С. 252.615Александров Ю. В. Обычное право удмуртов (XIX – начало XX вв.)... – С. 84.616Скоробогатый П.
Указ. соч. – С. 252.612222собственной властью, когда между братьями нет согласия, гарантируетразделившимся обладание их долями»617.В-четвертых, неопровержимым доказательством считалась поимкапреступника с поличным в момент совершения преступления.Наконец, в качестве доказательств выступали пятна, тавра, «тамги»,«пусы», в том числе нанесенные на тело домашних животных618,подтверждавшие принадлежность животного, вещи конкретному хозяину.Этот вид доказательств часто применялся при рассмотрении дел не только вобщинных, но и в волостных судах.Обобщая сказанное, можно констатировать, что разработанностьуголовно-правовыхинститутовинорм,регулировавшихобщинныйсудебный процесс, в обычном праве пермских народов была не стользначительной, как в российском уголовном законодательстве, действовавшемв рассматриваемый период.
Это было в значительной мере обусловлено тем,что неформальные санкции и ценности усваивались населением с детства,поддерживались общественным мнением и обеспечивались комплексомпревентивных мер, таких как общественное порицание, страх понестинаказание со стороны высших сил («духов») и т.д.В XVIII веке виды преступлений не отличались разнообразием. Намивыявлены следующие виды преступлений, встречавшихся вплоть до концаXVIII века: кражи, грабежи, разбойные нападения – отметим, чтосовершались они редко; незаконное завладение чужим имуществом или егоприсвоение; неуплата долга; бесчестие женщины; избиение; предательствообщинником интересов общины; неумышленное и умышленное уничтожениечужого имущества; незаконный захват общественных земель и дажеубийство. Кроме того, в отдельный видвыделялись промысловыепреступления, перечень которых в XVIII веке был невелик – в основном этокража добычи и порча орудий промысла.617618Смирнов И.
Н. Вотяки. Историко-этнографический очерк... – С. 167.См.: Харузин М. Н. Указ. соч. – С. 290.223Уже в начале XIX века увеличивается не только количество видовпреступлений, прежде всего экономического характера, но и частота ихсовершений, которая к концу XIX века, по мнению современников, былазначимой.Так,вXIXвекерасшириласькатегорияпромысловыхпреступлений.
К существовавшим в XVIII веке добавились такие, как:убийство объекта промысла, ранее найденного, подстреленного, но неубитого другим охотником; хищение промыслового имущества и добычи изчужих кладовых и ловушек. Появляются также промысловые проступки(ссоры, вражда, неуважение к товарищу, распри между артельщиками вовремя ведения промысла, сквернословие, сварливость, уклонение отколлективных работ) как действия, посягавшие на установленные обычнымправомнормыколлективногоповедения,отличалисьнебольшойобщественной опасностью, но наказывались.Наблюдается также рост иных видов преступлений, особенно впореформенный период XIX века, в их числе: кражи различного имущества,в том числе и в особо крупных размерах; нарушение, смещение колышка с«тамгами»(«пусами»)домохозяинапослевыделенияемунадела;уничтожение «тамги» с тела скота или иной вещи; незаконная рубка;нарушение договоров и уговоров между общинниками (квалифицировалосьобычным правом как мошенничество); потравы урожая скотиной нерадивыххозяев;пьянство;неподчинениевынесенномусходомрешению;посягательство на священные предметы и т.д.Тенденция к смене жестоких форм наказания, существовавших вдохристианскийпериод,нащадящие,сопровождавшиесяморально-нравственным воздействием, сохранялась на протяжении XVIII и XIX веков.Однако к концу XIX века по причине участившихся систематическихрецидивных действий, направленных на незаконное завладение чужимимуществом, намечается возврат к суровым видам наказаний («сарö пуктöм»,сжигание заживо и др.).224Система наказаний в обычном праве пермских народов не отличаласьсложностью.
Наказание часто носило двойной (комбинированный) характер.Ряд экономических преступлений, связанных с незаконным посягательствомна чужое имущество, наказывались не одним видом наказания, анесколькими (как правило, это было не только физическое наказание, но иморально-позорящее).На протяжении рассматриваемого периода у пермских этносовпреобладали преступления экономического характера, преступления противличности и практически не совершались тяжкие и длительно готовящиесяпреступления с корыстной целью. Примечательно, что некоторые деянияобычное право не рассматривало как уголовно наказуемые.Суд находился в зачаточном, архаичном состоянии.
Обычно-правовыенормы и институты регулировали догосударственные виды суда. Управлениев общинах и осуществление правосудия у рассматриваемых народов былиобъединены. К XVIII веку государством были созданы все условия длясуществования и функционирования у них общинного правосудия, в составкоторого входили общинные должностные лица и выборные крестьяне, такиекак староста, сотник, общинники (мирские люди) и т.д.Распространенной формой наказания общиной своих членов безпривлечения органов государственной власти был самосуд.К системе доказательств, применявшихся в общинном правосудии,относились следующие виды: клятва; следы преступника, оставленные вместе преступления; свидетельские показания; вещественные доказательства;поимка преступника с поличным в момент совершения преступления;«тамги» («пусы») на теле домашнего скота и др.Руководствуясь, прежде всего, обычно-правовыми нормами, общинаконтролировала соблюдение установленных миром императивов.
Однакопринуждать к ответственности лиц, нарушивших обычно-правовые нормы,в процессеобщинногоправосудияонанеспешила,предоставляявозможность сначала общественному мнению воздействовать на них. Если225неправовые соционормативные регуляторы оказывались неэффективными,община применяла к лицам, совершившим противоправные поступки,различного рода санкции.2.2.3. Институт общинной взаимопомощи «отсöг (веме)»Обычное право пермских народов включало в себя институт общиннойвзаимопомощи – «помочи», имевший важное значение в жизненном циклеобщины. Причем механизм его реализации был настолько отточен, чтоданный институт можно рассматривать как одну из форм «институализацииобычного права»619.Для обозначения института общинных форм взаимопомощи упермских народов используются специальные термины: у удмуртов –«веме» 620 , у зырян – «отсöг» 621 . Под последним понимается обычайвзаимопомощи, в котором проявлялась родовая солидарность патронимии:члены семьи, поддерживая родственные связи, помогали друг другуразрешать сложные жизненные ситуации и совместно выполняли различныеработы.Основой института общинной (мирской) взаимопомощи являлсясовместный безвозмездный труд крестьян-общинников, гарантировавшийстабильное хозяйственное развитие.
Это связано с тем, что усилиями однойсемьиневозможнобылоосуществлятьполноценноехозяйственно-экономическое развитие и планирование: в одиночку нельзя было построитьдом, вовремя убрать урожай без потерь (особенно в суровых климатическихусловиях), спасать больных, помогать при тушении пожара, при массовом619Александров Ю. В. Обычное право удмуртов (XIX – начало XX вв.): автореф. дис. …канд. ист. наук... – С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
