Диссертация (1173713), страница 89
Текст из файла (страница 89)
С. 203809См. напр.: Постановление Конституционного Суда РФ от 27 марта 2012 г. N 8-П «По делу о проверкеконституционности пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О международных договорах РоссийскойФедерации» в связи с жалобой гражданина И.Д. Ушакова»// СЗ РФ. 2012. N 15. Ст. 1810; ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 28 февраля 2012 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности пункта 1.1статьи 12 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) иисполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в связи с жалобойгражданки Т.И.
Романовой//СЗ РФ.2012. N 11. Ст. 1365808443Протоколов к ней»810 «Российская Федерация в соответствии со статьей 46Конвенции признает ipso facto и без специального соглашения юрисдикциюЕвропейского Суда по правам человека обязательной по вопросамтолкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаяхпредполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этихдоговорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после ихвступления в действие в отношении Российской Федерации». Причем, впоследнее время Конституционным Судом РФ все чаще используются нестолько положения Европейской Конвенции прав человека, сколько ееинтерпретация в решениях Страсбургского Суда.
Конституционный Суд РФиспользует практику Европейского Суда по правам человека не просто дляусилениясвоейаргументации,конституционностинормы.ноиНапример,длярешениявыявляетвопросаосодержаниеконституционных прав и свобод либо решает вопрос о конституционностиограничений прав и свобод.
Так, в Постановлении Конституционного СудаРФ от 13 мая 2014 г. N 14-П «По делу о проверке конституционности части 1статьи 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях,шествиях и пикетированиях» в связи с жалобой гражданина А.Н. Якимова»811было указано, что вывод Суда коррелирует со сложившимся в прецедентнойпрактике Европейского Суда по правам человека подходом, согласнокоторому уведомительный (и даже разрешительный) порядок организациипубличного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободусобраний (постановления от 5 декабря 2006 года по делу «Оя Атаман (OyaAtaman) против Турции», от 18 декабря 2007 года по делу «НуреттинАльдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции», от 7 октября 2008 годапо делу «Мольнар (Molnar) против Венгрии» и от 10 июля 2012 года по делу«Берладир и другие против России»).О влиянии на практику Конституционного Суда РФ решений810811СЗ РФ.1998.
N 14. Ст. 1514СЗ РФ.2014. N 21. Ст. 2764444межгосударственных органов свидетельствуют изменения, внесенные в ФКЗ«О Конституционном Суде РФ» в 2014 г. и в 2015 г.812. В результатевнесенных изменений у Конституционного Суда РФ появилось новоеполномочие – разрешать вопрос о возможности исполнения решениямежгосударственного органа по защите прав и свобод человека по запросамфедерального органа исполнительной власти, наделенного компетенцией всфере обеспечения деятельности по защите интересов Российской Федерациипри рассмотрении в межгосударственном органе по защите прав и свободчеловека жалоб, поданных против Российской Федерации на основаниимеждународного договора Российской Федерации (ч. 3.2. ст.
3 ФКЗ).Процедура решения данной категории дел урегулирована теперь новойглавой закона – главой XIII.I. Конституционный Суд Российской Федерациипо данной категории дел проверяет на соответствие Конституции РФвозможность исполнения решения межгосударственного органа по защитеправ и свобод человека, принятого на основании положений международногодоговора Российской Федерации в их истолковании межгосударственныморганом по защите прав и свобод человека. При этом пределом проверкиявляются основы конституционного строя Российской Федерации иустановленноеКонституциейРоссийскойФедерацииправовоерегулирование прав и свобод человека и гражданина.В ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» внесены и другие положения, посути закрепляющие процессуальный механизм соотношения решенийКонституционного Суда РФ и межгосударственных органов по защите правчеловека.
В целом, внесенные в ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»изменения, связанные с юрисдикцией межгосударственных органов поправам человека, можно рассматривать двояко. С одной стороны – этофактически подтверждение приоритета решений Конституционного Суда РФ812Федеральный конституционный закон от 4 июня 2014 г. N 9-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральныйконституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» //Российская газета.
N 127.2014.; Федеральный конституционный закон от 14 декабря 2015 г. N 7-ФКЗ «О внесении изменений вФедеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»// Российскаягазета. N 284. 2015.445перед решениями межгосударственных органов. С другой стороны, и насинтересуетименноэтотаспект,-подвлияниемрешениймежгосударственных органов Суд может изменить свою правовую позициюи вполне возможно, придать иной смысл норме, отличный от ранеевыявленного им в своих решениях.
Практика покажет.Во-вторых, при выявлении конституционного смысла нормы Судприменяетдоктринальнуюаргументацию.Теоретическиеконцепциисуверенитета, скрытых полномочий Президента РФ, разграничения права изакона–научныеразработки,использованныеврешенияхКонституционного Суда РФ.В-третьих, выявлению конституционного смысла норм способствуютпринципы права: соразмерности, справедливости, баланса частных ипубличных интересов, правовой определенности. Характеристика этихпринципов дана в первом параграфе настоящей главы.ВЫВОДЫ ПО ПАРАГРАФУКонституционный Суд РФ выявляет конституционно-правовой смыслнорм в системе действующего правового регулирования.
Система правовогорегулирования предполагает единство и непротиворечивость ее элементов,что придает ей стабильность. Единство и непротиворечивость возможны вслучае наличия некоего эталона, первоосновы. В этом качестве выступаетКонституция РФ.В доктрине в связи с выявлением конституционно-правового смысланорм мы сталкиваемся с двумя основными проблемами:Во-первых, это проблема тождества смысла вложенного в нормусмыслу извлеченному.Во-вторых, это проблема множественности смысла нормы.В результате можно сделать вывод, что Конституционный Суд РФвыступает своеобразным арбитром в «споре интерпретаций», придаваяофициальныйопределенномуиобщеобязательныйсмыслунормыхарактерправа,какому-топризнаваяэтотодномусмысл446конституционным либо неконституционным.
Конституционный смыслнормы права, выявленный Конституционным Судом РФ:является общеобязательным и исключает любое иное истолкованиенормы в правоприменительной практике;решение Конституционного Суда РФ окончательно и не подлежитобжалованию, действует непосредственно и не требует подтверждениядругими органами и должностными лицами;конституционныйсмыслнормы,выявленныйврешенияхКонституционного Суда РФ, имеет концептуальное значение для науки ипрактики;критерииконституционностинормвыработанывпрактикеКонституционного Суда РФ;С целью выявления конституционного смысла правовых норм,Конституционный Суд РФ использует во-первых, международно-правовуюаргументацию;принципы прававо-вторых,доктринальнуюаргументацию;в-третьих,4474.3.ВОЗДЕЙСТВИЕ ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙКОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ НА НОРМЫКОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВАКак известно, нормы права регулируют типичные, повторяющиесяобщественные отношения, имеют общий характер и не учитывают всехситуаций, которые могут возникнуть на практике.
Особенно это актуально вусловиях многообразных и усложнившихся социальных связей.Приреализации норм конституционного права выявляются пробелы в правовомрегулировании, встает проблема понимания смысла нормы, ее применения кконкретным отношениям, вопрос о действии нормы во времени и по кругулиц, о ее соотношении с другими нормами. Наиболее существенное влияниенанормыконституционногоКонституционногоСудаРФ.праваВоказываетнаучнойдеятельностьлитературепоявляютсявысказывания о «бесспорном влиянии Конституционного Суда РФ напроцесс законотворчества». Это влияние современные ученые видят в том,что под воздействием решений Суда более четко определяется предметзаконодательного регулирования, устанавливается правильное соотношениемежду правовыми актами, восполняются пробелы в праве813. Так, в научнойлитературе авторами вводятся в научный оборот термины, цель которыхпоказать не просто сам факт влияния, но и обозначить степень влиянияоргана конституционной юстиции на нормы конституционного права.
Кпримеру,предложено«модификация»,использование«трансформация»терминовконституционных«преобразование»,норм814.РольКонституционного Суда РФ в развитии законодательства метко обозначена813Беликов А.Н. Современные проблемы реализации конституционных норм в Российской Федерации.Автореф. дис…канд. юрид. наук.
М., 2008.С. 20814Митюков М.А. О преобразовании Конституции Российской Федерации// Право и власть. № 1. С. 105-112;Таева Н.Е. Трансформация норм конституционного права под влиянием решений Конституционного СудаРФ // Lex Russica. № 12. С. 1383-1387; Старилов Ю.Н. Будущее Конституции Российской Федерации:"реализация без изменений", "преобразование" или "неизбежность пересмотра"? // Право и политика. № 1,№ 2. Невинский В.В. «Преобразование» Конституции РФ: понятие, способы, пределы / Конституционноправовые основы реформирования и развития органов государственного власти и местного самоуправленияв Российской Федерации. Сборник статей.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
