Диссертация (1173713), страница 87
Текст из файла (страница 87)
Этот творческий поиск представляетсобой, в том числе, и борьбу научных представлений, доктрин, научныхшкол. «Борьба идей» при выявлении конституционно-правового смысланормы отчетливо прослеживается при анализе особых мнений и мненийсудей.Например, обосновывая свое особое мнение к ПостановлениюКонституционного Суда РФ от 2 декабря 2013 г. N 26-П «По делу о проверкеконституционности пункта 2 статьи 4 Закона Челябинской области «Отранспортном налоге» в связи с запросом Законодательного Собрания789790Белов С.А.
Указ. соч. С. 55-56.Евсеев А.П. Психология конституционного судопроизводства. Харьков, 2013. С. 36.433Челябинской области»791 судья Г.А. Гаджиев ссылается на доктрину:«Недаром А. Бланкенагель пишет, что с точки зрения немецкой правовойдоктрины,установлениетого,являетсялиналогэкономическиобоснованным, возможно лишь при условии установления «полноты икачества» намерений законодателя, выраженных им в ходе законодательнойпроцедуры, что требует от него «качественно обосновывать свои решения икачественно документировать основы этих решений», а от суда - работать сматериалами законотворческого процесса». Доктринальные представленияоб обратной силе закона ( в частности, ссылка на концепцию А.А.Тилле онемедленном действии закона) также стали основой для особого мнениясудьи Г.А.
Гаджиева в одном из дел, рассматривавшемся КонституционнымСудом РФ792. Интересно в этом плане также мнение судьи С.Д.Князева вделе, касающемся привлечения к административной ответственностиадминистрации муниципального образования «Город Новодвинск». Помнению заявителя - администрации муниципального образования «ГородНоводвинск» - ряд положений КоАП РФ противоречат КонституцииРоссийскойФедерации,посколькудопускаютпривлечениекадминистративной ответственности органов местного самоуправления ипозволяют обращатьвзысканиенасредстваместногобюджетавовнесудебном порядке (в связи с исполнением постановлений о назначенииадминистративного штрафа).
По данному делу Конституционный Суд РФвынес отказное определение. Судья Конституционного Суда РФ С.Д. Князевв своем мнении поставил под сомнение возможность привлечения кадминистративной ответственности орган местного самоуправления. С его791ВКС РФ. N 2. 2014Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2011 г. N 20-П «По делу о проверкеконституционности положений пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 6статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в частирегулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательствомРоссийской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации» и статьи 116Федерального закона «О федеральном бюджете на 2007 год» в связи с запросом Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации»// СЗ РФ.
2011. N 33. Ст. 4948792434точки зрения вопрос о том, что из себя представляет юридическое лицо каксубъект административной ответственности, КоАП РФ умалчивает, оставляятем самым открытым вопрос о допустимости отнесения к таким субъектаморганов государственной власти и органов местного самоуправления,наделенных правами юридического лица. Далее С.Д. Князев приводитразличные научные взгляды на проблему отнесения органов местногосамоуправления к субъектам административной ответственности, завершаясвои рассуждения следующим: «Конечно, наличие разногласий ученыхвстречается в юридической доктрине нередко и само по себе не можетсвидетельствовать о необходимости проверки конституционности техзаконоположений, которыми они «питаются».
Вместе с тем и полностьюигнорировать их, особенно в тех случаях, когда речь идет об одном изнаиболее распространенных видов публично-правовой ответственности, врядли оправданно»793. Как видим, если бы Суд занял позицию С.Д Князева, тоего решение по делу могло бы быть иным.В результате мы приходит к проблеме, много лет дискутирующейся вюридической науке, – это проблема познания воли законодателя. Не вдаваясьв тонкости этой дискуссии794, рассмотрим лишь одну точку зрения,представляющую для нас интерес.
В рамках так называемой неклассическойтеории толкования развивается идея о том, что толкование – это творческийпроцесс конструирования смысла нормы, а не его отражение или познание795.Так, А.И. Овчинников отмечает: «На самом деле, в процессе толкованияпроисходит не установление духа закона и не установление волизаконодателя или воли закона. Процесс толкования правовых норм –конструирование буквы и духа закона, конструирование и воли законодателя,793Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1397-О «Об отказе в принятии крассмотрению жалобы администрации муниципального образования «Город Новодвинск» на нарушениеконституционных прав и свобод частью 1 статьи 1.4, частями 1 и 2 статьи 2.1, статьей 2.10 и частью 1 статьи17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»// СПС КонсультантПлюс794Частично это вопрос был рассмотрен в монографии: Таева Н.Е.
Толкование конституционно-правовыхнорм в Российской Федерации. М., 2006. 176 с.795Баринов Э.Э., Овчинников А.И. Толкование права в деятельности Конституционного Суда РоссийскойФедерации. Ростов н/Д., 2004. С. 26.435и воли закона. Можно сказать, что на самом деле в процессе толкования илипонимания правовых норм происходит незаметное для толкователяконструирование смысла нормы – объективация воли толкователя.
Неслучайно еще римляне заметили невозможность существования лишь одногосмысла закона и творческий характер толкования»796. А.И.Овчинниковутверждает, что толкование есть соавторство с законодателем. Уяснение ипонимание нормы, с его точки зрения, это всегда конструирование ее смысла,так как частный случай и общая норма соотносятся как часть и целое797.Вданноммнениивернойпредставляетсяидеяотворчествеинтерпретатора при толковании нормы, о конструировании ее смысла.Соглашаясь с тем, что в любом процессе толкования имеет местосоавторство законодателя и интерпретатора, творчество интерпретатора, всеже считаем, что при интерпретации положений Конституции РФ нельзя какабсолютизировать, так и полностью игнорировать волю законодателя.
Тоестьидеянеклассическойтеорииотом,чтотолкование–этоконструирование и воли закона, и воли законодателя – некая крайность.Норма права имеет внешнюю форму выражения – текст нормативногоправового акта. Следовательно, интерпретатор в своем творчестве так илииначе связан текстуальным выражением нормы, связан необходимостью ееформального, логического анализа.
Также он связан правовыми принципами;нормами, находящимися в системном единстве с интерпретируемымправилом. То есть его творческий процесс имеет определенные пределы.Такое решение вопроса приобретает особо важное значение, когда речь идето толковании норм Конституции РФ.
Это позволяет избежать произвола приих толковании и, следовательно, при их применении, а также избежатьвозможного приспособления норм Конституции РФ выгоде интерпретатораили правоприменителя, поскольку они связаны смыслом нормы, получившим796Баринов Э.Э., Овчинников А.И. Указ. соч. С.43.Овчинников А.И. Неявное правотворчество в процессах конкретизации юридических норм/Конкретизация законодательства как технико-юридический прием нормотворческой, интерпретационной,правоприменительной практики: Материалы Международного симпозиума (Геленджик.
27-28 сентября 2007года) / Под ред. В.М. Баранова. Нижний Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2008. С. 103797436объективную форму выражения.Итак, с одной стороны конституционно-правовой смысл нормыизвлекается в результате ее толкования. В то же время при толкованиипроисходит конструирование смысла нормы интепретатором. Однако,думается, что это не взаимоисключающие, а взаимодополняющие процессы.При этом однозначно можно сделать вывод, что выявленный смысл нормыне тождественен изначально заложенному законодателем.
К примеру, помнению В.А.Кряжкова, намерения законодателя вытекают из обстоятельств,имеющих место при принятии акта. Если данные обстоятельства исчезают,то первоначальные намерения утрачивают всякое значение, тогда как сам актостается. «С этой точки зрения,- продолжает В.А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
