Диссертация (1173713), страница 91
Текст из файла (страница 91)
N 11-П «По делу о проверкеконституционности пункта 1 статьи 65 Федерального закона «Об основных гарантияхизбирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в связи сзапросом Законодательного Собрания Владимирской области»// СЗ РФ.2014. N 16. Ст. 1922.452Из решения Суда следует не только то, что на практике до внесениясоответствующих изменений в Федеральный закон «Об основных гарантияхизбирательных прав и права на участие в референдуме граждан РоссийскойФедерации» необходимо руководствоваться данным Постановлением, чтоделает его фактически источником права. Но также из данного решенияследует, что Суд определил за законодателя (не оставив ему выбора) вопросо том, надо ли вносить подобные изменения, хотя по своей правовой природебудучи судебным органом конституционного контроля должен был признатьнорму ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие вреферендумегражданРоссийскойФедерации»несоответствующейКонституции РФ, а вопрос о распространении института досрочногоголосования на выборы оставить на усмотрение законодателя.В своем особом мнении «по делу о досрочном голосовании» судья Ю.М.Данилов отмечает: «Суд предписал вернуться к досрочному голосованию,сконструировав при этом в качестве временного (что может быть болеепостоянным?) регулирования фактически новую норму… Выходит, теперьзаконодателю нет смысла выяснять и учитывать мнение политическихпартий, Госсовета, Общественной палаты, Центральной избирательнойкомиссии по вопросу, бывшему и остающемуся злободневным».Практическианалогичнаяситуацияимеламестовделеоконституционности части 1 статьи 7 ФЗ «О собраниях, митингах,демонстрациях,шествияхипикетированиях»823.Вданномделерассматривалась жалоба гражданина А.Н.
Якимова, которому было отказанов согласовании проведения 19 января 2012 года публичного мероприятия вформе шествия на том основании, что уведомление о проведении указанного823Постановление Конституционного Суда РФ от 13 мая 2014 г. N 14-П «По делу о проверкеконституционности части 1 статьи 7 Федерального закона «О собраниях, митингах,демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с жалобой гражданина А.Н. Якимова» // СЗРФ.2014.
N 21. Ст. 2764453публичного мероприятия было им подано с нарушением установленногочастью 1 статьи 7 Федерального закона «О собраниях, митингах,демонстрациях,шествияхипикетированиях»срока.Полагаяотказнезаконным, А.Н. Якимов оспорил его в суде общей юрисдикции, указав всвоем заявлении, в частности, что не имел возможности подать уведомлениев установленный законом срок, поскольку он приходился на нерабочиепраздничные дни (с 31 декабря 2011 года по 9 января 2012 годавключительно).
Поскольку ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях,шествиях и пикетированиях» не предусматривает здесь никаких правил и нерегулирует вопрос об определении срока подачи уведомления на тот случай,когдаэтотсроксовпадаетспраздничныминерабочимиднями,Конституционный Суд РФ принимает решение о несоответствии норм ФЗКонституции РФ в той мере, в какой содержащиеся в нем положения - посмыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системедействующего правового регулирования, - не обеспечивают возможностьподачи уведомления о проведении публичного мероприятия для случаев,когда определяемый по общему правилу срок подачи уведомления (не ранее15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия)полностью совпадает с нерабочими праздничными днями.
Следовательно,указывает Суд, федеральному законодателю необходимо внести в законнадлежащие изменения. Но далее в резолютивной части Суд отмечает:«Впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащихизменений правоприменительные органы должны исходить из того, что присовпадении всего определяемого по общему правилу срока подачиуведомленияопроведениипубличногомероприятияснерабочимипраздничными днями уведомление может быть подано в последний рабочийдень, предшествующий нерабочим праздничным дням, либо, если этоокажется невозможным, обязаны обеспечить прием и рассмотрениеуведомленийопроведениипубличногомероприятиявнерабочийпраздничный день».
То есть Конституционный Суд РФ фактически создает454норму права, которая будет действовать вплоть до внесения законодателемизменений в ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях ипикетированиях».Итак, одним из направлений влияния Конституционного Суда РФ наконституционно-правовые нормы являются обращенные к законодателютребования о необходимости принятия новых норм права.2. В решениях Конституционного Суда РФ определяются путидальнейшегоразвития,совершенствованияконституционногозаконодательства. В качестве примера решений Конституционного Суда РФ,в которых он «задает» направления реформирования, совершенствованиянормконституционногоправаможнопривестиправовуюпозициюКонституционного Суда РФ относительно применения наказания в видесмертной казни.
Как известно, Протокол № 6 к ЕКПЧ РоссийскойФедерацией до сих пор не ратифицирован. Следовательно, его нельзярассматривать в качестве нормативного закрепления отмены сметной казни.Вместе с тем, смертная казнь в России не применяется. Какова же здесьнормативнаябаза?ВнастоящеевремяимеетсяОпределениеКонституционного Суда РФ, в котором Суд указал следующее: «В результатестоль продолжительного по времени действия моратория на применениесмертной казни сформировались устойчивые гарантии права не бытьподвергнутым смертной казни и происходит необратимый процесс,направленный на отмену смертной казни, как исключительной мерынаказания, носящей временный характер («впредь до ее отмены») идопускаемой лишь в течение определенного переходного периода»824.824Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2009 г.
N 1344-О-Р «О разъяснении пункта 5резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 годаN 3-П по делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 Уголовнопроцессуального кодекса РСФСР, пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерацииот 16 июля 1993 года «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О внесенииизменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодексРСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях"// СЗ РФ.2009.
N 48. Ст. 5867455Правовая позиция Суда имеет перспективный характер, направлена наотмену смертной казни в Российской Федерации в будущем.ВнекоторыхслучаяхподвлияниемправовыхпозицийКонституционного Суда РФ вносятся изменения в законодательство, дажекогда в них не содержится прямого на то указания. Так произошло свнесением изменения в ФКЗ «О референдуме Российской Федерации». Всвоем Постановлении от 21 марта 2007 г. N 3-П «По делу о проверкеконституционностирядаположенийстатей6и15Федеральногоконституционного закона «О референдуме Российской Федерации» в связи сжалобойгражданВ.И.Лакеева,В.Г.СоловьеваиВ.Д.Уласа»Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что запрет вынесения нареферендум вопросов о принятии и об изменении федерального бюджетаобусловлен особой юридической природой закона о бюджете, посколькупринятие этого закона – исключительная прерогатива ФедеральногоСобрания РФ.
Об особой значимости федерального бюджета, по мнениюКонституционногоПравительствоСудаРФ,РоссийскойсвидетельствуетФедерациитакжеобязанностейвозложениенаобеспечиватьисполнение федерального бюджета и представлять Государственной Думеотчет об исполнении федерального бюджета (что в отношении каких-либодругих федеральных законов Конституцией Российской Федерации непредусмотрено), а на Счетную палату - обязанности осуществлять контрольза исполнением федерального бюджета.
Основываясь на данной правовойпозиции органа конституционного контроля, законодатель в 2008 г. внесизменение в ФКЗ «О референдуме Российской Федерации», установив запретна вынесение на общероссийский референдум вопросов, отнесенныхКонституцией Российской Федерации, федеральными конституционнымизаконамикисключительнойкомпетенциифедеральныхоргановгосударственной власти (п. 10 ч. 5 ст. 6).
Таким образом, не всегда влияниеКонституционного Суда РФ на нормы конституционного права имеетположительный эффект. Так, относительно последнего примера С.А.Авакьян456считает, что такой канал проявления общественного мнения как референдумпосле внесения указанных изменений стал нереальным. Исследовательобъясняет это тем, что референдум должен посвящаться крупному вопросу, атакие вопросы, как правило, отнесены к исключительному ведению какого-тоиз федеральных органов825.Такое влияние на законодателя приводит к тому, что в наукеконституционного права высказываются предложения о предоставленииКонституционному Суду РФ права законодательной инициативы по любымвопросам,анетолькоповопросамсвоеговедения826.Однако,представляется, что это излишне по двум причинам.
Во-первых, в будущемможно прогнозировать проверку на соответствие Конституции РФ законов,которые будут инициированы Конституционным Судом РФ. В данном случаеот Суда может потребоваться признание не соответствующим КонституцииРФ закона, инициатором которого он сам и выступал. Безусловно, это неисключаетпроверкиСудомивнастоящеевремязаконов,иминициированных.
Однако, объем такого законодательства не велик (это, посути, только сам ФКЗ «О Конституционном Суде РФ). Во-вторых, у Судаесть много других «рычагов влияния» на законодателя. В частности новаяредакция статьи 80 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», устанавливающаяобязанность государственных органов и должностных лиц по приведениюзаконов и иных нормативных актов в соответствие с КонституциейРоссийской Федерации в связи с решением Конституционного СудаРоссийской Федерации, закрепляет императивные требования, согласнокоторым Правительство Российской Федерации не позднее шести месяцевпосле опубликования постановления Конституционного Суда РоссийскойФедерации вносит в Государственную Думу проект нового федеральногоконституционного закона, проект нового федерального закона или ряд825Авакьян С.А. Свобода общественного мнения и конституционно-правовые гарантии ее осуществления //Конституционное и муниципальное право.
2013. N 1. С. 12 - 21.826См. напр. Несмеянова С.Э. О возможном влиянии Конституционного Суда РФ на законодателя/ / Журналконституционного правосудия. 2010. № 3. С. 6-10.457взаимосвязанных проектов законов либо законопроект о внесении измененийв закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерациинеконституционным в отдельной его части, или в закон в случае, если онлибо отдельные его положения признаны соответствующими КонституцииРоссийской Федерации в данном Конституционным Судом РоссийскойФедерации истолковании.3.КонституционныйСудРФвлияетнапониманиесмыслаконституционно-правовых норм при осуществлении их официальноготолкования.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
