Диссертация (1173713), страница 93
Текст из файла (страница 93)
N 59-ФЗ «О порядке рассмотренияобращений граждан Российской Федерации»840 устанавливала, что даннымзакономрегулируютсяправоотношения,связанныесреализациейгражданином Российской Федерации конституционного права на обращениевгосударственныеКонституционныйорганыСудРФиорганыместногообратилосьсамоуправления.ЗаконодательноеВСобраниеРостовской области. По мнению Законодательного Собрания, данная нормапротиворечит Конституции РФ, поскольку не предоставляет право наобращение в органы власти юридическим лицам. С точки зрения заявителяздесьимеетместонеопределенностьнечеткостьнормы,правовогокотораярегулирования,порождаеттоестьпротиворечивуюправоприменительную практику. Эта нечеткость связана с тем, что согласно837838Смирнов А.В., Манукян А.Г.
Толкование норм права: учебно-практ. Пособие. М., 2008. С. 8-9.Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом РФ // Государство и право. 1998. № 5. С.6.839Тарасова В.В. Акты судебного толкования правовых норм: Юридическая природа и классификация / Подред. М.И. Байтина. Саратов, 2002.
С. 94.840СЗ РФ.2006. N 19. Ст. 2060463ст. 33 Конституции РФ граждане могут направлять как индивидуальные, таки коллективные обращения в органы власти. В результате по данному делуКонституционный Суд РФ приходит к выводу, что право объединенийграждан, в том числе юридических лиц, обращаться в органы публичнойвласти производно от конституционно установленного права гражданнаправлять индивидуальные и коллективные обращения в государственныеорганы и органы местного самоуправления. Конституционный Суд РФотмечает, что с учетом места Федерального закона «О порядке рассмотренияобращенийгражданРоссийскойФедерации»всистемеправовогорегулирования как единственного специального законодательного актафедеральногоуровня,регулирующегосоответствующиеотношения,существующее в нем регулирование искажает правовую природу праваграждан на обращение.
В итоге Конституционным Судом РФ, оспариваемыенормы Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений гражданРоссийской Федерации» были признаны не соответствующими КонституцииРФ «в той мере, в какой они - в силу неопределенности нормативногосодержания, приводящей на практике к их неоднозначному истолкованию и,соответственно,произвольномуприменению,-препятствуютраспространению положений данного Федерального закона на отношения,связанные с рассмотрением органами государственной власти и органамиместного самоуправления обращений объединений граждан, в том числеимеющихстатусюридическоголица,атакжераспространениюустановленного данным Федеральным законом порядка рассмотренияобращений граждан государственными органами и органами местногосамоуправления на отношения субъектов обращения с государственными имуниципальнымиучреждениямиидругимиорганизациями,осуществляющими публично значимые функции…»841.841Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2012 г.
N 19-П «По делу о проверкеконституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядкерассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного СобранияРостовской области»// СЗ РФ.2012. N 31. Ст.
4470464Данное Постановление Конституционного Суда РФ иллюстрируетпример не только влияния казуального толкования на понимание смысланормы конституционного права, но и пример прямого влияния назаконодателя. В мае 2013 г. в Федеральный закон ««О порядке рассмотренияобращений граждан Российской Федерации» было внесено изменение. Часть4 статьи 1 данного федерального закона теперь сформулирована следующимобразом: «Установленный настоящим Федеральным законом порядокрассмотрения обращений граждан государственными органами, органамиместного самоуправления и должностными лицами распространяется направоотношения,связанныесрассмотрениемуказаннымиорганами,должностными лицами обращений объединений граждан, в том числеюридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрениемобращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц,осуществляющими публично значимые функции государственными имуниципальными учреждениями, иными организациями и их должностнымилицами» (курсив наш - Н.Т.).В том случае, когда в Конституции РФ и других конституционноправовых актах содержатся ошибки законодательной техники, толкование,даваемоеКонституционнымСудомРФ,позволяет«преодолеть»,«исправить» такое несовершенство формы изложения.
Так, например, встатьях 107 (часть 3) и 135 (часть 2) Конституции Российской Федерациипредусматривается принятие решений квалифицированным большинствомголосовотобщегочислачленов СоветаФедерацииидепутатовГосударственной Думы. Из текста Конституции не ясно, как принимаютрешение палаты: совместно или раздельно по палатам. Эта неопределенностьв понимании конституционных норм была устранена в ПостановленииКонституционного Суда РФ от 12 апреля 1995 г. № 2-П «По делу отолковании статей 103 (часть 3), 105 (части 2 и 5), 107 (часть 3), 108 (часть 2),465117 (часть 3), и 135 (часть 2) Конституции Российской Федерации»842.Конституционный Суд в своем Постановлении указал, что «пониманиеуказанных положений как способа подведения итогов голосования, исходя изобщейсуммыголосовчленовСоветаФедерацииидепутатовГосударственной Думы, противоречит Конституции Российской Федерации.ФедеративноедвухпалатнуюустройствоструктурусамостоятельностьСоветаРоссийскойФедерацииобусловливаетФедеральногоСобранияФедерацииГосударственнойиизначительнуюДумыпоотношению друг к другу.
В своей организации и деятельности они призваныотразить разные стороны народного представительства в РоссийскойФедерации - прямое представительство населения и представительствосубъектов Российской Федерации. Различна и их компетенция. Статья 100(часть 1) Конституции Российской Федерации устанавливает, что СоветФедерации и Государственная Дума заседают раздельно. В силу статей 102(часть 3), 103 (часть 3), 105, 108 (часть 2) Конституции РоссийскойФедерации федеральные законы, постановления Совета Федерации иГосударственной Думы принимаются палатами Федерального Собранияраздельно. В статье 107 (часть 3) Конституции Российской Федерацииподчеркивается, что повторное рассмотрение федерального закона палатамиФедерального Собрания осуществляется в установленном КонституциейРоссийскойФедерациипорядке,т.е.такжераздельно.Втехпредусмотренных частью 3 статьи 100 Конституции Российской Федерациислучаях, когда палаты собираются совместно, голосования не проводятся ирешения не принимаются.
Таким образом, указание на общее число членовСовета Федерации и депутатов Государственной Думы, содержащееся втексте статей 107 и 135 Конституции Российской Федерации, должнопониматься только как единый для обеих палат принцип определениярезультатов голосования».842СЗ РФ.1995. N 16.
Ст. 1451466Зачастую толкования требуют используемые в конституционномзаконодательстве термины. Причем именно «конституционная терминологияобладает свойством к максимальной абстрактности, отвлеченности, а иначе иневозможно выразить наиболее общие фундаментальные правовые идеирегулятивного свойства»843. В конституционно-правовых актах, как и в актахдругих отраслей права используются три группы терминов: общеизвестные,заимствованные«материнствоизинеюридическогодетство»,языка«граждане»);(например,специальные«религия»,юридические,употребляемые нормативными актами, относящиеся к различным отраслямправа («права», «обязанности»); термины юридические, выражающиеспецифику только данной отрасли («суверенитет», «избирательный блок»,«свобода совести», «пикетирование», «референдум»).
В толковании, преждевсего, нуждаются юридические термины. Так в Постановлении от 27 января1999 г. № 2-П «По делу о толковании статей 71(пункт «г»), 76 (часть 1) и 112(часть 1) Конституции РФ»844 Конституционный Суд РФ дал толкованиетакихспециальныхтерминовкак«системафедеральныхоргановисполнительной власти» и «структура федеральных органов исполнительнойвласти».Судустановил,чтов«системуфедеральныхоргановисполнительной власти» входят Правительство Российской Федерации, атакже министерства и другие федеральные органы исполнительной власти, а«структурафедеральныхоргановисполнительнойвласти»включаетперечень конкретных органов, входящих в систему федеральных органовисполнительной власти и обеспечивающих реализацию ПравительствомРоссийской Федерации возложенных на него задач и полномочий.В ряде случае толкование Конституционного Суда РФ разъясняетоценочные понятия, использованные законодателем. При этом, необходимоотметить, что само по себе включение оценочных понятий в нормативныйакт843неявляетсяошибкойюридическойтехники.КакуказывалХабибулина Н.И.
Язык закона и его постижение в процессе языкового толкования права. Автореф. дис…канд юрид. наук. М., 1996. С. 14.844СЗ РФ. 1999. № 6. Ст. 866.467Конституционный Суд РФ, законодатель не лишен возможности прибегать кним, если значение таких понятий доступно для восприятия и уяснениясубъектамисоответствующихсодержанияконкретногоправоотношенийнормативногонепосредственноположенияилиизизсистемынаходящихся в очевидной взаимосвязи с ним положений либо с помощьюдаваемых судами разъяснений по вопросам их применения845. Притолковании «происходит детализация, конкретизация оценочных понятий, ихпримерка для распространения правовой нормы на конкретные фактическиеобстоятельства»846.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
