Диссертация (1173713), страница 58
Текст из файла (страница 58)
При этом, следует подчеркнуть, чтотакая динамичность незатронула основ системы правового регулирования и, прежде всего,закрепленного в Конституции РФ принципа политического многообразия, начто прямо обращал внимание Конституционный Суд РФ552.Втеорииправавзависимостиотхарактераобязательностипредписания, как правило, выделяют императивные и диспозитивные нормы.Данныенормырегулирования,способствуютпосколькудинамичностиосуществляютсистемыпреобразованиеправовогосоциальныхотношений, под их воздействием «соответствующие связи и явленияпереводятся из одного состояния в другое, из сущего в должное иливозможное»553.
Особенности предмета отрасли конституционного праватребуютисследованиясоответствующихвидовнорм.Так,вконституционном праве наряду с императивными и диспозитивными частофигурируют так называемые альтернативные нормы права554. Кроме того,сама возможность выделения в конституционном праве императивных и551http://minjust.ru/nko/gosreg/partii/spisok (последнее посещение 19.04.2018)Постановление Конституционного Суда РФ от 1 февраля 2005 г.
N 1-П «По делу о проверкеконституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 3 и пункта 6 статьи 47 Федерального закона«О политических партиях» в связи с жалобой общественно-политической организации «Балтийскаяреспубликанская партия» // СЗ РФ.2005. N 6. Ст. 491; Постановление Конституционного Суда РФ от 16июля 2007 г. N 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 3, 18 и 41Федерального закона «О политических партиях» в связи с жалобой политической партии «Российскаякоммунистическая рабочая партия - Российская партия коммунистов» // СЗ РФ.2007.
N 30. Ст. 3989553Сорокин В.Д. Указ. соч. С. 132554Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. М., 2001.С. 91.552291диспозитивных норм представляется не столь однозначной. Это связано смножеством точек зрения относительно сущности этих норм. Естьисследователи, которые ставят под сомнение выделение в качествесамостоятельного вида диспозитивные нормы права. Они объясняют это тем,что диспозитивная норма, по сути, органически сочетает в себе двасамостоятельных правила, одно из которых – это предоставление правомочиясторонам действовать в конкретных условиях по своему усмотрению, адругое - предписание на случай, если стороны правоотношения сами неопределили права и обязанности.
При этом оба этих правила являютсясамостоятельными императивными предписаниями, представляют собой двенормы, каждая из которых может быть основой для решения конкретныхдел555. Однако, далее эти же ученые соглашаются с тем, что выделениедиспозитивных норм в некоторых отраслях права (особенно - в гражданском)имеет большое значение, так как суд при разрешении спора между сторонамидолжен знать, вправе ли они были самостоятельно определить свои права иобязанности556.С.А. Авакьян предлагает вместо подразделения конституционноправовых норм на императивные, диспозитивные и альтернативные выделятьтакие виды как нормы категорические, нормы диспозитивные и нормырекомендательные.Приэтомподкатегорическимиконституционно-правовыми нормами ученый понимает предписания, предусматривающиеодин вариант поведения, а под диспозитивным - нормы, которые даютнесколько вариантов их реализации.
Не вполне определенным являетсяобъяснение,чтопонимаетсяподрекомендательныминормамиконституционного права. По мнению С.А. Авакьяна, это нормы: 1) которыми«что-то предлагается, но не жестко, а образно говоря в мягкой форме»(например,предусмотретьилинепредусмотретьдолжностьглавымуниципального образования); 2) рекомендательными зачастую являются555Общая теория советского права / Под ред. С.Н. Братуся, И.С. Самощенко. М., 1966. С.215-216.Общая теория советского права / Под ред. С.Н. Братуся, И.С. Самощенко. М., 1966. С.216-217.556292положения федеральных актов, устанавливающих рамочные стандартырегулирования, с которыми обязаны считаться субъекты РФ (например, срокполномочий законодательных органов власти субъектов РФ устанавливаетсяна их усмотрение, но не более 5 лет)557.Но даже те ученые, которые однозначно признают существованиеимперативныхидиспозитивныхнорм,по-разномуподходяткиххарактеристике.
Одни ученые под императивными нормами понимаютправила, однозначно и строго определяющие, как должен действоватьсубъект права в конкретных обстоятельствах. В них правило поведения неоставляетсубъекту никакойсвободывыбора. В качествепримераимперативной нормы Е.И. Козлова приводит ст. 20 Федерального закона «Огражданстве Российской Федерации», устанавливающую основания отказа ввыходе из гражданства Российской Федерации558.
К диспозитивным же ониотносят нормы, которые предусматривают право субъекта выбрать вариантсвоих действий с учетом указанных в норме условий и обстоятельств559.Например, М.В. Баглай пишет, что в диспозитивными нормами субъектупредоставляется возможность воспользоваться или не воспользоваться своимправом, выбрать одно из предусмотренных данной нормой действий560.По проблеме выделения в конституционном праве диспозитивныхнорм заслуживающих внимания взглядов придерживается С.В. Дорохин. Онсчитает,чтовсоответствующиеотличиеотнормыдиспозитивныхпубличногоправанормчастногоправапредусматриваютлишьвариантность поведения участников правоотношений, но, как правило, непредоставляютпоследнимправасамостоятельногоустановленияобязательных для себя правил поведения, т.е.
носят альтернативныйхарактер. Такой подход к определению понятия диспозитивности, по мнениюС.В.557Дорохина,болееточноподчеркиваетособенностиАвакьян С.А. Конституционное право России: Уч. курс. Т 1. М., 2005. С. 85.Козлова Е.И., Кутафин О.Е.
Конституционное право России. М, 2006. С.11.559См. напр., Лапшин И.С. Диспозитивные нормы права. Н. Новгород, 2002. С.30-33560Баглай М.В. Указ. соч. С.13.558правовых293предписаний значительного числа норм публичного права561. Итак, помнению С.В. Дорохина, в конституционном праве наряду с императивныминормами преобладают нормы альтернативные, в которых определеныварианты поведения участников конституционных правоотношений. Вместес тем, ученый не отрицает и наличия в конституционном праведиспозитивных норм в их классическом понимании: как норм, неопределяющихконкретныевариантыповедениясубъектов,апредоставляющих им право самостоятельно своим договором установитьправило поведения, отличное от предусмотренного нормой права. К такимнормам в конституционном праве С.В. Дорохин относит ч.
4 ст. 66Конституции Российской Федерации, по которой отношения автономныхокругов, входящих в состав края или области, могут регулироваться какфедеральным законом, так и договором между органами государственнойвласти этих субъектов. Также в качестве примера диспозитивных норм онприводит ч. 3 ст. 11 и ч. 2 ст. 78 Конституции Российской Федерации562. Впоследнее время в науке все больше появляется исследований, в которыхвысказывается точка зрения о диспозитивности в публичных отрасляхименно в таком понимании, как в работе С.В.Дорохина563.В настоящее время в теории права признано, что не существует«чисто» публичных или «чисто» частноправовых отраслей564.
Любая отрасльтак или иначе включает в себя момент диспозитивности, присущий отраслямчастным и момент императивности, характерный для отраслей публичных.Так, С.А. Франк считал, что и абсолютный примат государства надобществом и обратный примат гражданского общества над государством –последовательно ведут либо к деспотизму, либо к анархии, т.е. к разрушениюобщества как органически целостного единства. Поэтому в силу верховной,561Дорохин С.В.
Деление права на публичное и частное: конституционно-правовой аспект. М., 2006. С.100.Дорохин С.В. Указ. соч. С. 101.563См напр. Демин А.В. Диспозитивные нормы налогового права (общие подходы и отраслевая специфика)// Современное право. 2009. N 8. С. 46 – 51; Генрих Н.В.
Императивные и диспозитивные способырегулирования уголовно-правовых отношений // Общество и право. 2010. N 3. С. 107 – 117.564Поляков А.В. Общая теория права: Проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода.СПб., 2004 .С. 740.562294примиряющей и согласующей функции права само различие между«публичным» и «частным» правом не может быть абсолютным и резкоотчетливым, то есть всякое право есть публично-частное. Поэтомугосударственная организация общества должна не деспотически властвоватьнад ним, подавляя и угнетая свободную активность его членов, а строитьсяна основе обеспеченной правом системы частных сфер влияний565.Н.С.Бондарь определяет конституционное право как публично-частнуюотрасль, поскольку оно является базовым как для частных, так и дляпубличных отраслей права566.И.С.Лапшинтакжеопределяетдиспозитивностьвкачествеобщеправовой категорией и считает, что это свойство характерно для всехотраслей как публичного, так и частного права.
При этом, замечая тоточевидный факт, что диспозитивность в гражданском праве не тождественнадиспозитивности в праве конституционном567.Как известно, нормы, позволяющие изменять правовое предписаниепосредством воли сторон, ведут свое начало из римского права. В римскомправе существовало принудительное (абсолютное) право – jus cogens,состоящее из предписаний, обязательных для исполнения. От них нельзябыло отступать, в том числе посредством договора. Также существовало идозволительноеправо–jusdispositivum,котороенаделялолицовозможностью совершать волевые действия, изменяющие его правовоеположение (например, заключать договоры).Диспозитивные нормы российского права, в первую очередь, находятсяв поле зрения цивилистов, так как метод данной отрасли базируется наавтономии воли, принципе свободы договора и равноправии сторон.
Вроссийской цивилистической доктрине диспозитивные нормы изначальнорассматривались в понимании близком римскому jus dispositivum: как те565Франк С.Л. Духовные основы общества. С.432-433. Цит. по: Поляков А.В. Общая теория права:Проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода. СПб., 2004. С. 740.566Бондарь Н.С.
Аксиология судебного конституционализма: конституционные ценности в теории ипрактике конституционного правосудия. М., 2013. С. 78.567Лапшин И.С. Диспозитивные нормы права. Н.Новгород, 2002. С.17.295предписания, которые наделяют субъектов определенными правами и те,которые применяются в случае, если стороны не урегулировали своиотношения по-иному. В частности таких взглядов придерживался Д.И. Мейерв работе «Русское гражданское право». Впоследствии к диспозитивным сталиотносить лишь нормы, которые применяются в случае, если стороны неурегулировали свои отношения по-иному, чем предусмотрено в законе.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
