Диссертация (1173705), страница 31
Текст из файла (страница 31)
В качестве примеров здесьможно выделить становление республиканизма во Франции, объявлениенезависимости США, Израиля, Октябрьскую революцию 1917 года,перестройку Советской России 1985-1991 гг.Следовательно, возрастание социальной напряженности на фонеотдельных политических решений в национальном и мировом измерении,приводит к переосмыслению отдельных конституционных ценностей, что всовокупности с констатацией неучастия нынешнего поколения в принятииОсновного закона может ставить под сомнение его легитимность.
Здесьнельзяупускатьтакжеизвидудестабилизирующегомеханизмамнением,какосновнымразвозможностьпутемнаосознанногоманипуляцииапеллированиикзапускаобщественнымвышеуказаннымидеологемам.КакотмеченоМ.В.Баглаем,ещев2007годуразличныеоппозиционные силы выдвигали предложения, преследующие откровеннополитические цели, связанные с формированием парламентской республики,отмене института президентства и т.д.
Лишь, благодаря «жесткому»1Гройсберг А.И. Развитие теории суверенитета Ж.-Ж. Руссо в годы французскойбуржуазной революции // Вестник Пермского университета, 2015. № 1 (27). – С. 8-17.159характеру Конституция Российской Федерации «защищает» себя отпроизвольных вмешательств в ее стабильность1.Неставяподконституционногоконституциикаксомнениеакта,необходимостьстоитсредствувозвратитьсяобеспеченияохраныкстабильностифеноменудинамизма«живой»конституции,рассмотренному выше, поскольку в современном российском и мировомсудебном конституционализме происходит становление так называемойконституционнойдиалектикичерезкомпромиссбуквальногоисодержательного аспекта конституции.При этом, роль гражданского общества в формировании «живой»конституциитакжеявляетсяминимальной,сводяськвозможностиформирования Конституционным Судом Российской Федерации правовыхпозиций при разрешении дел по жалобам граждан на нарушение ихконституционных прав законом, примененном при разрешении конкретныхдел (in privata causa) (часть четвертая статьи 125 Конституции РоссийскойФедерации, пункт 3 статьи 3 Федерального конституционного закона«О Конституционном Суде Российской Федерации»).С одной стороны данное направление деятельности КонституционногоСуда Российской Федерации является самым распространенным ввидуширокого круга субъектов обращения, включая обычных граждан2.
С другойже стороны, казуистичный конституционный нормоконтроль остаетсяединственным доступным для представителей гражданского общества.Так, в соответствии с частью второй статьи 125 КонституцииРоссийской Федерации, разрешение Конституционным Судом РоссийскойФедерации дел о соответствии Конституции Российской Федерациифедеральных законов, нормативно-правовых актов Президента РоссийскойФедерации,1палатФедеральногоСобранияРоссийскойФедерации,Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М.: Норма, 2017. –С.
773.2Тарабан Н.А. Феномен «живой» конституции в российском конституционализме// Государственная власть и местное самоуправление. 2018, № 9. – С. 38-42.160Правительства Российской Федерации возможно лишь по запросамПрезидента Российской Федерации, Совета Федерации и ГосударственнойДумы, 1/5 членов Совета Федерации и (или) Государственной Думы,Правительства РоссийскойФедерации, Верховного Суда РоссийскойФедерации, органов законодательной и исполнительной власти субъектовРоссийской Федерации.ОфициальноетолкованиеКонституцииРоссийскойФедерацииКонституционным Судом Российской Федерации также осуществимо лишьнаоснованииФедеральногозапросовПрезидентаСобрания,РоссийскойПравительстваФедерации,РоссийскойпалатФедерации,законодательных органов субъектов Российской Федерации.Установление на конституционном уровне правового регулированияминимального числа в 1/5 парламентариев (90 для Государственной Думы и34 для Совета Федерации), не позволяет реализовать право на обращение вКонституционныйСудРоссийскойФедерациималочисленнымпарламентским фракциям, представляющим оппозиционные политическиесилы.
При этом, именно такие фракции, лишены возможности реализоватьсвоюпрограмму,отличнуюотпарламентскогобольшинствапутемголосования в парламенте. В тоже время, именно на оппозицию (контрэлиту)ложится контрольная функция за правящей политической элитой.Например, по запросам депутатских групп, образованных из фракций«КПРФ» и «Справедливая Россия» Конституционным Судом РоссийскойФедерации вынесен ряд решений по социально- и политически-значимымвопросам. В частности, Постановление от 12 апреля 2016 года «О проверкеконституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 ичасти4статьи179ЖилищногокодексаРоссийскойФедерации[устанавливающих обязательную уплату взносов на капитальный ремонт прим.
автора] в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы»1,1Постановление Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2016 года № 10-П «Поделу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи161Постановлениеот14февраля2013годаподелуопроверкеконституционности отдельных положения законодательства о собраниях,митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, а также КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях и ряддругих1.В тоже время, в случае прохождения в состав Государственной Думыновых политических партий, либо утраты части мандатов действующимиоппозиционными фракциями, представительство которых составит менее 90мандатов, последние утратят возможность обратиться к КонституционномуСудуРоссийскойФедерациисзапросамиопроверкепринятыхпарламентским большинством законов.Обращаясьоппозиции»ксравнительномунемецкогоопытупарламентаризма,системы«эффективнойнеобходимоотметить,чтомалочисленная фракция Бундестага не лишается возможности подачизапросаопроведенииабстрактногонормоконтролявФедеральныйконституционный суд ФРГ, несмотря на обычно требуемое минимальноечисло в 1/4 от списочного состава Бундестага2.Онедоступностиконституционногонормоконтролядлямалочисленных депутатских фракций в условиях доминирования однойфракции в российском парламенте говорится и А.В.
Никитиной, котораявидит судебно-процессуальную правосубъектность депутатских образований,170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросамигрупп депутатов Государственной Думы» // Собрание законодательства РФ. 2016, № 16.Ст. 2285.1Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля2013 года № 4-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Овнесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административныхправонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях,шествиях и пикетированиях» в связи с запросом группы депутатов ГосударственнойДумы и жалобой гражданина Э.В.
Савенко» //Собрание законодательства РФ. 2013, № 8.Ст. 868.2См. например Румянцев А.Г. Принцип эффективной оппозиции оказалсямалоэффективным. Комментарий к решению Федерального конституционного судаГермании от 3 мая 2016 года // Сравнительное конституционное обозрение. 2016. №3. С.114–120.162как малоисследованную в научно-теоретическом аспекте, так и слабореализованную в практических условиях1.Наряду с указанной проблемой Е.В. Тарибо усматривает такжеотсутствие доступа к оспариванию конституционности правовых актов уобщественных организаций, защищающих публичные интересы. В связи счем, автор предлагает смягчить требования к допустимости запросов оконституционности, направляемых парламентскими группами и расширитькруг субъектов обращения в Конституционный Суд Российской Федерациидля инициирования абстрактного нормоконтроля, что по мнению автора,служило бы дополнительным стимулом конституционной модернизациигосударственности и развитию гражданского общества2.Степень доступности конституционного правосудия оказывает прямоевлияние на эффективность конституционного контроля в целом, что вполнеобоснованно доказывается С.В.
Масловой на примере деятельностиконституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации3.О.В. Брежнев, исследуя проблему доступности конституционногоправосудияобращаетвниманиенапроблемучеткостииусловийдопустимости обращений4.Интересное решение данной проблемы нашлось в законодательствеРеспублике Беларусь. Так, в соответствии со статьей 116 КонституцииРеспублики Беларусь, Конституционный Суд Республики осуществляетсудебныйконтрользаконституционностьюнормативныхактоввгосударстве и дает заключения о соответствии законов, декретов, указовПрезидента Республики Конституции Республики Беларусь, а также1Никитина А.В.
Проблемы судебно-процессуальной правосубъектностидепутатских объединений // Вестник Академии права и управления. 2018, № 1. – С. 80-85.2Тарибо Е.В. Проблемы инициирования судебного конституционногонормоконтроля // Вестник Московского университета. Серия Право. 2018, № 5. – С. 50-67.3Маслова С.В. Расширение круга субъектов права на обращение вконституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации как гарантия доступак конституционному правосудию // Актуальные проблемы теории и практикиконституционного судопроизводства. 2018, № 13. – С. 164-169.4Брежнев О.В.
Принцип доступности конституционного правосудия: содержание игарантии // Актуальные проблемы российского права. 2018, № 5. – С. 57-64.163международно-правовым актам, ратифицированным Республикой1. Обиспользовании в практике конституционного правосудия международноправовых стандартов говорится и в публикации экс-судьи КонституционногоСуда Российской Федерации Т.Г.
Морщаковой2.Изначально, конституционное правосудие в Республике Беларусьоставалось еще более закрытым. С принятием Закона «О конституционномсудопроизводстве», Конституционный Суд Республики получил праворассматривать обращения граждан по вопросам устранения в нормативноправовых актах пробелов, исключения в них коллизий и правовойнеопределенности (статья 158). При этом в качестве критериев допустимостиобращения, применение такого правового акта в конкретном деле заявителяЗакон не предусматривает, что не исключает и абстрактный нормоконтрольпо обращениям граждан, хотя и в суженном виде3.Приэтом,ПредседателемКонституционногоСудаРеспубликиБеларусь П.П. Миклашевичем ставится вопрос об изменении КонституцииРеспублики и введении института прямой конституционной жалобы4.В тоже время, в понимании П.Д.
Блохина, тенденция ростаиндивидуальных жалоб в высшие национальные (конституционные) инаднациональные (прежде всего ЕСПЧ) актуальна не только для России, но истран Западной Европы и связывается со снижением качества работыординарных (обычных) судов5.1Конституция Республики Беларусь от 24 ноября 1996 года //Конституциизарубежных государств. М.: Волтерс Клувер. - С. 689-713.2Морщакова Т.Г. О некоторых актуальных проблемах конституционногоправосудия // Сравнительное конституционное обозрение. 2017, № 3. – С.
117-124.3Закон Республики Беларусь «О конституционном судопроизводстве» от 08 января2014 года № 124-З (в редакции Закона РБ от 22.12.2016 № 13-З) // Национальный правовойИнтернет-портал Республики Беларусь [Электронный ресурс] /Режим доступа:URL:http://pravo.by/document. Дата обращения 30.04.2019.4Миклашевич П.П. Доступ граждан к конституционному правосудию в РеспубликеБеларусь // Журнал конституционного правосудия. 2010, № 5.
– С. 34-38.5Блохин П.Д. Конституционная жалоба в Республике Словения с точки зренияпроблемы доступа к правосудию // Сравнительное конституционное обозрение. 2014, № 1.– С. 138-148.164Другая проблема участия гражданского общества в эволюцииконституционных норм и институтов и трансформации конституционногостроя в России получила свое раскрытие в предыдущем параграфе прирассмотрении легитимности пересмотра Конституции Российской ФедерацииКонституционным Собранием.Как было отмечено ни один предложенный проект федеральногоконституционногозакона«ОКонституционномСобрании»непредусматривает подлинных механизмов, обеспечивающих реальное участиегражданского общества в процессе конституционного пересмотра.Возвращаясь к проблеме прямого народовластия можно обратиться кпубликациям А.В. Лагуткина, Л.Ю.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
