Диссертация (1173705), страница 26
Текст из файла (страница 26)
Ст. 4658.2Федеральный конституционный закон от 14 декабря 2015 года № 7-ФКЗ «Овнесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном СудеРоссийской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2015, № 51. Ст. 7229.133международногодоговора РоссийскойФедерации, каковым являетсяМинистерство юстиции Российской Федерации.Анализируяпроблемусудебногоконституционализма,хочетсяобратить внимание, что при осуществлении интерпретации конституционныхнорм на Конституционном Суде Российской Федерации, лежит высокаяответственность, не только перед нынешним, но и перед последующимипоколениями.Однако в правовых позициях Конституционного Суда РоссийскойФедерации можно увидеть противоречивость и эклектизм. Примером чемумогут служить разные оценки Конституционным Судом РоссийскойФедерациивозможностиустановлениянаотдельныхтерриторияхРоссийской Федерации различных, в том числе более суровых мерюридической ответственности.
Так, в Постановлении от 2 февраля 1999 года№ 3-П, посвященном введению первого моратория на смертную казнь,Конституционный Суд Российской Федерации, сформировал следующуюправовуюпозицию:«Отсутствиевнастоящеевремязакона,обеспечивающего на всей территории Российской Федерации реализациюгарантированного статьей 20 Конституции Российской Федерации, праваобвиняемого на рассмотрение его дела судом присяжных, не может служитьпрепятствием к рассмотрению дел указанной категории иным составом суда.Однако при этом на территориях тех субъектов Российской Федерации, гдеуже созданы суды присяжных, обвиняемые в преступлениях, за совершениекоторых установлена смертная казнь, при определении меры наказания недолжны ставиться в неравное положение по сравнению с обвиняемыми втакихжепреступленияхнатерриториях,гдесудприсяжныхнефункционирует, а следовательно смертная казнь назначаться не может.
Втакой ситуации впредь применение исключительной меры наказания судомприсяжных (на отдельных территориях Российской Федерации), явилось бы134существенным нарушением принципа равенства, закрепленного статьей 19Конституции Российской Федерации» 1.Таким образом, в 1999 году Конституционный Суд РоссийскойФедерации исходя из принципа единства правового статуса личностипризнал невозможным установление на отдельных территориях РоссийскойФедерации более жестких видов наказаний, поскольку такой подход, помнениюорганаконституционногонормоконтролявыгляделдискриминационным.В тоже время, рассматривая в 2014 году вопрос о соответствииКонституции Российской Федерации положений ряда норм КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях,устанавливающих повышенную административную ответственность занарушение отдельных правил дорожного движения, совершенных в городахфедерального значения – Москве и Санкт-Петербурге, Конституционный СудРоссийской Федерации отказался признать противоречащими КонституцииРоссийской Федерации (в том числе и статье 19) положения ч.
5 и 7 ст. 12.16,ч. 1.2 ст. 12.17, ч. 5 и 6 ст. 12.19 и ч. 2 ст. 12.28 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях, предусматривающиеналожениеадминистративныхштрафоввповышенномразмерезаадминистративные правонарушения в области дорожного движения, еслиони совершены в городах федерального значения Москве и СанктПетербурге. При вынесении указанного Постановления Суд исходил из того,что установление дифференцированного размера ответственности «основанона объективных критериях и учитывает специфику дорожно-транспортной1Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999года № 3-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьейстатьи 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2 постановления Верховного Совета РоссийскойФедерации от 16 июля 1993 года «О порядке введения в действие Закона РоссийскойФедерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройствеРСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и КодексРСФСР об административных правонарушениях» в связи с запросом Московскогогородского суда и жалобами ряда граждан» // Собрании законодательства РФ.
1999, № 6.Ст. 867.135обстановки на территориях данных субъектов Российской Федерации каккрупнейших городских населенных пунктов Российской Федерации»1.Возвращаясь к американскому конституционализму, стоит вспомнитьслова Председателя Верховного Суда США (1801-1835 гг.) Дж.
Маршалла,считавшего, что нельзя забывать того, что Конституция, трактуемая сегодня,будетсуществоватьнапротяжениивеков,чтотребуетотнееприспособленности к различным формам человеческой деятельности2.В то же время именно «живая» конституция позволяет сохранять внеименном виде конституции на протяжении длительного времени вменяющихся условиях.3.2. Конституционные поправки и пересмотр Конституции РоссийскойФедерации: проблема целесообразности и легитимностиНа современном этапе конституционно-правовых исследований, вусловиях, когда Конституция Российской Федерации начинает играть рольобщественного договора, проблема стабильности конституционного актаприобретает особую значимость.КакотмеченововторойглавенастоящегоисследованиянаКонституцию Российской Федерации ложатся как нормативно-регулятивные,так и идеологические, политические функции.
Феноменальная природаКонституции Российской Федерации представлена в триедином аспекте:юридическом, социально- договорном и политическом.Рассматривая конституцию в качестве общественного договора,заключенного между властью и гражданским обществом по результатам1Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014года № 13-П «По делу о проверке конституционности частей 5 и 7 статьи 12.16, части 1.2статьи 12.17, частей 5 и 6 статьи 12.19 и части 2 статьи 12.28 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях в связи с запросом группы депутатовГосударственной Думы» // Собрание законодательства РФ. 2014, № 18. Ст. 2288.2The Framers’ Constitution. Geoffrey Stone & William Marshall // Democracy:A Journal of Ideas, Issue Num. 21, Summer 2011.136всенародного референдума 12 декабря 1993 года, вполне справедливымявляется ожидание стабильности и фундаментальности положений основногозакона.Всякийпересмотробщественно-договорныхотношениймеждугосударственной властью и гражданским обществом справедливо вызываетобоснованное опасение широких масс.ПроблемамодернизацииКонституцииРоссийскойФедерациипрактически всегда находилась в центре научных дискуссий.
Например, вдекабре 2011 года Центром проблемного анализа и государственноуправленческого проектирования при Отделении общественных наук РАН вформе научной монографии подготовлен «научный макет» (т.е. проект)новойКонституцииРоссии.Авторыпроекта,выявивособенностиКонституции Российской Федерации, которые, по их мнению, системноответственны за проблемы, тормозящие развитие России, предложилилогико-математизированный алгоритм успешности, применимый для каждойстраны, на основе которого и попытались построить проект новойКонституции России1.Бесспорнымпредставляется,то,чтоКонституцияРоссийскойФедерации не лишена недостатков. Так, глава четвертая содержит весомыйперевес полномочий Президента Российской Федерации по контролю засудебной властью, касательно назначения судей (пункт «е» статьи 83),принятию решений об отставки Правительства Российской Федерации(пункт «в» статьи 83), роспуску Государственной Думы ФедеральногоСобрания Российской Федерации (пункт «б» статьи 84).
Последнее изполномочийПрезидентаРоссийскойФедерации,делаетРоссийскуюФедерацию «суперпрезидентской республикой». Кроме того, КонституцияРоссийской Федерации, устанавливая принцип федерализма (разделениявласти по вертикали) не закладывает механизма наделения полномочиями1Бутусова Н.В. О модернизации российской Конституции (цели, задачи, путиосуществления) // Конституционное и муниципальное право.
2013. № 1. С. 5 - 11.137глав субъектов Российской Федерации, что с одной стороны можетрассматриваться как условие для конституционно-организационной свободы(автономии) регионов, с другой же стороны позволяет федеральномузаконодателю на уровне текущих законов вводить и отменять прямыевыборы глав субъектов Российской Федерации.Также Конституция Российской Федерации не содержит, в отличии отпредыдущих Конституций Союза ССР и РСФСР специальной главы,посвященнойрегулированиюизбирательнойсистемыРоссийскойФедерации, связанной с такими важными общественными отношениями какнаделение полномочиями высших органов государственной власти, включаяпорядок избрания Государственной Думы и способ распределения по итогамвыборов депутатских мандатов.Если изначально, Конституция Российской Федерации рассматриваласькак исключительно «жесткая» по способу внесения поправок1, то внастоящее время сама научная идея о ее «жестком» характере ставится подсомнение.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
