Диссертация (1173705), страница 24
Текст из файла (страница 24)
Берлявский Л.Г., Тарабан Н.А. Отзыв депутата: соотношениеконституционной и политической ответственности // Государственная власть и местноесамоуправление. 2012, № 7. – С. 30-33; Тарабан Н.А. Конституционно-правовая122Дуализмприродыконституционно-политическойответственностиобусловлен природой самой Конституции Российской Федерации, ивытекающих из нее конституционных правоотношений. В начале статьи,констатирована триада юридических свойств Конституции РоссийскойФедерации, как Основного закона, Общественного договора и политическогокодекса. Из изложенного, следует, что конституционное правоотношениесамо по себе является политическим, поскольку вытекают из взаимодействияличности,социальныхгрупп,институтовгражданскогообщества игосударственной власти (субъекты отношений).
Объектами конституционнополитических отношений выступают устройство и управление страной.Соответственно, ответственность субъектов таких отношений можетрассматриваться как политическая, находящая конституционализацию, т.е.материальное закрепление в Конституции Российской Федерации, текущемзаконодательстве.Следовательно, рассматривая Конституцию Российской Федерации какОсновной закон можно ограничиться констатацией лишь юридическогоаспекта конституционной ответственности.Всвоюочередь,насовременномэтапеполитико-правовыхисследований, Конституцию Российской Федерации все чаще приходитсярассматривать в качестве Общественного договора между государственнойвластью и гражданским обществом, представленного многонациональнымроссийским народом (статья 3 Конституции Российской Федерации)1.
ИдеяОбщественного договора, представленная в трудах Дж. Локка, Ж.Ж. Руссо,основанная на поиске компромиссов интересов личности, общества игосударства и взаимным отказе от части собственных прав во имя взаимногоблагоденствия давно перестала быть формальной теорией происхожденияответственность в избирательном праве: историко-правовой аспект // Конституционное имуниципальное право.
2015, № 7. - С. 54-58.1Тарабан Н.А. Конституция Российской Федерации как общественный договор:стабильность и динамизм // Конституционное и муниципальное право. 2018, № 9. – С. 1215.123государства. При этом, концепция Общественного договора, являетсянаиболее удачной философско-теоретической основой для современноголиберального конституционализма.Как и в любом договорном начале построения отношений, в данномслучае, предполагается установление ответственности его субъектов.С началомконституционализацииидеиОбщественногодоговоравнациональных конституциях государств и международно-правовых актахтакаяответственность,происходитотподконтрольностивластигражданскому обществу.Втакихусловиях,феноменконституционно-политическойответственности берет свое начало уже не из нормативного содержанияконституционного акта, а от воли народа, становящейся в условияхконцепции народного суверенитета первичным звеном по отношению кправовой системе.Именно воля народа, как прямая, так и мнимая, в представленииотдельных политических групп ложится в основу реализации мерконституционной ответственности.Практика реализации мер конституционной ответственности, как вРоссии, так и зарубежных странах наглядно демонстрирует, что таковыеобусловлены, прежде всего, политической борьбой правящих элит.124ГЛАВА 3.СТАБИЛЬНОСТЬ И ДИНАМИЗМКОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ3.1.
Концепция «живой» конституции, формируемой правовымипозициями Конституционного Суда Российской ФедерацииВусловияхотносительно«жесткого»характераКонституцииРоссийской Федерации по способу внесения в нее изменений, эволюция еенормосуществляетсяпутемформированияправовыхпозицийКонституционным Судом Российской Федерации, играющим роль органаконституционного нормоконтроля в России.Как отмечено профессором конституционного права Л.Г.
Берлявским,ни одна писаная конституция не может предвидеть все те средства, припомощи которых, исполнительная власть способна подавлять граждан. Всвязи с этим судьи для защиты прав человека должны иметь возможностьпри необходимости восполнять пробелы в законодательстве1.Именноформированияданноетакобстоятельствоназываемойстановится«живой»основнойКонституциипричинойпосредствомконституционного правосудия.Феномен «живой» конституции впервые получил свое упоминание вамериканском учении о конституционной юстиции, разработанном впрошлом столетии американскими правоведами – судьей Верховного СудаСША Оливером Уэнделлом Холмсом и профессором Говардом Макбейном2.С вынесением в 1803 году первого акта конституционного правосудияпо знаменитому делу «Мэрбэри против Мэдисона» Верховный Суд СШАстал рассматривать Конституцию страны в качестве основного ориентира вдальнейшем развитии американской правовой системы.
При этом, как1Берлявский Л.Г. Концепция «живой конституции» в Соединенных ШтатахАмерики // Конституционное и муниципальное право. 2014, № 2. – С. 14-18.2Howard McBain «The Living constitution, a consideration of the realities and legendsof our fundamental law» // The Workers education bureau press. 1927 year.125отметил Дж. Маршалл, являвшийся Председателем Верховного суда СШАпри рассмотрении указанного дела, толкование права является прерогативойи обязанностью судебной власти1.По мнению члена Верховного Суда США О.У. Холмса (1902-1932 гг.),конституционные споры необходимо рассматривать в свете современногоопыта, а не только, смотря на то, что было сказано много лет назад, несмотряна то, что сам являлся сторонником позитивистской теории права2.Так, например в 1989 году, посредством конституционного правосудияв Соединенных Штатах Америки, декриминализацию получило публичноенадругательство над американским флагом, ранее являвшееся уголовнымпреступлением.
В своем решении Верховный Суд США от 21 июня 1989 годапо делу «Техас против Джонсона»3ссылаясь на Первую поправку кКонституции США, согласно которой Конгрессу запрещено «изданиезаконов, относящихся к установлению религии или запрещающих свободноеисповедание таковой, либо ограничивающих свободу слова или печати либоправо народа мирно собираться и обращаться к правительству с петициямиоб удовлетворении жалоб»4, пришел к выводу что сожжение национальногофлагаявляетсяформойсамовыраженияличности,чтовусловияхидеологического плюрализма не может подвергаться государственнымзапретам, а права и свободы личности являются весомее национальноидеологических интересов.Важность в американском конституционализме феномена «живой»конституции, стоит связывать с архаичностью конституционного акта.Вомногомданнаяконституционно-правоваямысльсхожасорганической теорией общества и государства Г.
Спенсера (1820-1903 гг.),1Верховный суд США: Дело Мэрбэри против Мэдисона // Конституционныйконтроль в зарубежных странах. Учебное пособие / Отв. ред. В. В. Маклаков. М.: Норма,2007. - С. 101-104.2Winkler, Adam. «Living Constitution». 76 NYULR, 1956.3Texas v. Johnson, 491 U.S. 397 (1989) / Justia US Supreme Court [Электронныйресурс] /Режим доступа: URL: http://www.supreme.justia.com.
Дата обращения 30.04.2019.4Конституция США от 17 сентября 1787 года //Конституции зарубежныхгосударств. М.: Волтерс Клувер, - С. 18-35.126рассматривавшего государство как целостный организм находящейся впостоянном развитии. Обращаясь к методологии познания биологическихорганизмов, автор выделяет общие черты биологических организмов ичеловеческого общества, такие как наличия внутренней структуры, наличиетенденции роста и усложнения структуры по мере роста.В свою очередь, в конституционализме указанная методологическаяпарадигма, позволяет рассматривать конституцию, как феномен постояннонаходящийся в развитии, реагируя на внешние факторы, подобно живомуорганизму1.Как представляется, именно данный подход позволяет говорить офеномене «живой» конституции, как направлении конституционализма,призванного обеспечивать конвергенцию основного закона относительносовременным вызовам без изменения ее буквального содержания.В России с ее романо-германской правовой системой, не признающей вкачестве источника права судебный прецедент, учение о «живой»конституции представлено не столь широко.
В то же время, актыКонституционного Суда Российской Федерации, содержащие правовыепозиции по вопросам правоприменительной практики, конституционноправовому смыслу основных норм и институтов российской правовойсистемы, толкованию положений Конституции Российской Федерации,занимают по своей юридической силе, по сути, второе место после самойКонституции Российской Федерации и носят обязательный характер длязаконодателя.ПочтидвадцатипятилетнийопытдеятельностиКонституционного Суда Российской Федерации привел к развитию новогонаправленияконституционализмаконституционализма».1КонцепциявданногоРоссии–направление«судебногополучилаТарабан Н.А. Феномен «живой» конституции в российском конституционализме// Государственная власть и местное самоуправление. 2018, № 9. – С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
