Диссертация (1173705), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Целиодной только рациональной организации деятельности органов власти немогут служить основанием для ограничения прав и свобод» 1.Здесь уместным представляется обратиться также к суждению,высказанному К.В. Давыдовым, полагающим, что категория «соразмерность»в данном случае должна отождествляться с категорией «справедливость»2.Об обеспечении принципа конституционной справедливости в данномслучае может свидетельствовать в частности, отступление от общегоположения о состязательности и процессуальном равноправии сторон приосуществлении правосудия (статья 123 (часть третья) в административномсудопроизводстве.Такоеотступлениенаходитсвоевыражениевчастностивосвобождении гражданина при обращении в суд с жалобами на решения,1Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07 июня 2012года № 14-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 1 статьи 15Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в РоссийскуюФедерацию» и статьи 24 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» всвязи с жалобой гражданина А.Н.
Ильченко» //Собрание законодательства РФ. 2012, №28. Ст. 3977.2Давыдов К.В. Законодательство об административных процедурах иадминистративное судопроизводство в России: некоторые проблемы теории и практики //Административное право и процесс. 2018, № 3. С. 62 - 72.82действия (бездействие) органов государственной власти и местногосамоуправления от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, какна основание своих требований или возражений.
Бремя доказываниязаконности и обоснованности обжалуемых решений и действий возлагаетсянагосударственныеорганыиорганыместногосамоуправления,выступающие в качестве административных ответчиков (часть 2 статьи 62Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации1).В понимании некоторых ученых-процессуалистов такой подходявляетсяскорееисключением,нежелиправиломиосновываетсянепосредственно на положениях части 3 статьи 55 Конституции РоссийскойФедерации2.Нельзя обойти внимание и правовую позицию Конституционного СудаРоссийской Федерации, выраженную в Постановлении от 16 июня 1998 года,согласно которой ограничение конституционных прав возможно толькопутем принятия федерального закона.
Ограничение конституционных правпутемтолкованияосуществляемогонормКонституцииКонституционнымСудомРоссийскойРоссийскойФедерации,Федерации,недопустимо3.Такой подход полностью согласуется с концептуальным назначениемконституционного судопроизводства. Как отмечено в статьях 1, 5, 29Федеральногоконституционногозакона«ОКонституционномСудеРоссийской Федерации» 4 , Конституционный Суд Российской Федерации1Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08 марта2015 года № 21-ФЗ (в актуальной редакции) // Собрание законодательства РФ. 2015, № 10.Ст.
1391.2Актуальные проблемы деятельности судов общей юрисдикции РоссийскойФедерации: Учебник / Н.В. Азаренок, В.А. Байдуков, В.М. Бозров и др.; под ред. В.М.Бозрова. М.: Юстиция, 2017. – С. 102.3Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998года № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127Конституции Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.
1998, № 25. Ст.3004.4Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «ОКонституционном Суде Российской Федерации» (В актуальной редакции) // Собраниезаконодательства РФ. 1994, № 13. Ст. 1447.83осуществляетсвоюбеспристрастности,нормоконтролядеятельностьаввусловияхустановлениеорганоминициативномпорядкенезависимостииконституционногокаких-либоограниченийконституционных прав и свобод справедливо поставит под сомнение такиеключевые принципы конституционного правосудия.Стоит отметить, что вопрос о конституционности и легитимности вобщественном понимании любого федерального закона, вызвавшего критику,остается дискуссионным и после проверки Конституционным СудомРоссийской Федерации.Примером чему может служить признание конституционности рядаизменений, внесенных в Федеральный закон «Об общих принципахорганизации местного самоуправления», касающихся порядка наделенияполномочиями глав муниципальных образований и местных администраций.Так в Постановлении от 01 декабря 2015 года Конституционный СудРоссийскойФедерации,призналзаконоположения,отменыпрямыхвыбороввозможностьюглавсвязанныесмуниципальныхадминистраций, не противоречащими Конституции Российской Федерации.При вынесении данного Постановления, Конституционный Суд РоссийскойФедерации исходил из того, что местное самоуправление в России,выступает обязательной на всей ее территории формой публичнотерриториальной самоорганизации населения, обеспечивающей участиеграждан в самостоятельном и под свою ответственность решении населениемнепосредственно и через представительство в выборных и других органахместного самоуправления вопросов местного значения, и одновременноявляется неотъемлемой частью единого механизма управления деламифедеративногосамоуправлениягосударства,навначалахрамкахкотороговзаимодействияорганыиместногосогласованногофункционирования с федеральными органами государственной власти иорганамиучаствуютгосударственнойввластиконституционносубъектовустановленныхРоссийскойпределах,Федерацииврешении84вытекающих из Конституции РФ задач.
Для достижения последних, помнению Конституционного Суда Российской Федерации, не исключаетсявозможность совместного участия субъекта Российской Федерации ивходящих в его состав муниципальных образований в решении вопросов,касающихся организационных и функциональных аспектов осуществленияпубличнойвластиобеспечивалиськакнасоответствующейразвитиеместноготерритории,ссамоуправлениятемчтобынаосновесамостоятельности и приближенности к населению, так и эффективнаяреализация региональными органами государственной власти стоящих передними задач по устойчивому развитию всей территории субъекта РоссийскойФедерации1.Несмотря на то, что Суд выработал ряд правовых позиций,направленных на сокращение злоупотреблений региональных властей приопределении как альтернативных, так и безальтернативных (единственных)вариантовпорядкаформированиямуниципальныхвластей,данноеПостановление не поставило точки в социально-политической дискуссиикасательно деформации институциональных основ местного самоуправлениякак института гражданского общества или ступени властной вертикали2.Даже в самом Конституционном Суде Российской Федерации не былнайден однозначный подход по вопросу конституционности отмены прямыхвыборов глав муниципальных образований.
Так, в своем особом мнениисудьяКонституционногоСудаРоссийскойФедерацииА.Н. Кокотовсправедливо отметил, что субъекты Российской Федерации получили1Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01 декабря2015 года № 30-П «По делу о проверке конституционности частей 4, 5 и 5.1 статьи 35,частей 2 и 3.1 статьи 36 Федерального закона «Об общих принципах организацииместного самоуправления в Российской Федерации» и части 1.1 статьи 3 ЗаконаИркутской области «Об отдельных вопросах формирования органов местногосамоуправления муниципальных образований Иркутской области» в связи с запросомгруппы депутатов Государственной Думы» // Собрание законодательства РФ.2015, № 50.Ст.
7226.2Тарабан Н.А. Местное самоуправление в России: Институт гражданскогообщества или ступень властной вертикали // Государственная власть и местноесамоуправление. 2018, №. 3 – С. 44-49.85действенное средство влияния на подбор глав муниципальных районов игородских округов, путем включения 1/2 членов конкурсных комиссий,отбирающихкандидатовнадолжностьглавмуниципалитетов.Необходимость, наибольшей демократичности, применительно ко всеммуниципальным образованиям, независимо от их уровня публичнотерриториальной организации, состоящей в установлении альтернативныхвариантов формированияместной власти,включая прямые выборынепосредственно населением, отмечена и в особом мнении судьи-докладчикапо данному делу Н.С.
Бондаря.Ранее, резко негативная оценка усиления государственного влияния наинститут местного самоуправления, высказана А.Н. Костюковым, назвавшимее«контрреформой»,из-зафактически«встраиванияместногосамоуправления в вертикаль государственной власти», что по мнениюисследователя,практическиполностьювыхолоститместноесамоуправление1.Градусобщественнойдискуссииможетнаходитьсявпрямойзависимости от уровня политической свободы общества, его ожиданий отгосударства, как стороны общественного договора.Положения о горизонтальной форме Общественного договора находятсвое отражение в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации,согласно которой осуществление прав и свобод одного человека игражданинанедолжнонарушатьправаисвободыдругихлиц.Корреспондирует данная конституционная норма и со статьей 1 Всеобщейдекларации прав человека, определяющей, что все люди рождаютсясвободными и равными в своем достоинстве и правах. Они наделены1Костюков А.Н.
Контрреформа местного самоуправления как государственнаяполитика унижения городских округов // Конституционное и муниципальное право. 2015.№ 2. С. 61 - 64.86разумом и совестью и должны поступать в отношении друг друга в духебратства1.Направленаданнаянорманаобеспечениеконституционногоконсенсуса между индивидами в государстве, как общественном измерении.Без достижения такого консенсуса представляется невозможным достижениеобщественного согласия и предупреждения состояния «войны всех противвсех» (omnium contra omnes), являющееся ключевой задачей Общественногодоговора в теории Т. Гоббса.Таким образом, Конституции Российской Федерации имманентен(присущ) признак общественного договора как в формальном аспекте,раскрытом в предыдущем параграфе, так и в содержательном.Содержательный аспект общественного договора в КонституцииРоссийской Федерации состоит как раз во взаимном компромиссе интересовличности и публичной власти.Дополнительным компромиссом гражданского общества в пользугосударственнойвластиявляется,установлениеконституционныхобязанностей, таких как соблюдение Конституции Российской Федерации изаконов (часть 2 статьи 15), охрана объектов культурного наследия (часть 3статьи 44), уплата законно установленных налогов и сборов (статья 57),охрана природы и окружающей среды (статья 58), защита Отечества (статья59).Такой подход в полной мере корреспондирует с фундаментальнойидеологемой общественного договора, связанной с частичным отказомчеловека от своих суверенных прав в пользу государства в обмен напоследующее обеспечение своих интересов в области безопасности, охраныинтересов, социальной защиты через посредство государственной власти.Переосмысление конституционной обязанности личности в структуреправового статуса личности через призму теории общественного договора1Всеобщая декларация прав человека.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
