Диссертация (1173666), страница 30
Текст из файла (страница 30)
- 2013. - № 2.223Проект Федерального закона РФ «О трансграничной несостоятельности (банкротстве)» (подготовленМинистерством экономического развития РФ) (не внесен в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 02.02.2016). URL:http://economy.gov.ru/minec/activity/sections/corpmanagment/bankruptcy/doc20110225_04 (дата обращения: 17.06.2016г.).224Мохова Е.В. Несостоятельность, осложненная иностранным элементом: вызовы российской судебной практики// Предпринимательское право. - 2013.- № 2.144- требования, которые могут быть предъявлены в отношении имуществадолжника, а также порядок их удовлетворения после возбуждения производствапо делу о банкротстве и (или) введении отдельных процедур банкротства;- допустимость, а также порядок установления, проверки и предъявлениятребований;- порядок распределения средств после реализации имущества должника,порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов, а также правакредиторов, которые получили частичное удовлетворение своих требованийпосле возбуждения производства по делу о банкротстве.Пункт 3 ст.
7 законопроекта о трансграничном банкротстве понимаетсянеоднозначно. Либо его авторами преследовалась цель вообще исключитьрегулирование трудовых отношений посредством законодательства о банкротствев тех случаях, когда присутствует иностранный элемент, а само такоерегулирование проводить в порядке общего процессуального законодательства сподсудностью судам общей юрисдикции, что лишает работников статусапривилегированных кредиторов, либо целью было, закрепление возможностирегулирования трудовых отношений исключительно национальными нормативноправовыми актами (в том числе Законом о банкротстве) и недопустимостиприменения иностранного права к таким отношениям. Последнее сделатьдостаточносложно,посколькупорядокопределенияиудовлетворениятребований кредиторов в каждом государстве различается.
Не вполне понятенпорядокодновременногоприменениякодномуделуобанкротствеотечественного права в отношении требований, вытекающих из трудовыхотношений, и иностранного права к требованиям по обязательствам, относящимсяк числу гражданско-правовых.В итоге, независимо от целей авторов законопроекта, в обоих случаяхостается нерешенной проблема неисполнения отечественных судебных актов зарубежом при обращении взыскания на имущество должника за пределамиРоссийской Федерации.145Таким образом, исходя из изложенного, очевидно, что на сегодняшний деньсущественнымпробеломдействующегозаконодательстваможноназватьотсутствие возможности надлежащей защиты требований работников прибанкротствеработодателей–иностранныхграждан,втомчислезарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, а такжеработодателей – иностранных компаний, осуществляющих экономическуюдеятельность.Предполагается, что положительных результатов при решении даннойпроблемы в наибольшей степени позволит достичь активизация работы позаключению международных соглашений в рассматриваемой сфере, а такжеразработка и принятие в России нормативно-правового акта, который позволилбыосуществлятьрегулированиеотношений,связанныхсопределениемподсудности дела о банкротстве, применимом праве, процедурах и механизмахпризнания иностранных банкротств.
Кроме того, представляется необходимымраспространить действие такого нормативно-правового акта на обязательства,вытекающиеизтрудовыхправоотношенийврамкахтрансграничногобанкротства, закрепив в нем норму следующего содержания: «Применимое правораспространяется на требования работников (бывших работников) должника,вытекающие из трудовых отношений и трудовых договоров».С учетом изложенного, в Законе о банкротстве существует необходимостьпересмотраподходовприобозначениидолжника,являющегосяработодателем – физическим лицом.В Закон о банкротстве наряду с категорией «гражданин» представляетсяцелесообразным включить термин «физическое лицо», но при наличииопределенных и закрепленных в законе условий. Такими условиями должны бытьслучаи,когда в состав кредиторов входят лица, имеющие по отношению кдолжнику-гражданину права требования по обязательствам о выплате выходныхпособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовомудоговору.
В связи с этим необходимо дополнить ст. 1 Закона о банкротствепунктом 3.2. следующего содержания: «3.2. По обязательствам о выплате146выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших потрудовому договору действие настоящего Федерального закона распространяетсяна физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей».§ 2. Перспективы совершенствования российского законодательства озащите требований работников в условиях банкротства работодателяКак показывает приведенный выше анализ законодательства России изарубежного опыта в сфере защиты требований работников при банкротствеработодателя, система привилегий сама по себе не в состоянии обеспечить ихнадлежащую защиту.Все предусмотренные действующим российским законодательством мерыэффективны только при одном условии: у должника должны быть денежныесредства и имущество, достаточные для удовлетворения требований кредиторовхотя бы привилегированных очередей.
В противном случае, согласно п. 9 ст. 142Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причиненедостаточности имущества должника, считаются погашенными. В этой ситуацииналичие у работников возможности инициировать процедуру банкротства, атакже право оказаться чуть выше в списке кредиторов, никак не помогут им вполучении законно заработанных денежных средств.В связи с этим в научных кругах и органами государственной властиактивно разрабатываются различные пути и способы совершенствованияроссийского законодательства о защите требований работников в условияхбанкротства.Наиболее рациональным решением данной проблемы, безусловно, могло быстатьформированиесистемыгарантийныхвыплат.Оцелесообразностиназванной меры упоминается в большинстве научных статей, посвященныхзащите прав работников на оплату труда при несостоятельности работодателя225.225См., например: Суханова М.Г.
Об обновлении российского законодательства о несостоятельности работодателя// Вестник Пермского университета. 2012. № 2. С. 191 – 201; Кулагина Е., Чуча С. Уязвимая категория кредиторов.147Вместе с тем, если Россия все-таки примет решение о введении системыгарантийныхвыплат,тонеотвратимовозникнетвопрососпособефункционирования данной системы, определяемом в зависимости от порядкафинансирования, степени вовлеченности государства в регулирование указанныхправоотношений и иных факторов.В настоящее время можно выделить следующие основные моделиобеспечения требований работников, посредством которых возможна реализациясистемы гарантийных выплат в России.1.
Система страхования на случай утраты заработка вследствие банкротстваработодателя.На наш взгляд, возможно предложить создание нового вида обязательногострахования, в одной из следующих форм:- обязательное страхование с привлечением частных организаций;- обязательное социальное страхование с привлечением внебюджетногофонда.При обязательном страховании с привлечением частных организаций,страховщикамивыступаютустановленномдействующимкоммерческиеорганизации,законодательствомпорядкеполучившиевлицензиинаосуществление соответствующего вида страховой деятельности.В частиопределенияпорядка расчетастрахового тарифа весьмаконструктивной представляется позиция Э.И. Рау, согласно которой: «В качествебазовой модели для расчета тарифа формирования страхового фонда в целяхкомпенсации затрат работникам по заработной плате в случае банкротстваорганизации предлагается взять модель расчета базовых страховых тарифов пострахованию гражданской ответственности туроператоров за неисполнение илиненадлежащееисполнениеобязательствподоговорамореализациитуристического продукта.
Данная модель может быть принята за основу последующим причинам: 1) согласно статистическим данным, туроператоры чащеЕвропейская социальная хартия и защита работников при банкротстве организаций в России // Кадровик. Трудовоеправо для кадровика. 2009. № 11. С. 4 - 10.; Ершов В.В. Ершова Е.А. Трудовой договор М., 2001, С.95.148всего не выполняют своих обязательств в основном по причине банкротства; 2)процент банкротств в туристической сфере не превышает соответствующегосреднестатистического показателя банкротств по стране, т.е. вероятностьбанкротства при всех прочих равных условиях сопоставима; 3) целевой и многиерасчетныепараметрыидентичныиз-засхожестирассматриваемойпроблематики»226.Следует отметить, что разработанная Э.И. Рау на основаниимоделиобязательного страхования гражданской ответственности туроператоров схемарасчета тарифа формирования страхового фонда в целях компенсации затратработникам по заработной плате в случае банкротства организации позволяетпроизводить соответствующие расчеты с использованием показателей икоэффициентов,применительнокконкретнойотраслиимасштабамхозяйственной деятельности потенциального должника.В целом, систему обязательного страхования работодателями своихобязательств по выплате заработной платы на случай банкротства, можнопризнать действенной, ее плюсами является саморегулируемый характер иотсутствие сложных бюрократических процедур, исключается необходимостьвыработки кардинально новой схемы расчета базовых страховых тарифов.
Вместес тем, эффективность подобного подхода во многом зависит от степени развитияи надежности страховых организаций, а также от состояния экономикигосударства в целом. Страховая организация может сама стать несостоятельной,что поставит под угрозу выполнение ее обязательств перед работодателемстрахователем. Так, в частности, затруднительным видится страхование крупныхпредприятий, где наступление риска по невыплате заработной платы повлечет засобойогромныестраховыевозмещения.Вданномслучаевозникаетнеобходимость создания таких же крупных страховых организаций с большимиоборотами и активами, либо проработки схем перестрахования, но в таком случаепод угрозу ставится деятельность сразу нескольких страховщиков.226Рау И.Э. Страхование ответственности за неисполнение обязательств по выплате заработной платы работникамв случае банкротства организации // Журнал «Финансы и кредит», 3 (579), 2014 январь.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
