Диссертация (1173666), страница 29
Текст из файла (страница 29)
Например, в п. 2 ст. 1ГК РФ наряду с понятием «граждане» указывается термин «физические лица»,что свидетельствует об отождествлении указанных категорий законодателем. В212Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства, М.: Норма Инфра-М, 2010. С.336.Синайский В.И. Указ. соч., С. 95214Bankruptcy Act 1966 of Australia, p. IB, Sect. 7, URL:http://www.austlii.edu.au/au/legis/cth/consol_act/ba1966142/s7.html (дата обращения: 17.06.2016 г.).215Estatuto De Los Trabajadores.
Madrid. 1980. URL: http: // noticias.juridicas.com/base_datos/Laboral/r47-rdleg11995.html (дата обращения: 17.06.2016 г.).213140главе 48 ТК РФ закрепляются особенности регулирования труда работников,работающих у работодателей – физических лиц.Трудовое законодательство РФ, используя категорию «физическое лицо»,расширяет круг лиц, обладающих трудовой правосубъектностью и, как следствие,допускает вступление в трудовые правоотношения в качестве работодателянаряду с гражданами РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства.Кроме того, в установленном законодательством Российской Федерациипорядке допускается регистрация иностранных граждан и лиц без гражданства(далее-«иностранныйгражданин»)вкачествеиндивидуальныхпредпринимателей для осуществления предпринимательской деятельности безобразования юридического лица216.Из определения понятия должника, закрепленного в абз.
3, ст. 2 Закона обанкротстве, следует, что указанный закон распространяет свое действие толькона работодателей должников – граждан, в том числе зарегистрированных вкачестве индивидуальных предпринимателей.Таким образом, можно сделать вывод, что регулирование Закономобанкротствеправоотношенийвусловияхнесостоятельностиработодателя – иностранного гражданина, в том числе индивидуальногопредпринимателя, не производится. Указанное обстоятельство существенноущемляет права работников, состоящих в трудовых правоотношениях с такойкатегориейработодателей.Вданныхобстоятельствахработникивынуждены в порядке общего процессуального законодательства217 обращаться всуд за защитой своих трудовых прав, не имея возможности приобретения статусапривилегированныхкредиторов.Какследствиеэтоговозрастаетрискнеудовлетворения требований работников (бывших работников), в том числе овыплате выходных пособий и (или) об оплате их труда.216Положения, позволяющие иностранному гражданину вести предпринимательскую деятельность на территорииРФ, закреплены в Федеральном законе от 25.07.2002 № 115-ФЗ (ред.
от 13.07.2015) «О правовом положениииностранных граждан в Российской Федерации»// СЗ РФ, 29.07.2002, №30, ст. 3032.217Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 06.04.2015) // СЗРФ, 18.11.2002, № 46, ст. 4532.141Вовременаинтернационализацииэкономики,когданациональнаяпринадлежность должника-работодателя и его работников различаются, аимущество на которое может быть обращено взыскание по исполнительнымдокументам,находитсянациональныхсистемнатерриторияхправовогоразныхрегулированиягосударств,банкротства,различиявыступаетсерьезным препятствием на пути признания иностранного производства и егопоследствий, в том числе связанных с удовлетворением требований работников.Несостоятельность, осложненная иностранным элементом, называется взаконе трансграничным банкротством.
Указание на данный термин содержится вЗаконе о банкротстве без детализации и раскрытия его содержания.В настоящее время законодательство о трансграничном банкротстве вРоссиинеразработано,отсутствуютмеждународныесоглашенияврассматриваемой сфере, что вызывает ряд вопросов и проблем. К наиболеезначимым из них можно отнести вопросы о международной подсудности дела обанкротстве,применимомправе,процедурахимеханизмахпризнанияиностранных банкротств (в том числе признания и приведения в исполнениесудебных актов по делу о несостоятельности за рубежом и, наоборот, признанияиностранных судебных актов по аналогичной категории дел на территорииотечественного государства).В связи с отсутствием критерия международнойподсудностипритрансграничномбанкротствезарамкамироссийскогобанкротного права остаются все иностранные лица, ведущие деятельность натерритории РФ.Так, п.
1 ст. 33 Закона о банкротстве с учетом системного толкования п. 2ст. 54 ГК РФ и п. 2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 г.№ 129-ФЗ «Огосударственнойрегистрацииюридическихлицииндивидуальныхпредпринимателей» локализует производство по делу о банкротстве по местунахождения должника, сводимому к месту его государственной регистрации.Отсутствие современного инструментария для возбуждения производства по делуо несостоятельности в Российской Федерации в отношении компаний, которыезарегистрированы за рубежом, оставляет Россию вне сферы регулирования142банкротствтрансграничногобизнеса.Учитывая,чтонесозданотакжеэффективных механизмов признания иностранных банкротств, в глобальноммасштабе, такой подход может привести к тому, что активы офшорных (и любыхиных) иностранных компаний, находящиеся в Российской Федерации, станутнедосягаемы для кредиторов – как отечественных, так и иностранных218.В зарубежной практике данный вопрос урегулирован путем введенияCOMI-стандарта219, позволяющего суду определенного государства инициироватьдело о банкротстве иностранного лица, если именно в этом государстверасположен центр основных интересов должника.
Положения о COMI-стандартезакрепленывевропейскоймоделирегулированиятрансграничнойнесостоятельности, охватывающей государства – члены Европейского союза иоснованной на Регламенте ЕС 1346/2000 о производстве по делам онесостоятельности. Также COMI-стандарт нашел отражение и в Типовомзаконе ЮНСИТРАЛ «О трансграничной несостоятельности» 1997 г.220. Посколькувышеуказанный закон имплементирован рядом государств, COMI-стандартполучил реализацию и в соответствующих национальных правопорядках221.Данный критерий международной подсудности при определенных условияхпозволяет сосредоточить банкротство в государстве, с которым деятельностьдолжника имеет тесную связь, а не в государстве, связь должника с которымформальна и ограничивается лишь учреждением и внесением соответствующейинформации в нем в реестр. Особенно это актуально для офшорных компаний,когда иностранное юридическое лицо используется как «ширма», а центрпринятия решений и деловой активности компании находится на территории218Мохова Е.В.
Центр основных интересов должника при трансграничной несостоятельности: перспективывведения в России новых правовых конструкций // Закон. - 2012. - № 10.219Аббревиатура "COMI" расшифровывается как «Сenter of main interests of the debtor», что в переводе означает"Центр основных интересов должника". Является специальным критерием международной подсудности. Внаучной литературе и в настоящем исследовании обозначается как «COMI-стандарт».220Доклад Комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли о работе ее тридцатойсессии 12 - 30 мая 1997 г. Генеральная Ассамблея. Официальные отчеты. Пятьдесят вторая сессия.
Дополнение №17(A/52/17). Нью-Йорк: Организация Объединенных Наций, 1997. С. 71 - 81.221Например, в законодательствах: Австралии (2008 г.), Греции (2010 г.), Канаде (2009 г.), Польше (2003 г.),Республике Корея (2006 г.), Румынии (2003 г.), Сербии (2004 г.), Словении (2007 г.), Соединенном Королевстве(2006 г.), Соединенных Штатах (2005 г.), Черногории (2002 г.), Японии (2000 г.) и др. Материалы сайта КомиссииООН по праву международной торговли. ЮНСИТРАЛ. URL: http://www.uncitral.org. (дата обращения 17.06.2016г.).143иного государства в том числе и в России222.Российскими специалистами в области международного частного праваосуществлялись попытки законодательного регулирования отношений, связанныхстрансграничнымэкономическогобанкротством.развитияРФТак,нав2011экспертизугодуМинистерствомпредложенпроектфедерального закона «О трансграничной несостоятельности (банкротстве)»223.
Нов последующем работа по названному законопроекту была приостановлена, и намомент проведения настоящего исследования данных о его внесении вГосударственную Думу ФС РФ не имеется. При регулировании вопросовмеждународной подсудности разработчиками законопроекта использовалсякритерий центра основных интересов должника (COMI-стандарт). Как отмечаетЕ.В.
Мохова, «в своей основе законопроект был направлен на устранение базовыхпробелов в праве и попытке построить системное правовое регулированиебанкротств с иностранным элементом»224.Одним из основных недостатков данного законопроекта, на наш взгляд,можноназватьотсутствиенорм,позволяющихопределитьподлежащийприменению порядок правового регулирования отношений, связанных судовлетворением требований работников (бывших работников) о выплатевыходных пособий и оплате труда при трансграничном банкротстве.В соответствии с п.
3 ст. 7 законопроекта, условия о применимом праве,закрепленные в указанном проекте законодательного акта, не затрагиваюттрудовые отношения и трудовые договоры работников. Вместе с тем, согласноп. 2 ст. 7 законопроекта, право, подлежащее применению, определяет в том числе:222Мохова Е.В. Несостоятельность, осложненная иностранным элементом: вызовы российской судебной практики// Предпринимательское право.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
