Диссертация (1173666), страница 33
Текст из файла (страница 33)
Признание соглашений и актов в сфере труда недействительными иприменение последствий такого признания в условиях банкротства, несоответствует правовой природе трудовых правоотношений, противоречитзакрепленным гарантиям в рассматриваемой сфере.1603.
Признание за работниками права собственности на заработанную имиденежную сумму (заработную плату), предполагает распространение на нихдействие гарантии защиты права собственности, закрепленной в ст. 35Конституции РФ. Указанное влечет абсолютный правовой характер обязательстваработодателя по выплате заработной платы в условиях банкротства. Наосновании изложенного, предлагается расширить возможные правовые способызащиты требований работников по выплате заработной платы, посредствомспособов, предусмотренных в других отраслях российского права.4. В настоящее время гарантийный фонд является наиболее эффективнымспособом защиты требований трудящихся в случае банкротства работодателя,особенно при условии соблюдения принципов функционирования, установленныхв п.
8 Рекомендации МОТ № 180, а также других рекомендуемых положенийуказанногомеждународногоправовогоакта.Возможныеальтернативныеварианты защиты (например, резервные фонды заработной платы, американскаясхема обеспечения выплаты заработной платы работникам при исполнениигосударственных контрактов на строительство) требуют больших затрат, невсегда отличаются достаточной степенью надежности, либо имеют очень узкуюсферу применения.5. На основе анализа международных норм, российского и зарубежногозаконодательства, правоприменительной практики, сформулировано и обоснованопонятие защиты как материальных, так и нематериальных требований работниковпри банкротстве работодателя, включающее в себя общие способы защиты,предусмотренные нормами трудового законодательства, а также специальныеспособызащиты,(а) привилегийпосредствомиспользованиятрехмоделейзащиты:(б) гарантийных фондов, (в) комбинированной модели,включающей сочетание привилегий и гарантийных фондов.6.
Анализ законодательства зарубежных стран позволил выделить двеосновныеразновидностимоделейгарантийного фонда и системы привилегий:комбинированногоиспользования161-комбинированнаямодельпервоготипа,спреимущественнымудовлетворением требований работников в рамках процедур банкротства;-комбинированнаямодельвтороготипа,спреимущественнымудовлетворением требований работников из гарантийного фонда.Наиболее подходящей для внедрения в большинстве стран представляетсякомбинированная модель второго типа (сочетание гарантийного фонда и системыпривилегий), в соответствии с которой требования работников подлежатудовлетворению за счет гарантийного фонда в максимально сжатые сроки, домомента окончания процедуры банкротства.7.
Анализ законодательства и правоприменительной практики показал, чтона современном этапе в России отсутствует возможность полноценной защитытребований работников по оплате труда на стадиях восстановительных процедурпри банкротстве работодателя. В связи с указанным обстоятельством проведенанализ практики использования средств гарантийного фонда с целью защитытребований работников по оплате труда, на стадиях восстановительных процедурпри банкротстве работодателя в зарубежных странах. По результатам анализаобоснована необходимость внедрения данного опыта в России.8.
Несмотря на внесенные в Закон о банкротстве изменения, связанные ссовершенствованиемрегулированиятрудовыхотношенийвусловияхнесостоятельности работодателя, остается ряд неурегулированных вопросов ипроблем, решение которых позволит обеспечить надлежащую защиту требованийработников в России. К вопросам, требующим внимания и доработки, относятся:а) содержащиеся в Законе о банкротстве условия, наступление которыхнеобходимо для возникновения права на обращение в арбитражный суд сзаявлением о признании работодателя банкротом, являются не адаптированнымипод такую категорию кредиторов как работники (бывшие работники), посколькувключают в себя слишком затянутый срок наличия задолженности по оплатетруда, а также предусматривают необходимость предварительного установленияразмера требований в судебном порядке.
Уменьшение для работников (бывшихработников) срока, по истечении которого возникает право на обращение в162арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с трех месяцевдо двух, а также исключение необходимости предварительного установленияразмеров требований для работников (бывших работников) в судебном порядке,позволило бы упростить порядок реализации работниками своего права наинициирование процедуры банкротства в отношении работодателя и, тем самым,повысить эффективность защиты их требований;б) закрепление в Законе о банкротстве слишком длительного срока наличиязадолженности перед работниками (бывшими работниками), обязывающегоработодателя обращаться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.Предлагается сокращение указанного срока с трех месяцев до двух;в) отсутствиерегулированиявпорядкаЗаконеиобанкротствеочередностиуплатыположений,касающихсядолжником-работодателемудержанного НДФЛ и наличие разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ от06.06.2014 г.
№ 37 «О внесении изменений в постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущимиплатежами» 237 , согласно которому удерживаемые работодателем при выплатеработникам заработной платы суммы налога на доходы физических лицуплачиваются им в режиме второй очереди как по текущим платежам, так и пореестровым требованиям. Указанное, создает ситуацию конкуренции требованийработников об оплате труда с требованиями налоговых органов и противоречитмеждународнымзаконодательствонормами,иливсоответствиирегламентыдолжныскоторымипредоставлятьнациональноетребованиямтрудящихся более высокий приоритет по сравнению с большинством другихпривилегированных требований и, в частности, с требованиями государства;Приемлемым вариантом решения указанного вопроса могло бы статьвведение в рамках второй очереди четвертой подочереди и установление порядка,согласно которому сначала удовлетворяются все требования работников обоплате труда и выплате выходных пособий, после этого требования, связанные с237Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления ПленумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» // «ВестникВАС РФ», № 8, август, 2014.163выплатойвознагражденийфизическимлицам-авторамрезультатовинтеллектуальной деятельности, и только потом - требования государства оперечислении в бюджет удержанных должником сумм НДФЛ и любые другиетребования.г) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогомимущества, имеют приоритет перед требованиями работников в пределах суммы,составляющей 70% средств, вырученных в результате реализации предметазалога, и удовлетворяются вне очереди (ст.
138 Закона о банкротстве). Подобнаясистема не гарантирует высокого уровня социальной защиты трудящихся прибанкротстве работодателя и способствует низким показателям удовлетворениятребований работников. Обеспечить приемлемый уровень защиты работниковвозможно только при наличии у данных требований суперпривилегированногостатуса, при котором удовлетворение требований работников производитсяпреимущественно перед всеми остальными кредиторами, в том числе имеющимиобеспечение долга. В связи с этим в качестве решения проблемы видится возвратк правовому регулированию данного вопроса, действовавшему до 2002 года, прикотором требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогомимущества должника, удовлетворялись в третью очередь, после требованийработников об оплате труда, подлежавших удовлетворению во вторую очередь.Также в соответствии с зарубежной практикой 238 предлагается в действующемзаконодательстве предусмотреть процедуру ускоренной выплаты, то естьвозможность для работников получить удовлетворение их требований не позднее10 дней с даты возбуждения процедуры банкротства, без необходимостиожидания окончания процедуры банкротства, которая иногда растягивается намесяцы или даже годы.9.
Общий анализ эффективности защиты требований работников прибанкротстве нового для российского законодательства о несостоятельности видадолжника - гражданина (в том числе зарегистрированного в качестве238Codedutravail(France),articleL3253-19.URL:http://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?cidTexte=LEGITEXT000006072050&dateTexte=20121231 (дата обращения:17.06.2016 г.).164индивидуального предпринимателя), показал значительное количество пробелови,какследствие,ориентированностьненадлежащийуровеньспециальныхнормтакойвзащиты.Отмечаетсярассматриваемойсферепреимущественно на регулирование правоотношений должника с конкурснымикредиторами и уполномоченными органами.Квыявленнымнесовершенствамдействующегозаконодательствавотношении защиты требований работников в условиях банкротства гражданина (втом числе индивидуального предпринимателя), можно отнести:а) отсутствие указания на профсоюзы и работников при определении кругалиц, обладающих правом обращения в арбитражный суд с заявлением опризнании должника банкротом.
Наряду с гражданином, конкурсным кредитороми уполномоченным органом, представляется необходимым внесение в главу 10Закона о банкротстве указания на профсоюзы, работников и бывших работников;б) не урегулирован вопрос порядка предъявления требований работников(бывших работников) по выплате выходных пособий и (или) оплате труда, длявключения их в реестр требований кредиторов в рамках процедур банкротствагражданина. В связи с этим, в главе 10 Закона о банкротстве предлагаетсяраспространить порядок, действующий в отношении иных категорий кредиторов,на работников (бывших работников);в) в период проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина,Законобанкротственепредусматриваетвозможностивыполненияисполнительных документов, выданных на основании вступивших в законнуюсилу до даты введения указанной процедуры судебных актов о взысканиизадолженности по заработной плате.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
