Диссертация (1173662), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Этотинтердикт отличался от других тем, что в нем имелась возможностьсослаться на право4.Одним из самых спорных вопросов в науке гражданского праваявляется вопрос об основаниях защиты владения в римском праве.Существует большое количество теорий, отвечающих на вопрос о том,почему владение подлежало защите. С вопросом об основаниях защитывладения неразрывно связан вопрос о природе владения (владение-факт или1Хвостов В.М. Система римского права. Конспект лекций. С. 67.См.
напр.: Барон Ю. Система римского гражданского права. С. 14.; Хвостов В.М. Система римского права.Конспект лекций. С. 67.3См.: Там же. С. 14.4Как отмечает Д.Д. Гримм, некоторые ученые (Ihering, Bruns, Dernburg) исключают interdictum de precario изчисла владельческих интердиктов, ссылаясь, между прочим, на то, что этому интердикту могло бытьпротивопоставлено exceptio domini, чего не допускалось при строго владельческих интердиктах. См.:Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. С. 234.332владение-право). Если владение – право, то, как и любое другое право, оноподлежало защите. Тогда возникает вопрос о сущности такого права, и какимобразом право владения соотносилось с правом собственности. Есливладение – факт, то возникает вопрос, почему римское право защищалофактическоесостояние.Первым,ктопровелнаиболееполнуюклассификацию точек зрения, рассматривающих вопрос природы владения,был Рудольф фон Иеринг1.
Подробно теории об основаниях защиты владенияразбирали такие дореволюционные русские цивилисты как Н.В. Варадинов,В.М. Хвостов, современный отечественный ученый Д.В. Дождев и другие2.Большая часть цивилистов, как немецких (Фридрих Карл фон Савиньи,Рудольф фон Иеринг, Георг Фридрих Пухта, Карл Георг Брунс и др.), так иотечественных(К.А.Митюков,И.А.Покровский,Н.В.Варадинов,И.Б. Новицкий, К.И. Скловский и др.) стояли и стоят на позиции, всоответствии с которой владение является фактом. Некоторые отечественныедореволюционные цивилисты (Ю.С. Гамбаров, В.М. Хвостов) считали, атакже современный автор Д.В. Дождев указывает, что владение являетсяправовой категорией.
В цели нашего исследования не входит подробныйразбор вышеуказанных теорий и взглядов.Считаем, что владение в римском праве защищалось по двумоснованиям в совокупности:1) для сохранения мира и порядка, чему свидетельствует функцияпреторских интердиктов и главная обязанность претора – сохранение мира,для исполнения которой ему была дана необходимая власть;2) ради собственника, так как доказать наличие владения было легче,чем право собственности3, кроме того нормы римского права, определяющие1См.: Иеринг. Р. Об основании защиты владения. Пересмотр учения о владении. Перевод со 2-го немецкогоиздания, исправленного и дополненного. М.: Тип. А.И. Мамонтова и Ко, 1883.
С. 5-6.2См. напр.: Хвостов В.М. Система римского права. Конспект лекций. С.49 – 51., Дождев. Д.В. Владение всистеме гражданского права. Часть первая // СПС «КонсультантПлюс»; Варадинов Н. В. Исследования обимущественных или вещественных правах по законам русским: Ст. 2: О праве владения / Санкт-Петербург.:В Типографии II отделения собственной Е.И.В. Канцелярии. 1855. С. 102-109.3Истцу приходилось воспроизводить всю историю переходов права собственности от начала завладения.Поэтому средневековые юристы называли доказательство права собственности «дьявольскимдоказательством» (probatio diabolica).
См. об этом: Тузов Д.О. Теория недействительности сделок: опыт34владение, часто были составлены по образцу тех, которые относились кправу собственности1.Защищая всякое владение, в том числе и недобросовестное, претор вдальнейшей практике обращал внимание на то, что среди разных случаеввладенияестьтакие,которыезаслуживаютособоговнимания.И.А.
Покровский называет два случая, которые особенно выделялись в этомотношении:1)resцивильное право требовало для передачи права собственности наmancipi(манципируемаявещь)формальныхактовmancipatio(манципации) или in jure cession (уступка вещи в суде). Если по какой-топричине эти формальности не были соблюдены, то право собственности непереходило, отчуждатель оставался собственником по квиритскому праву2,приобретатель становился владельцем вещи, а jus Quiritum (квиритскоеправо)онмогприобреститолькопосредствомдавности.Такойприобретатель мог защищать свое владение от третьих лиц и собственникапри помощи владельческих интердиктов.
Но посессорная защита не былаокончательной, отчуждаетль мог предъявить петиторный rei vindicatio(виндикационный иск), и тогда приобретатель должен был вернуть вещь.Кроме того, движимая вещь (например, животное – прим. Д.К.) моглакаким-нибудь образом оказаться во владении отчуждателя или третьих лицсразу после покупки.
Тогда приобретатель не мог надеяться на интердиктнуюзащиту, так как interdictum utrubi защищал того, кто владел большую частьвремени в течение последнего года3.российского права в контексте европейской правовой традиции. М.: Статут, 2007 // СПС «КонсультантПлюс»; Римское частное право: Учебник / В.А. Краснокутский, И.Б. Новицкий, И.С. Перетерский и др. //СПС «КонсультантПлюс»; Синицын С.А. Исковая защита вещных прав в российском и зарубежномгражданском праве: актуальные проблемы.
М.: Инфотропик Медиа, 2015 // СПС «КонсультантПлюс»;Багаев В.А. Значение добросовестности владения для приобретательной давности // Закон. 2013. № 12 //СПС «КонсультантПлюс».1Барон Ю. Система римского гражданского права. С. 2.2Квиритское право – система древнего римского права, основным источником которого были Законы XIIтаблиц, носило сословный характер, позже было переименовано в цивильное право (право граждан Рима).3Покровский И.А. Римское частное право.
С. 348-349.352)С развитием оборота стали встречаться случаи, когда кто-либоприобрел вещь с соблюдением всех необходимых требований, но затемоказывалось, что вещь куплена у лица, которое не являлось собственником1.Обе указанные проблемы были решены одновременно посредствомПублицианова иска (actio in rem Publiciana). Этот иск был построен нафикции истекшего срока давности, после которого вещь должна былаперейти владельцу в собственность2. В первом случае (когда вещь былаприобретена от собственника, без соблюдения формальностей) владелец могзащищаться от всех третьих лиц и от самого квиритского собственника3. Так,наравне с квиритской собственностью4, образовалась преторская илибонитарная собственность (от bona fidei possessio – добросовестноевладение).Вовторомслучае,когдаотчуждательоказывалсянесобственником, Публицианов иск был бессилен против действительногособственника, так как римское право строго держалось принципа nemo plus inalium transferre potest quam ipse habet5.
Actio in rem Publiciana в данномслучае был возможен только против «худших» владельцев.Иском actio in rem Publiciana мог пользоваться и собственник вещи,еслионнехотелдоказыватьправасобственностисвоегоправопредшественника (auctor) или не мог доказать этого права.Истец должен был быть субъектом владения и обладать всемикачествами необходимыми для того, чтобы владение по истечении давностиобратилось в право собственности.
Условия этого иска были следующими:1Покровский И.А. Римское частное право. С. 349-350.Претор в своем эдикте ввел приобретение бонитарной собственности путем давностного владения, поаналогии с usucapio. Институт преторской давности получил название Longi temporis praescriptio потому чтодля того, чтобы быть защищенным от прежнего хозяина владелец должен был владеть долго (longumtempus) и доросовестно (bona fidei). Сроки давности были увеличены: 10 лет inter praesentes (когда хозяиннаходится в том же месте, где и владелец) и 20 лет inter absentes (когда собственник живет вдали отместонахождения вещи). Преторская давность имела применение в основном при приобретениипровинциальных земель. Реформа Юстиниана уничтожила различие между usucapio и praescriptio иизменила сроки давности: 3 года для движимых вещей, а для недвижимых оставлена преторская давность.См.
подробнее об этом: Ефимов В.В. Лекции по истории римского права. С. 55-56.3Квиритский собственник – лицо, которое имело право квиритской собственности на вещь.4Квиритская собственность – собственность по праву квиритов, субъектами которой могли быть толькоримские граждане (квириты) и те, кому было даровано право торговли.5Никто не может передать больше прав, чем сам имеет.3621)reshabilis–вещьдолжнабыланаходитсявсобственности частных лиц и не быть изъятой из обращения1;2)justusприобретениеtitulus–посредствомзаконноеюридическойоснованиесделки,владения,приэтомдостаточным основанием являлось titulus putativus (мнимый титул),например, если владелец купил вещь у сумасшедшего, считая его заздорового2;3)bonaдобросовестным.fideiИменно–владениетакоедолжновладениебылобытьобращалосьвсобственность и подлежало защите при помощи Публицианова иска,по которому на добросовестного владельца при помощи фикциисмотрели как на собственника3.
Если титулом приобретения владенияявлялась купля-продажа, то bona fidei требовалась как в моментзаключения договора купли-продажи, так и в момент приобретениявладения. При владении в другом титуле bona fidei была достаточнойв момент приобретения владения4;4)possessio - владение должно было быть непрерывным.Иск терял силу, если ответчик возражал и доказывал свое правособственности.Римляне считали основанием возникновения юридического институтадобросовестного владения общественный интерес5. Некоторые ученыесчитают, что добросовестное владение является относительным вещнымправом.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
