Диссертация (1173662), страница 9
Текст из файла (страница 9)
Это средство защиты, в отличие отredintegranda, следовало только против осведомленного получателя (spoliiconscious)3. Redintegranda мог предъявить всякий владелец сполированного(насильственно отнятого) имущества, Saepe contingit не мог быть предъявлендобросовестному владельцу вещи. Отмечались следующие различия междуобоими исками:1)redintegrandaпредъявлялсядлязащитыпротивлюбогонеправомерного отнятия вещей, а Saepe contingit − лишь в случае нарушениянасильственным образом или приобретения mala fidei (недобросовестно)вещи от нарушителя;2) ответчиком по иску redintegranda мог быть всякий владелец вещи,тогда как в случае применения Saepe contingit − лишь владелец: нарушительили получивший владение mala fidei (недобросовестно) от нарушителя.Существовало два пути интерпретации канона Иннокентия III Saepecontingit.
Итальянский юрист Бартоло да Сассоферрато считал, что канонSaepecontingitограничилredintegranda,следовательно,прекратилвозможность предъявления иска в отношении лица, которое завладелоимуществом, не зная о том, что предыдущий владелец был незаконно лишен1См.: Дождев Д.В. Владение в системе гражданского права. Часть первая. // СПС «КонсультантПлюс».Никонов С.П. Развитие защиты владения в средневековой Европе. С.
132.3Дождев Д.В. Владение в системе гражданского права. Часть первая. // СПС «КонсультантПлюс».242имущества1. Посредством этого толкования положение, которое изначальнобыло введено, чтобы расширить возможность защиты владельца, былоаннулировано. Согласно другой интерпретации, канон Saepe contingit неограничил redintegranda, но создал новый иск для защиты владения, которыйбыл возможен только против владельца, знающего о нарушении2.Канон Saepe contingit запутал и усложнил вопрос о соотношении исков,но помог исследователям – канонисты обратили внимание на необходимостьупрощения средств посессорной защиты.Под exceptio spolii, как упомянуто выше со ссылкой на Д.В.
Дождева,понималось процессуальное возражение, позволявшее епископу отклонитьобвинение в синоде ссылкой на изъятие имущества. Exceptio spolii – это то,что мог противопоставить епископ, изгнанный из епархии, любомуобвинению против него. Он мог требовать, чтобы ему было возвращеновладение до привлечения его к ответственности3. При этом Д.Д. Гриммуказывал, что exceptio spolii лишь косвенно приводило к возврату владения4.Ю. Барон дополнял вышеуказанное тем, что епископу для этого требовалосьв течение пятнадцати дней доказать факт нарушения владения5.
К XIII векуexceptio spolii распространялось на всех граждан (и против всех), еслинарушение затрагивало все имущество истца6.Защита redintegranda расширилась по своему субъектному составу отепископов на церковных служителей более низких степеней, и далее запределы духовного сословия. Распространение remedium spolii (средство длязащиты от насилия) за пределы духовного сословия было связанно супразднением сословных привилегий и привело к разработке нового средствазащиты. Так возник actio spolii, ориентированный на преследованиепричинителя насилия и доступный практически всем держателям7. Еще1См.: Gordley J., Mattei U. Protecting possession // AJCL.
1996. № 44. P. 308.Gordley J., Mattei U. Op. cit. P. 309.3Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. С. 234.4Там же.5Барон Ю. Система римского гражданского права. С. 15.6См.: Дождев Д.В. Владение в системе гражданского права. Часть первая. // СПС «КонсультантПлюс».7См.: Там же.243одной причиной возникновения этого средства защиты можно назвать борьбус беспорядком, который возник в связи с многочисленностью средств борьбыс самоуправством.
Actio spolii – иск, созданный для защиты status quo в целяхподавления произвола и самоуправства в отношении имущества, независимоот наличия у нарушителя права на вещь.Д.Д. Гримм называл следующие условия предъявления actio spolii:1) истцом мог быть не только юридический владелец, но и держатель(арендатор, наниматель и др.);2) объектом по иску могла быть недвижимая и движимая вещь;3) не требовалось, чтобы истец был насильственно лишен владения,достаточно, если он был лишен его вопреки своей воле;4) ответчиком являлся не только нарушитель владения, но и третьилица, которые приобрели владение вещью недобросовестно;5) по иску существовала тридцатилетняя давность1.У. Маттеи отмечал, что actio spolii защищал не владение, как таковое,но Gewere или аналогичное понятие seisin (сейзина)2, подчеркивая, что этотиск являлся аналогом римского интердикта unde vi (интердикт длянасильственно лишенного владения), но с возможностью предъявления болееширокому кругу ответчиков3.
Считаем необходимым согласиться с точкойзрения У. Маттеи, обращая внимание на то, что изучение конструкции искаactio spolii приводит к выводу о наличии рецепции системы защиты владенияримского права в Средние века. Такие нововведения как, во-первых,расширение круга ответчиков по иску путем включения в него фигурыдержателя (как она понималась в римском праве), во-вторых, увеличениеисковой давности до 30-ти лет, отражают историческую необходимостьизменения защиты владения, не умаляя значимости разработанной в ДревнемРиме системы владельческой защиты для средневекового права.1Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права.
С. 234.Gordley J., Mattei U. Protecting possession // AJCL. 1996. № 44. P. 307.3Op. cit. P. 308.244Термин «сейзина» происходит от современного немецкого глагола«setzen», который, в свою очередь, происходит от древневерхненемецкогоглагола «sazjan» в значении «владеть», «вводить во владение»1. Позже вроманизированной форме глагол «saisir» получал два значения: «передаватьвладение» и «присваивать, захватывать»2. Сначала этот термин применялсятолько к владению недвижимым имуществом, а именно – земельнымиучастками.Затемегоприменениераспространилосьнавладениенедвижимыми вещами и на владение любыми вещными правами3.
Напротяжении всего XIII века лицо могло иметь сейзину на движимоеимущество (руно шерсти, монета). Однако сейзина движимым имуществомбыла в большинстве случаях связана с сейзиной на недвижимое имущество4.Посредством передачи сейзины осуществлялась передача различныхправ, как то: право собственности, право залога, чиншевое право5. В АнглииXI-XII веков слово «saisire» означало особым образом оформленноеутверждениеилиподтверждениевладельческихправнанекоторуюсобственность, причем в случае отчуждения этой собственности в пользудругого лица речь шла о правах того, кому эта собственность принадлежала6.Таким образом, очевидно утверждение Ф.В.
Митланда о том, что сейзинастала понятием с большим количеством смыслов7. Тот, кто имел сейзину, моготчуждать земельный участкок, передавать его на основании завещания, иего наследники могли наследовать8.1См.: Касатов А.А. Англо-нормандская сейзина (XI – первой трети XIII вв.) и ее континентальные истоки:Дис.
... канд. истор. наук. СПб., 2007. С. 59.2См. Там же.3Дождев Д.В. Владение в системе гражданского права. Часть первая. // СПС «КонсультантПлюс».4Так, например сhattel (пер. с англ. - движимое имущество) и cattle (пер. с англ. – крупный рогатый скот) этоодно и то же понятие, и обычно cattle владеет тот, кто владеет землей, на которой происходит выпас. См. обэтом: Pollock F., Maitland F.W. The History of English Law before the Time of Edward I.
Cambridge, 1898. Vol.1. P. 32.5Никонов С.П. Развитие защиты владения в средневековой Европе. С.26. В нормандских документах X-XIвеков акт сейзины выступал как обычная процедура при передаче различных прав на имущество, понятиесейзины включает всю процедуру передачи права собственности, сейзина выступала как устойчивая формапередачи прав на наследственное имущество близкое по своему статусу аллоду (находящееся всобственности феодальное земельное владение).
См. об этом: Касатов А.А. Англо-нормандская сейзина (XI– первой трети XIII вв.) и ее континентальные истоки: Дис. ... канд. истор. наук. СПб., 2007. С. 82, С. 95.6См.: Там же. С. 187.7Maitland F.W. The Mystery of Seisin // 2 Law Quarterly Review. 1886. P. 486.8Op. cit. P. 488.45Идея сейзины в Средние века была тесно связана с идеей пользования(enjoyment).
Лицо имело сейзину, когда оно использовало земельный участок,например,имелорекомендоватьadvowson(правосвященнослужителяраспределятьнавакантноеприходы,место).Этаправосвязьпроисходила от слова «esplees» (доход с земельного участка). Лицо, котороесобирало плоды и доходы с земельного участка использовало (exploits)сейзину, она становилась видимой для соседей1. Для того, чтобы сейзинамогла иметь все правовые последствия, имущество, на которое сейзина былаустановлена, должно было использоваться2.В средневековых отношениях имелось три группы владельцев:1) сеньор;2) вассал;3) крестьянин - чиншевик, фактически обрабатывающий землю3.Каждый из этих субъектов в своей области пользования считалсяобладателем сейзины в отношении одного и того же участка.
Каждая сейзинаимела самостоятельное юридическое бытие, подчиняясь особой юридическойрегуляции, имела особую область подсудности: не допускалась конкуренциятождественных сейзин разных субъектов по одному имуществу в пределаходной и той же подсудности4.В случаях насильственного лишения сеньором своего вассала владенияземельным участком, потерпевший имел один способ защиты: он созывалсовассалов и если они считали случай заслуживающим защиты, то требоваливосстановить потерпевшего в его владении под угрозой применения оружия5.Крестьяне могли защитить сейзину у своего вассала лишь против покушенийна него со стороны подданных последнего и сторонних лиц, но не противсамого господина, который мог лишить их земли6.1См.
подробнее об этом: Pollock F., Maitland F.W. The History of English Law before the Time of Edward I.Cambridge, 1898. Vol. 1. P. 34.2Op. cit. P. 34.3Никонов С.П. Развитие защиты владения в средневековой Европе. С.27.4Там же.5Там же. С.28.6Там же. С.29.46В доктрине существуют разные точки зрения на вопрос о природесейзины. Д.В. Дождев определяет сейзину как квалифицированное владение,не сводимое ни к простому факту, ни к праву. Автор аргументирует своюпозицию тем, что, сейзина защищалась в следующих случаях: 1) отзапрещённогосамоуправства,посредствомискаопрекращениибеспокойства, ответчиком по которому мог быть только нарушитель и 2) вслучае утраты владения движимой вещью помимо воли владельца,ответчиком в данном случае могло быть любое лицо, оказавшеесявладельцем вещи, независимо от вины и осведомленности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
