Диссертация (1173662), страница 6
Текст из файла (страница 6)
В качестве длительного состояния владение приводило квозникновению права собственности по давности (usucapio);3) владение вещью само по себе, независимо от права собственности нанее, пользовалось юридической защитой.Соотношение владения и права собственности можно рассматривать вдвух аспектах. Во-первых, владение чаще всего представляло собой внешнее12Яковлев В.Н. Древнеримское и современное гражданское право России. С. 187.Барон Ю.
Система римского гражданского права. С. 11.28проявление права собственности. В таких случаях владение являлось однимиз правомочий, составляющих право собственности, и называлось juspossidendi. В исключительных случаях владение существовало помимо правасобственности, например, владение вора и грабителя.
Во-вторых, владениепредставлялособойфизическоеподчинениевещилицу,впротивоположность юридическому подчинению - на основании правасобственности. В данном случае отношение между владением и правомсобственности существовало такое же, как между фактом и правом.Как указывал Г.Ф. Пухта, существовало три варианта соотношениявладения и собственности:1)Владение и право собственности соединены в одном итом же лице. В таком случае о владении, как о юридическомотношении не может быть и речи, юридическим элементом выступаетправо собственности.2)Право собственности существует помимо владения,например, вследствие наследования или отказа по завещанию.3)Владение существует помимо права собственности,когда владелец не является собственником.
В таком случае владениесуществует как «естественное состояние», противопоставленное правусобственности1.Независимо от аспекта, в котором рассматривалось владение, или отварианта соотношения владения и права собственности, оно подлежалозащите.Первоначально владение защищалось посредством самозащиты вформепризнанногосамоуправства2.Постепенноотсамоуправствапроизошел переход к защите посредством обращения к государственныморганам. Идея гражданского мира в области вещных отношений привела1См.: Пухта Г.Ф.
Курс римского гражданского права. Т. I. М.: Изд. Ф.Н. Плевако, 1874. С. 319-320.См. об этом: Римское частное право. Учебник / В.А. Краснокутский, И.Б. Новицкий, И.С. Перетерский идр. // CПС «КонсультантПлюс»; Юшкевич В.А. О приобретении владения по римскому праву. М., 1908.С. 43.292претора к необходимости охранять факт владения от всяких покушений насамоуправство, так как самоуправство, пусть даже и исходившее от лица,имеющего право на вещь, являлось следствием потрясения порядка,охраняемого претором.
Так возникли посессорные интердикты, которыепредставляли собой один из видов преторских интердиктов.Характерной чертой всех посессорных интердиктов являлся запретзатрагивать вопросы права на владение. Отметим, что в процессе о защитевладения порядок процессуальных действий был таким же, как и вобыкновенном (исковом) процессе, однако была облегчена внешняя форма иотброшены некоторые формальности1.Интердикты могли быть двух видов: interdicta retinendae possessionis(интердикты, направленные на удержание существующего владения) иinterdicta recuperandae possessionis (интердикты, направленные на возвратутраченного владения), разделяясь в зависимости от того, идет речь обохране нарушаемого или восстановлении утерянноговладения.Существовало два вида интердикта retinendae possessionis: для защитывладельца недвижимой вещи применялся интердикт uti possidetis (посколькувладеете); для защиты владения движимой вещи - utrubi possidetis (кто издвоих владеет).
Оба этих интердикта получили название от начальных словформулы, которую произносил чиновник, издавая интердикт.В отношении интердикта uti possidetis (поскольку владеете) существуетспор, который можно свести к двум точкам зрения. Согласно первой точкизрения, интердикт uti possidetis служил приготовлением к иску особственности, а защита владельца от произвола и нарушения доверия недолжна была осуществляться посредством этого интердикта. Если судьяустанавливал, кто из спорящих сторон владел участком, а также то, чтовладеющая сторона приобрела вещь vi, clam, precario (насильственно, тайно1См.: Барон Ю.
Система римского гражданского права. С. 11.30или посредством прекария), тогда судья невладельца объявлял владельцем1.Интердикт приобретал рекуператорное (восстанавливающее) значение2.Согласно мнению второй группы ученых, у этого интердикта с самогоначала была цель защитить владельца участка от нарушения владения. Этотинтердикт имел деликтную природу: он был учрежден претором на тотслучай, когда владелец земельного участка терпел вред от нарушений состороны другого лица или мог потерпеть в будущем нарушения владения.
Впервом случае владелец требовал убытков за вред, во втором – защиты отожидаемых нарушений3.В.М. Хвостов указывает, что интердикт uti possidetis (посколькувладеете) мог применяться в трех различных случаях. Во-первых, с целью, окоторой говорит первая группа ученых: при возбуждении спора о правесобственности, необходимо было решить вопрос о владении, чтобыопределить, кто в споре будет занимать роль истца, а кто ответчика4. Вовторых, интердикт имел характер inter duplex, то есть, если суд выяснял чтолицо, владеющее вещью в момент спора, приобрело владение vi, clam,precario (насильственно, тайно или посредством прекария) от своегопротивника по спору о владении, то суд присуждал владельца вернутьучасток невладельцу.
В-третьих, когда кто-либо, не претендуя на владение,беспокоил владение другого лица. В этом случае uti possidetis носилделиктный характер5.РазделяяточкузренияВ.М.Хвостова,считаем,чтовышеперечисленные точки зрения, не исключают, а дополняют друг друга. Уинтердикта uti possidetis (поскольку владеете) было несколько целей, онприменялся преторами в зависимости от случая. Можно утверждать, что1Впоследствии этот интердикт подпадал и под случай, когда кто-либо, приписывая себе владение, нарушалвладение другого лица, воздействуя фактически (хоть и не насильственно) на участок против воливладельца, и мешал владельцу осуществлять владение или оспаривал его. В таком случае судья присуждалответчика к признанию владения и прекращению дальнейших нарушений.
См.: Барон Ю. Система римскогогражданского права. С. 12-13.2Барон Ю. Система римского гражданского права. С. 12.3Там же. С. 13.4В этом случае интердикт носил характер actio praejudicialis (предварительный), то есть разрешал вопрос оналичности состояния прав. См.: Хвостов В.М. Система римского права. Конспект лекций. С. 67-68.5Хвостов В.М. Система римского права. Конспект лекций. С. 67-68.31интердикт uti possidetis строился по двум конструкциям, в одной из которыхбыло два варианта решения.
Первая конструкция интердикта uti possidetisимела место, когда собственник, лишенный владения вещью, просил выдачиинтердикта о передаче ему владения недвижимым имуществом, так как впроцессе о праве собственности владелец вещи являлся ответчиком, атрудное доказывание права собственности ложилось на невладеющегоистца1. В этой конструкции претор мог прийти к двум разным выводам:1) оставить вещь у владельца или 2) приказать владеющему лицу передатьвещь противнику, если выяснял, что тот приобрел свое владение vi, clam,precario(насильственно,тайноилипосредствомпрекария).
Втораяконструкция интердикта uti possidetis имела место, когда одно лицонарушало владение недвижимой вещью другого лица. В этом случае преторприказывал прекратить нарушение, а также возместить убытки.Интердикт utrubi possidetis (кто из двоих владеет) был разработан длявосстановления владения движимой вещью и давался одному из двухпретендентов на владение при условии, что лицо владело вещью большуючасть последнего года2 и приобрело владение правомерно. Этот интердиктмог иметь рекуператорную силу, так как вещь передавалась выигравшемулицу.
Ученые указывают на то, что в период Юстиниана интердикты utrubipossidetis и uti possidetis слились в один, правила интердикта uti possidetisначали распространяться на интердикт utrubi possidetis3.Интердикт recuperandae possessionis (интердикт, направленный навозвращение утраченного владения) включал в себя два вида интердиктов:interdictum unde vi (интердикт для насильственно лишенного владения),interdictum de precario (интердикт для передавшего вещь в прекарий).Интердикт unde vi принадлежал владельцу недвижимого имущества, который1Хвостов В.М.
Система римского права. Конспект лекций. С. 67.Каждому владельцу засчитывалось владение его предшественника.3Так Хвостов В.М. указывает, что интердикт utrubi possidetis исчез, для защиты владения движимымивещами стали применяться правила, которые были выработаны для uti possidetis См.: Хвостов В.М. Системаримского права. Конспект лекций. С. 67; Гримм Д.Д. указывает, что В период Юстиниана, однако, обаинтердикта отличаются друг от друга только наименованием.
См.: Гримм Д.Д. Лекции по догме римскогоправа. С. 232.322был насильственно изгнан с земельного участка. Насилие должно было бытьнаправлено на личность владельца или его представителя. Насилие моглосостоять в изгнании владельца с недвижимого участка (dejectio), угрозахвладельцу, вследствие чего он оставил участок, или в том, что лицо непускало владельца на участок.
Ответчиком по интердикту unde vi являлосьлицо, виновное в насилии, при этом не имело значения, владело ли оноучастком в момент спора или уже перестало им владеть1 (в периодЮстиниана было установлено, что по интердикту unde vi отвечал и тот, ктозанял участок в отсутствие владельца2). Захватчик по этому интердиктуобязан был выплатить «интерес» (вознаграждение за убытки). От выплаты неосвобождало право на вещь (например, заклад), так как насильственноелишение владения являлось проступком. Вознаграждение за убыткивключало в себя возвращение владения недвижимой вещью, плодов современи нарушения (dejectio), а также возвращение движимых вещей,которые находились на участке во время нарушения (dejectio)3.Interdictum de precario давался в том случае, если лицо (precarioaccipiens) владело вещью на основании precarium (прекария) и не отдаловещь по требованию precario dans (лица, передавшего вещь в прекарий). Втаком случае лицо должно было вернуть вещь и выплатить убытки.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
