Диссертация (1173662), страница 4
Текст из файла (страница 4)
В III веке приобретение владения animo (волей)составило исключение, тогда как corpore (телесное) составило правило.Изменения в отношении к элементам владения зависели от социальноэкономических перемен4.Общее правило допускало изъятия в отношении элемента animuspossidendi(воли лица обладать вещью как своей). Некоторые лица считалисьвладельцами, несмотря на то, что они не имели воли владеть для себя5. Тот,кто имел фактическое господство над вещью, но не имел воли, называлсяdetentor (держателем вещи). Не имело значения желание держателяпользоваться вещью как наниматель или ссудоприниматель, или какдепозитарий. Держателю не принадлежало юридическое владение вещью, атолько detentio (держание), он держал вещь от имени юридическоговладельца, который ее передал6.
Держание не признавалось владением,1См.: Хвостов В.М. Система римского права. Конспект лекций. III Вещное право. Изд. 3-е. – М. 1908 г.С. 61-62.2Яковлев В.Н. Древнеримское и современное гражданское право России. С. 172.3См.: Синицын С.А. Владение и владельческая защита в гражданском праве государств континентальнойЕвропы. - М.: Статут, 2012 // СПС «КонсультантПлюс».4Савельев В.А. Владение solo animo в римском классическом праве. С. 14.5См.: Митюков К.А. Курс римского права. Киев, 1902. С. 1096Барон Ю. Система римского гражданского права. Кн. II Владение.
Киев., 1888. С. 1.19поскольку воля обладать была опосредована соглашением1. Такие владельцы,в соответствии с римским правом, не владели вещью suo animo (на свое имя),а владели alieno nomine (от чужого имени). Подобное владение такженазывалось possessio naturalis (владением естественным)2. Владелец alienonomineнеимелправонавладельческуюзащитузаследующимиисключениями:1)залогодержатель - лицо, получившее вещь должника в залог доуплаты им долга. Кредитор по залогу рассматривался как юридическийвладелец, хотя хранил вещь для залогодателя. По уплате обеспеченногозалогом долга залогодержатель был обязан вернуть вещь, находившуюся веговременномвладении3.Владениевданномслучаеоказывалосьразделенным между кредитором и залогодателем4;2)секвестор (sequester) - лицо, получившее от спорящих сторон илисудьи спорную вещь на хранение.
Секвестор считался держателем иливладельцем в зависимости от того, засчитывалось ли время владениясеквестора вещью в давность владения победившей в споре стороне или нет5;3)прекарист (precario accipiens) – лицо, которое по своей просьбеполучает от другого лица (precario dans) вещь в бесплатное временноепользование и держание до востребования precario dans вещи (precarium)6.Необходимо отметить, относительно precario accipiens источники придаютопределяющее значение содержанию просьбы и дозволения precario dans.Precario accipiens мог считаться держателем или владельцем, в зависимости1См.: Дождев Д.В.
Римское частное право: Учебник / Д.В.Дождев; Под редакцией члена-корр. РАН,профессора В. С. Нерсесянца. — М.: Издательская группа ИНФРА • М—НОРМА, 1996. С. 325.2См.: Митюков К.А. Курс римского права. С. 108.3См.: Римское частное право: Учебник / В.А. Краснокутский, И.Б. Новицкий, И.С. Перетерский и др.
// CПС«КонсультантПлюс».4Мнения юристов расходятся на вопрос о том, являлся ипотечный кредитор владельцем или нет, Ю. Барон,например, дает утвердительный ответ, ссылаясь на источники римского права. См.: Барон Ю. Системаримского гражданского права. С. 3.5См.: Там же. С. 4.6См.: Римское частное право: Учебник / В.А. Краснокутский, И.Б. Новицкий, И.С. Перетерский и др. // CПС«КонсультантПлюс».20от того, было ли направлено дозволение precario dans на держание или навладение1;4)эмфитевт -лицо, обладающее правом эмфитевзиса. Правоэмфитевзиса (ius emphyteusis) представляло собой вещное наследуемоедолгосрочное право владения и пользования земельным участком, чаще всегов сельскохозяйственных целях2; или суперфициарий – лицо, обладающееправом суперфиция.
Право суперфиция (superficies) - вещное наследственноеправо иметь на чужой земле в течение продолжительного времени зданиеили сооружение, которое давало возможность передавать это обладаниедругим лицам (в виде отчуждения и передачи в залог)3.Для ответа на вопрос о том, почему одним владельцам alieno nomine (отчужого имени) давалась возможность интердиктной защиты4, а другим нет,обратимся к теории Д.Д. Гримма. Автор указывал, что необходимо различатьвладение в экономическом и владение в юридическом смысле. Владение вэкономическом смысле есть possessio, состоящее из элементов corpuspossidere (фактическое обладание вещью) и animus possidendi (воли лицаобладатьвещьюкаксвоей);фактическаяпринадлежностьвещихозяйственной обстановке лица.
Экономический владелец пользуется правомна самостоятельную владельческую защиту. Такое право на самостоятельнуювладельческую защиту составляет владение в юридическом смысле. Такимобразом, владение в юридическом смысле – право на предъявлениепосессорных интердиктов5. Следовательно, держатели (detentor), которымдаваласьвозможностьзащищатьсясамостоятельно,признавалисьюридическими владельцами, при этом экономическими владельцами неявляясь.
Остальные же держатели (detentor) защищались не самостоятельно,а лицом, от чьего имени владели вещью. Д.В. Дождев видит в таком развитии1См.: Барон Ю. Система римского гражданского права. С. 3-4.Емелькина И.А. Система ограниченных вещных прав на земельный участок. 2-е изд.
- М., 2013 // СПС«Гарант».3Там же.4Способ защиты владельцев в Древнем Риме посредством интердиктов.5Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. / Под ред. И предисловием В.А. Томсинова. М.:Издательство «Зерцало», 2003. С 211-212.212владельческой защиты прогресс индивидуальной свободы1. Ю. Баронобъяснялвышеприведенныедействительныйвладелецслучаипереноситзащитыдержателейнасвоенихправотем,чтовладения(ius possessionis)2. И.А. Покровский считал, что это связано с практическимисоображениями.Авторуказывал:«Напервыхпорах,вероятно,самостоятельная защита давалась только владельцам suo nomine (от своегоимени – прим.
Д.К.); детенторов защищали те, от чьего имени они владели.Но мало-помалу обнаружились случаи, где такой защиты для детенторовбылонедостаточно…Оказываласьсущественнонеобходимойсамостоятельная защита для creditor pigneraticius (кредитора по залогу –прим. Д.К.). Аналогичные соображения могли возникнуть и в другихслучаях, и таким образом создался указанный ряд исключений»3.Римские юристы различали несколько видов владения:- цивильное владение (possessio civilis) (этот вид владения такженазывают титульным)4;-посредственноевладение(владениевещьюпосредниками).Противопоставление владению вещи – держания ее – tenere.
Оно непризнавалось владением и характеризовалось как держание. Посредникисчитались держателями, а лица, для которых они являлись посредниками восуществлении владения, признавались владельцами5;- преторское владение (претор предоставлял владельцу защитуинтердиктами - possessio ad interdicta). В результате развития преторскиеинтердикты представлялись любому фактическому владельцу (при наличииcorpus и animus владения вещью)6.Владение могло быть правомерным (possissio iusta) и неправомерным(iniusta).
Правомерным или законным являлось титульное владение, когда1Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник. С. 333.Барон Ю. Система римского гражданского права. С. 4.3Покровский И.А. История римского права. С. 347.4Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник. С. 331.5См.: Римское частное право: Учебник / В.А. Краснокутский, И.Б. Новицкий, И.С. Перетерский и др. // CПС«КонсультантПлюс».6См.: Там же.222имелось юридическое основание, такое как сделки или иные акты, в силукоторых держатель вещи признавался юридическим владельцем (titulusjusto)1.
Неправомерное (незаконное) - беститульное владение, которое моглобыть добросовестным (possessio bonae fidei) и недобросовестным (possessiomalae fidei). Добросовестный владелец не знал и не должен был знать, что онне имеет права владеть; недобросовестный – знал, о том, что не имел прававладеть вещью или должен был знать об этом, но все равно владел (вор,грабитель). Квалификация владения как добросовестного имела значение длявозможности приобретения вещи в собственность по давности владения(usucapio), сохранения плодов, для последствий в случае гибели вещи иприменительно к издержкам, которые производил держатель вещи.
Следуеттакжеразграничитьвладениедвижимымивладениенедвижимымимуществом. Такое разграничение имело значение для выбора видаинтердикта.Объектом владения в римском праве служила вещь. В круг объектоввладения не включались 1) свободный человек, который равно не может бытьобъектом собственности, подвластное дитя не может быть объектомвладения отца2; 2) вещи вне оборота, вещи публичного пользования(publicae, in public usu)3.Вещь могла находиться во владении одного или нескольких лиц. Впоследнем случае необходимо, чтобы были точно определены части вещи, накоторые распространялась воля нескольких владельцев. Это правилокасалось только составных вещей. В отношении совокупности вещей,владение распространялось не на совокупность, а на отдельные вещи, изкоторых она состояла.
Поэтому, например, лицо не могло приобрести perusucapionem (по приобретательной давности) стадо, а только отдельныхживотных4. Владение несколькими лицами одной вещью было невозможно,1Яковлев В.Н. Древнеримское и современное гражданское право России.
С.173.Барон Ю. Система римского гражданского права. С. 6.3См.: Там же.4Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. С 223.223так как владение одного лица исключало владение другого. Вопроссоставных частей вещи имел большое значение для давности. Части простойдвижимой вещи не составляли самостоятельных объектов владения, частинедвижимых вещей могли быть объектом владения самостоятельно. Простуюдвижимую вещь можно было приобрести по давности только целиком,недвижимую - по частям1.Римское право в поздний период допускало владение правом. Римскиеюристы отвечали утвердительно на вопрос о том, можно ли в случаенарушения фактического пользования (например, кто-то воспользовалсявещью как узурфруктарий) претендовать на интердиктную защиту2.Защищаемое преторскими интердиктами владение правом было названо jurisquasi possessio («как бы владение»). Оно означало фактическое отношениелица к праву. Предмет такого владения составляло право, которымпользовался владелец в отношении вещи, не принадлежащей ему на правесобственности (то есть, принадлежавшей ему на ограниченном вещномправе).Такоеотступлениеотученияоматериальностивладенияоправдывало применение владельческой защиты в области прав на чужиевещи и было использовано новыми законодательствами при рецепцииримского права 3.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
