Диссертация (1173662), страница 12
Текст из файла (страница 12)
№ 1 // СПС «КонсультантПлюс».4Там же.562Общее право защищает владение1 посредством трех владельческихисков:1) Иск о возврате земельного участка (action for recovery of land) - этоиск, с помощью которого владелец земельного участка на основаниифригольда2 (freehold), аренды (lease) или права на получение выгоды (profit apredre) может вернуть такое право путем обращения в суд, заставитьнарушителя вернуть земельный участок и выплатить компенсацию за егонезаконное использование3. Иск о возврате земельного участка развился изиска о восстановлении владения имуществом (ejectment)4. Условиемудовлетворения по иску так же, как и по иску о восстановлении владенияимуществом является «лучший титул», который должен иметь истец поотношению к ответчику. Последствием удовлетворения иска о возвратеземельного участка является возврат исходно имеющегося у лица права навладение земельным участком и выплата компенсации за его незаконноеиспользование5.2) Иск о нарушении границ владения земельным участком (action oftrespass to land) - иск, посредством которого владелец земельного участка наосновании фригольда (freehold), аренды (lease) или права на получениевыгоды (profit a predre) может получить компенсацию за незаконноефизическое вторжение на участок6 или выгнать нарушителя с земельногоучастка.
Иск имеет две конструкции: 1) он может применяться для удалениятретьих лиц с земельного участка, напоминая владельческую защиту; 2) он1Повторимся, что в Англии нахождение на земле включает в себя использование (use) и получения доходовот использования (enjoyment) землей или право на использование (right to use) и право на получения доходовот использования (right to enjoy) землей, такое понимание отношение к земле берет свое начало от идеисейзины, о чем речь шла выше. См. подробнее об этом: Pollock F., Maitland F.W. The History of English Lawbefore the Time of Edward I.
Cambridge, 1898. Vol. 1. P. 34.; Wonnacott M. Possession of Land. CambridgeUniversity Press, 2006. P.19.2freehold – простое неограниченное право собственности в Англии, для сокращения изложения будемименовать его фригольд.3Wonnacott M. Possession of Land. Cambridge University Press, 2006. P.19.4Maitland F.W. The Forms of Action at Common Law: A Course of Lectures. Lecture V.URL: http://legacy.fordham.edu/halsall/basis/maitland-formsofaction.asp (дата обращения: 07.10.2015).5Истец может потребовать введения его во владение арендой (lease), свободной от субаренды (sublease), илиистец, имеющий владение земельным участком на неограниченном праве собственности (fee simple), проситосвободить земельный участок от права аренды (lease) и др. См. подробнее: Wonnacott M.
Possession of Land.Cambridge University Press, 2006. P.22.6Wonnacott M. Possession of Land. Cambridge University Press, 2006. P. 19.57может применяться для взыскания убытков, после того, как проникновениена земельный участок прекратилось (в этом проявляются схожие черты сделиктными исками). Истцом по иску о нарушении границ владенияземельным участком является его владелец1. Ответчиком – нарушительвладения, не получивший согласия на вторжение от управомоченного лица.3) Иск о прекращении нарушения установленного порядка (action ofnuisance2)3 - это иск, посредством которого владелец земельного участка наосновании фригольда (freehold), аренды (lease) или права на получениевыгоды (profit a predre)4 может получить компенсацию за незаконноевторжениевсферуиспользования(use)иполучениядоходовотиспользования (enjoyment) земельного участка, когда такое нарушение непредполагает физического вторжения5.
Нарушением в данном случае можетбыть любое поведение, причиняющее беспокойство (шумы, запахи, дым).Обратим внимание на связь современных владельческих исков Англиис римским интердиктом uti possidetis (поскольку владеете), который, какуказано в первом параграфе работы, мог строиться по двум конструкциям, водной из которых было два варианта решения.
В конструкции интердикта utipossidetis, когда одно лицо нарушало владение недвижимой вещью другоголица, последствием выдачи интердикта было не только прекращениенарушения,ноивозмещениеубытков.Конструкциисовременныхвладельческих исков в романо-германской системе права не содержат такого1Интересны в статье Багаева В.А. ссылки на судебные дела Bocardo S.A. v. Star Energy UK Onshore Ltd.[2010] UKSC 35, [2011] AC 380. Para [6], Hesperides Hotels v. Aegean Turkish Holidays ([1978] 1 All ER 277),Catteris v.
Cowper ((1812) 4 Taunt 547, 128 ER 444), в которых судьи подчеркивают, что trespass являетсянарушением владения, не собственности. См. подробнее: Багаев В.А. Правовое положение давностноговладельца в английском и российском праве. // СПС «КонсультантПлюс».2Концепция nuisance предполагает нарушение, которое не выражается в форме прямого физическогопроникновения на территорию земельного участка, включая в себя все нарушения, кроме trespass.3Иск развился из средневекового владельческого иска novel disseisin. См.
об этом: Wonnacott M. Possessionof Land. Cambridge University Press, 2006. P.24.4Уточним, стороной, обладающей активной легитимацией по action of nuisance может быть только лицо,обладающее действительным правом на землю, каким может быть право исключительного владения (right toexclusive possession of the land), как, например, у фригольдера (freeholder) или держателя (tenant inpossession), а также лицензиата с разрешением на владение (licensee with exclusive possession), однако вперечень лиц могут быть включены фактические владельцы (person in actual possession), не имеющие правана владение и даже лицо, имеющее право на обратный переход к нему имущества (reversioner). См. об этом:Wonnacott M.
Possession of Land. Cambridge University Press, 2006. P. 25.5Wonnacott M. Possession of Land. Cambridge University Press, 2006. P.19.58последствия удовлетворения, как компенсация за нарушения владения.Считаем, что указанная схожая черта английских владельческих исков иримского интердикта uti possidetis (поскольку владеете), конечно, несвидетельствует о прямой рецепции английским правом положений римскогоправа, но раскрывает особенность развития института владельческой защиты.Системы владельческой защиты сильно отличаются друг от друга всовременных правопорядках, но имеют общих «предков» – институт защитывладения в Древнем Риме и в Средневековье, влияние которых можнопроследить в современных конструкциях защиты владения.Иначе сложился путь развития института защиты владения в Германии.Некоторые авторы обращают внимание на то, что конструкция владения вГермании развилась из физической обороны фактического господства лицанад вещью и основана на защите мира1.
Существует точка зрения,дифференцирующая основание защиты в зависимости от объекта владения,согласно которой защита недвижимости подчинена деликтному подходу,защита движимых вещей покоится на предположении собственности2. ВГерманском гражданском уложении (далее по тексту – ГГУ) владениестановится самостоятельным институтом, который открывает Книгу 3«Вещное право» Части 1 ГГУ3.Германский законодатель расширил область защиты владения посравнению с тем, как она была определена в римском праве. Расширениекруга владельцев было достигнуто за счет исключения из необходимыхэлементов владения компонента animus (воли на владение). Так в § 854 ГГУуказано, что владение вещью приобретается достижением фактическогогосподства над ней4. Германский законодатель, отбросив компонент animus(воли на владение), расширил круг владельцев, включив лиц, обладающих1См.
напр.: Варадинов Н. В. Исследования об имущественных или вещественных правах по законамрусским. С. 64; Никонов С.П. Actio Spolii. С. 253.2Дождев Д.В. Владение в системе гражданского права. Часть первая. // СПС «КонсультантПлюс».3Гражданское уложение Германии = Deutsches Bürgerliches Gesetzbuch mit Einführungsgesetz: ввод. Закон кГражд. уложению; пер. с нем./ [В.Бергман, введ., сост.]; науч.редакторы – А.Л.Маковский [и др.].
– 2-е изд.,доп. – М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 247.4Гражданское уложение Германии. С. 247.59вещами на договорной основе, без владельческой на то воли, что отличаетконструкцию владения от римской, где лица, не обладающие animus –держатели,неявлялисьвладельцамиинеимеливозможностисамостоятельной владельческой защиты. Как указывает В.А. Савельеврасширение владельческой защиты было принято в интересах арендаторов,нанимателей и иных лиц, имеющих имущество посредством договоров ссобственником1.Увеличив круг владельцев, германский законодатель разделил их надве категории: опосредованных и непосредственных2.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
