Диссертация (1173662), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Такимобразом, опосредованный владелец может выступать истцом и требоватьвыдачи вещи от нарушителя, когда непосредственный владелец, утратившийвещь, не может или не хочет защищать свое владение6. Другое ограничениеопосредованных владельцев в праве на владельческий иск заключается в том,что они не могут защититься от непосредственного владельца.Для защиты владения движимыми вещами установлено еще односредство защиты, с помощью которого в случае хищения, потери или утратыинымобразом,можноистребоватьдвижимуювещьотлюбого(добросовестного или недобросовестного) владельца, кроме собственника1Гражданское уложение Германии.
С. 249.Там же.3Там же.4Там же. С. 248-249.5Там же. С. 250.6См. подробнее об этом: Никонов С.П. Actio Spolii. С. 256.265или более раннего добросовестного владельца (§ 1007 ГГУ1). Истцом поданному иску является добросовестно приобретшее вещь лицо, владевшеевещью и утратившее ее не по собственной воле. Ответчиком по искуявляется недобросовестный владелец вещи, а в случае похищения, потериили утраты истцом вещи, ответчиком может быть добросовестный владелец.Объектом иска может быть только движимая вещь, за исключением денег иценных бумаг на предъявителя.
Содержание требования составляет передачавещи. Условия удовлетворения этого иска зависят от причин, в результатекоторых истец лишился владения вещью. Если вещь была похищена у него,потеряна им или иным образом утрачена помимо его воли, то в соответствиис § 1007 ГГУ2 необходимы следующие условия:1)одно из вышеперечисленных действий, в результатекоторого владелец лишился вещи;2)ответчик не является собственником вещи;3)вещь была утрачена по истечении периода владенияпрежним владельцем;4)вещь не является наличными деньгами или ценнымибумагами на предъявителя.Если истец лишился вещи по иным причинам, то необходимыследующие условия:1)истец ранее владел вещью и лишился владения;2)ответчик во время приобретения владения действовалнедобросовестно.Субъекту пассивной легитимации для отклонения иска по § 1007 ГГУ3необходимо доказать следующее:1) субъектактивнойлегитимациипоискудействовалнедобросовестно при приобретении владения;2) истец сам отказался от владения вещью;1Гражданское уложение Германии.
С. 280.Там же.3Там же.2663) если вещь была похищена у истца, потеряна им или инымобразом утрачена помимо его воли, то требование не имеет силы приналичии следующих дополнительных обстоятельств:•субъектпассивнойлегитимацииявляетсясобственником вещи;•вещь была утрачена истцом до того периода, втечение которого ею владел прежний владелец.Современные авторы указывают, что рассмотренный способ защитыоснован на предположении у владельца вещного права1. Владение в данномслучае защищается так же, как право собственности: защита носитпетиторный характер, так как здесь необходимо доказать не факт того, чтовещь вышла из владения предшественника, а оспорить правомерностьвладения ответчика (актуального владельца).Конструкция рассмотренного выше иска имеет сходство с римскимПублициановым иском.
Во-первых, истцом по обоим искам являетсядобросовестный владелец вещи. Во-вторых, ответчиками по обоим искаммогли быть как недобросовестные владельцы, так и добросовестные, но кругвладельцев по иску в соответствии с § 1007 ГГУ уже, так как иск не можетбыть предъявлен собственнику и более раннему добросовестному владельцу.Главное сходство рассматриваемых исков заключается в том, что оба иска –и Публицианов иск по римскому праву, и иск в соответствии с § 1007 ГГУ погерманскому праву, основаны на предположении у истца вещного права,владение в обоих случаях защищается как право собственности, что даетученым возможность сделать вывод о том, что добросовестное владение вобоих случаях перестает быть фактом, становясь вещным правом.1Так Синицын С.А. указывает, что в основу требования истца положена правовая позиция вещногохарактера, Дождев Д.В считает, что защита в соответствии с § 1007 ГГУ представляет собой защитусобственности или предполагаемой собственности, в наличии которой заблуждается добросовестныйприобретатель.
См.: Синицын С.А. Владение и владельческая защита в гражданском праве государствконтинентальной Европы. // СПС «КонсультантПлюс»; Дождев Д.В. Владение в системе гражданскогоправа. Часть первая. //СПС «КонсультантПлюс».67Закрепленные в § 859, 861, 862 ГГУ притязания на защиту владениянемецкий ученый Я. Шапп определяет как предохраняющие сиюминутное,фактическое состояние какого-либо изменения1.
Считая владение фактом,Я. Шапп также указывает, что «владение, будучи состоянием фактическойвласти владельца над вещью, представляет собой факт, а не право. Темсамым притязания на защиту владения – в отличие от притязаний на защитуправа собственности – не следуют из какого-либо права, котороепредполагается им в качестве источника. Скорее, с их помощью законзащищает лишь факт.
То обстоятельство, что владение не сигнализируетналичие правоотношений между сторонами, оправдывает предварительныйхарактер такой защиты»2.Немецкий ученый Л. Эннекцерус, наоборот, утверждает, что на защите,устанавливаемой в § 859, 861, 862 ГГУ, основывается правовая природавладения, так он пишет, что «владение – не только факт, не толькофактическое господство. Напротив, с этим фактом связана правовая защита.Владелец против нарушения или лишения владения может быть защищенпутем предъявления иска. Следовательно, с фактом (внешним и внутренним)владения связано право, именно – право отстаивать господство над вещьюпротив нарушения и лишения; это право господства над вещью может, как топоказывает иск о возвращении владения, даже продолжаться, несмотря на то,что фактическое господство прекратилось.
Следовательно, защищенноеправомвладениеподтверждающихсамоявляетсяправовуюправом»3.природуВвладениякачествеваргументовгерманскомправеЛ. Эннекцерус приводит: 1) возможность перехода владения к наследнику,причемнеобязательно,чтобыпоследнийужеполучилфактическоегосподство (§857 ГГУ); 2) владение может быть опосредованно перенесено1Шапп Я. Система германского гражданского права: учебник/Пер.с нем. С.В. Королева.
– М.: Междунар.Отношения, 2006. С. 81.2Там же. С. 81-82.3Эннекцерус Л., Кипп Т., Вольф М. Курс германского гражданского права. - М.: Издательство иностраннойлитературы, 1949. Т. I. С. 270.68без фактической передачи вещи (путем уступки притязания на выдачу)(§ 870 ГГУ)1.Среди современных российских ученых также ведется дискуссия оправовой природе института владения в Германии. Так С.А. Синицин стоитна позиции фактической природы владения, выделяя два основных аргументаоппонентоввпользуправовойприродывладения,согласноГГУ:1) владение может быть передано по соглашению; 2) владение может бытьунаследовано2. И опровергает указанные аргументы следующим образом:1)впорядкенаследственногоправопреемства(§857ГГУ)переходит не «титул» владения и не «права к владению», а правовая позицияистца в посессорном процессе, что образует процессуальное преемство3;2)соглашение о передаче владения не отвечает необходимостиобеспечения правомерности действия как конститутивного признака сделки4.Д.В.
Дождев считает, что в Германии защита владения все большенасыщается правовыми характеристиками. Так автор указывает, во-первых,что владение причисляется к «прочим правам», которые помимо правасобственностипризнаютсявозможнымобъектомпричинениявреда(§ 823 ГГУ)5. Во-вторых, владение рассматривается как возможный предметнеосновательного обогащения, который выступает объектом кондикционноготребования (§ 812 ГГУ)6. В-третьих, как нами было рассмотрено ранее, однойиз форм защиты владения является судебная защита. Д.В.
Дождев по этомуповоду указывает, что предоставление судебной защиты владения неизбежновыводит его на уровень правовой позиции, так как судебная защитапредполагает нарушение права7.1См.: Эннекцерус Л., Кипп Т., Вольф М. Курс германского гражданского права. М.: Издательствоиностранной литературы, 1949. Т. I. С. 271.2Синицын С.А. Владение и владельческая защита в гражданском праве государств континентальнойЕвропы. // СПС «КонсультантПлюс».3Там же.4Там же.5Дождев Д.В. Владение в системе гражданского права. Часть первая.
// СПС «КонсультантПлюс».6Там же.7Там же.69Рассмотрев средства защиты владельца по ГГУ можно сделать вывод отом, что германский законодатель строго пресекает попытки нарушенияфактического состояния владельца. Как самозащита, так и владельческий искнаправлены на восстановление владения или прекращение препятствованиявладению и не направлены на возмещение убытков. В этом ярко проявляется,во-первых, сходство защиты владения в Средневековье по actio spolii и всовременной Германии, так как actio spolii также был направлен на защитуstatus quo, истцами по иску мог быть широкий круг лиц, так как в неговключались не только юридические владельцы, но и держатели.
Во-вторых,различие защиты владельца в Англии и в Германии, так как большинствоанглийских владельческих исков имеют скорее деликтную природу инаправлены не только на возврат владения или устранение препятствованиявладению, но и на возмещение убытков лишенному владения истцу.Необходимо отметить сходство современных владельческих исковАнглии и владельческого иска Германии. Владельческий иск в Германииустановлен на случай незаконного выбытия (утраты) вещи, препятствованияилинарушенияфактическоговладенияею.Очевидносходствовладельческого иска с английским иском о возврате земельного участка(action for recovery of land), а также с иском о прекращении нарушенияустановленного порядка (action of nuisance).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
