Диссертация (1173662), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Владельческий иск в Германиипо содержанию требования соединяет в себе оба английских иска: иск овозврате земельного участка – возвратить владение; иск о прекращениинарушенияустановленноговладения–прекращениедействий,препятствующих владению вещью.Схожимивовсехрассматриваемыхискахявляютсясубъектыпассивной легитимации: нарушитель владения или лицо, причиняющеебеспокойство во время владения вещью. Однако значительно количестворасхождений в конструкциях сравниваемых исков. Во-первых, субъектомактивной легитимации по владельческому иску может быть толькофактический владелец, лишенный владения, в иске о возврате земельного70участка (action for recovery of land) и в иске о прекращении нарушенияустановленного порядка (action of nuisance) истцом является лицо, имеющее«лучший» титул на объект владения.
Во-вторых, объектом рассматриваемыханглийскихисковвсегдаявляетсянедвижимаявещь,объектомвладельческого иска – любые вещи, включая права. В-третьих, последствиемудовлетворения английских исков, помимо возврата вещи или прекращениянарушений, также всегда является компенсация за указанные нарушениявладения. Указанные сходства владельческих исков в Германии и Англиихарактеризуют родовые признаки владельческой защиты, присущие данномуинституту.УказанныеособенностейразличияпрецедентнойявляютсясистемыотражениемправаАнглии,историческихвчастности,казуистичности, о чем свидетельствует то, что иск о возврате земельногоучастка, иск о нарушении границ владения земельным участком, иск опрекращении нарушения установленного порядка имеют одинаковыйсубъектный и объектный состав, обязательное условие удовлетворения –«лучший титул», а различаются по содержанию требования. В романогерманской системе права в такой ситуации формируется один иск снесколькими возможными конструкциями построения, о чем свидетельствуетвладельческий иск Германии и планируемый к закреплению в законевладельческий иск в России.Итак, владельческие интердикты и средства защиты владения периодаСредневековья послужили фундаментом для формирования современныхвладельческих исков Германии и Англии.
Это подтверждается наличиемсхожих черт, несмотря на выявленные в диссертации существенныеразличия.СходствавладельческихисковвГерманиииАнглиихарактеризуют родовые признаки владельческой защиты, присущие данномуинституту.71§3. Понятие владения и его защитыв гражданском праве РоссииВ российской доктрине нет единого мнения о том, в какойисторический период российской истории возник институт владения и егозащиты.
Все точки зрения на этот вопрос можно разделить на две группы:первая группа ученых связывает возникновение в России владельческойзащиты в связи с принятием Литовского статута 1588 года1, остальныеусматривают возникновения этого института в более ранних источниках.Первые упоминания о владении находятся в древних документах. ВНестеровой Летописи впервые владение упоминается в статье о началеКиева2; в договорах великих князей Олега и Игоря с греками 912 и 945годов3; в Русской Правде в статьях 12 и 14 которых можно проследить, какзаконодатель разделяет незаконных владельцев вещами на две категории:добросовестных и недобросовестных4; в берестяных грамотах Новгорода иПскова5. Согласно Русской Правде (ст.
383, ст. 384) и в соответствии сдоговором Смоленского Князя Мстислава Давидовича с Ригой владениезащищалось от насильственного вторжения, вплоть до возможности убийстванарушителя6. Отметим, что вследствие большого количества земли,завладение недвижимым имуществом происходило реже, чем движимымимуществом,таквЯрославскойПравдеприопределенииправа1См. напр.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. – М.: «Статут», 2003. С.
243; Гамбаров Ю.С.Русское гражданское право. Курс лекций. Вещное право СПб, 1897. С. 604; Новицкая Т.Е. Правовоерегулирование имущественных отношений в России во второй половине XVIIIвека. Монография. М.:Зерцало-М, 2005. С. 368; Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. 2-йзавод. – М.: «Статут», 2004. С.
238; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. I. – М.:Статут, 2005. С. 258.2См.: Морошкин Ф. Л. О владении по началам российского законодательства. - М., 1837. С. 78.3В них оговариваются случаи пропажи русского раба в Греции, достаточным доказательствомпринадлежности и пропажи раба считалась присяга рабовладельца. См.
об этом: Мрочек-Дроздовский П.Н.Толкование некоторых памятников древнерусского права. М., б.г. С. 39.4См.: Момотов В.В. Формирование русского средневекового права в IX – XIVвв.: Монография. М.: ИКД«Зерцало-М», 2003. С. 227.5А именно в Новогородской берестяной грамоте № 548 (стратиграфическая дата – середина 50-х гг. XII вв.– начало 1200-х гг.), Новгородской грамоте № 305 (стратиграфическая дата – конец XIV в.
– начало 20-х гг.XV в.), берестяной грамоте из Пскова № 7 (стратиграфическая дата – последняя треть XII в.). См.: Там же.С. 227-228.6Морошкин Ф. Л. О владении по началам российского законодательства. М., 1837. С. 83.72собственности законодатель не упоминает о землях вовсе1. Первыеупоминания о владении недвижимостью можно найти в прибавлении кПравде и в купчей Св. Антония Новгородского в начале XII века, грамотеМстислава Владимировича Новгородскому Юрьеву монастырю, УставеСвятослава о церковной дани2.Появление полноценного института владения и владельческой защитыв русском праве связывают с развитием правовой самостоятельностиНовгорода и Пскова3.
В Новгородской судной грамоте 1471 года защитавладения отличалась от защиты права собственности необходимостьюустановления лишь фактических обстоятельств4. В Псковской суднойграмоте 1467 года различались фактическое владение земельным участком иполная частная поземельная собственность, признаками фактическоговладения признавались обработка почвы и возведение на ней жилых ихозяйственных построек5, кроме того, согласно ст. 9 по истечении 4-5 летфактическое владение могло быть приобретено в собственность6.
По мнениюпрофессора И.Е. Энгельмана в Псковской судной грамоте 1467 годафактическое владение пользовалось защитой от всякого самоуправства инасилия7. Отметим также, что в Псковской судной грамоте 1467 годасуществовалаособаяформапредставляласобойвладениевладенияимением,сябров(пайщиков),разделеннымнакотораяучастки,принадлежавшим совладельцам8. Таким образом, уже в 1467 году былазаконодательно закреплена возможность совладения.1См.: Морошкин Ф.
Л. О владении по началам российского законодательства. М., 1837. С. 90-91.См.: Там же. С. 91.3См. напр.: Бабаев А.Б. Система вещных прав. Монография / А.Б. Баев. – М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 69;Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. – М.: «Статут», 2003. С. 243; Неволин К.А. Историяроссийских гражданских законов. Часть вторая: Книга вторая об имуществах. Раздел первый об имуществахвообще и раздел второй о правах на вещи. – М.: Статут, 2006.
С. 104; Никонов С.П. Actio Spolii. С. 263.4Так согласно ст. 10 «а кто на ком поищет наезда или грабежа в земном деле, ино судити наперед наезд играбеж а о земли после суда». Чистяков О.И. Российское законодательство X-XX вв. В 9 Т. М.:Юридическая литература, 1984, Т. 1, С. 305.5Самоквасов Д.Я. Древнее русское право. М., 1903. С.
373.6Чистяков О.И. Российское законодательство X-XX вв. В 9 Т. - М.: Юридическая литература, 1984, Т. 1,С. 332.7Энгельман И.Е. Систематическое изложение гражданских законов, содержащихся в Псковской суднойграмоте. СПб., 1855. С. 16-17.8Самоквасов Д.Я. Древнее русское право. М., 1903. С. 374.732Ю.С. Гамбаров связывал возникновение в России владельческойзащиты с принятием Литовского статута 1588 года1. Г.Ф. Шершеневич так жесчитал, что «у нас защита владения как такового возникает при Екатерине II(Полное собрание законов Российской Империи № 28338), и то несамостоятельно, а заимствуется из Литовского Статута, где оно образовалосьпод влиянием римского права»2. Однако Литовский Статут 1588 года,закрепивзащитузаконногоинезаконноговладения,являлсязаконодательным сборником Западной Руси XVI века (прибалтийскиегубернии), не распространяя свое действие на непосредственно русскиеземли. Впервые правила о посессорной защите на всей территорииРоссийской Империи вводились Екатериной II принятием Учреждения дляуправления губерний Всероссийской Империи от 7 ноября 1775 года3.
Какнеоднократно отмечалось в доктрине и следует из прочтения ст. 234Учреждения для управления губерний Всероссийской Империи от 7 ноября1775 года, защита фактического владения являлась делом административныхорганов4, а восстановление собственности было признано делом судебныхорганов. Был принят ряд сенатских указов, в которых конкретизировалсяпорядок разрешения владельческих споров и была определена компетенциясудебных и полицейских органов5.
Уставом гражданского судопроизводства1864 года срок предъявления требований по владельческому иску был1Гамбаров Ю.С. Русское гражданское право. Курс лекций. Вещное право СПб, 1897. С. 604.Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. I. – М.: Статут, 2005. С. 258.3Учреждение для управления губерний Всероссийской Империи от 7 ноября 1775 года // Полное собраниезаконов Российской империи (далее - ПСЗ). Вып. 1.
Ст. 14392 // URL: http://www.nlr.ru/eres/law_r/search.php?part=89®im=3 (дата обращения: 23.11.2015).4Городничих, если владение было нарушено в городе или исправников, если нарушено в уезде.5К таким указам можно отнести Сенатский указ от 30 июня 1820 года (в случае нарушения владенияпотерпевший мог обратиться к гражданскому или следственному производству, при поступлении такойжалобы полиция обращалась скорейшим образом к свидетельским показаниям, не входя в разборписьменных документов), Сенатский указ от 16 августа 1821 года (полиция должна была возвращатьнасильственно отнятое, несмотря на то, что в соответствии с письменными документами нарушитель имелповод для присвоения), Сенатский указ от 3 мая 1824 года (установлен 10-ти недельный срок для обращенияв земский суд для защиты владения в порядке Учреждения для управления губерний Всероссийскойимперии от 7 ноября 1775 года).
Синицын С.А. Владение и владельческая защита в гражданском правегосударств континентальной Европы // СПС «КонсультантПлюс».742увеличен до шести месяцев, рассмотрение таких исков было отнесено кподсудности мировых судей1.Самую обстоятельную проработку институт владения и владельческойзащиты получил в Проекте Гражданского Уложения, работа над которымбыла прервана Первой мировой войной и последующими государственнымипереворотами.ПроанализировавнормыобинститутевладениявГражданском Уложении, можно сделать вывод о том, что в ГражданскомУложении для формирования института владения законодатель заимствовалположения о владении римского и германского права. Так, проанализировавст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
