Диссертация (1173662), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Владение имеет значение для защитыдобросовестного давностного приобретателя в соответствии с п. 2 ст. 234ГК РФ.Правовая природа добросовестного давностного владения вызывает вдоктрине большое количество споров. Дискуссия по этому вопросу являетсяотдельным предметом изучения и подробно рассмотрена в доктрине1,поэтому ограничимся лишь кратким указанием точек зрения их сторонниковиаргументации.соответствиисНекоторыекоторойученыепридерживаютсядобросовестноедавностноепозиции,владениевпост.
234 ГК РФ имеет природу факта. К ним относятся Е.А. Суханов2,Л.Ю. Василевская3, К.И. Скловский4, Д.О. Тузов5, И.П. Кожокарь6,А.А. Рубанов7. В пользу этой точки зрения высказываются следующиеаргументы:1См. об этом: Синицын С. А. Владение и владельческая защита в гражданском праве государствконтинентальной Европы. // СПС «КонсультантПлюс»; Рудоквас А.Д. Пункт 2 статья 234 ГК РФ:Публицианов иск или владельческая защита? // Вестник Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации.
2007. №№ 11, 12 // СПС «КонсультантПлюс».2Суханов Е.А. К понятию вещного права // «Правовые вопросы недвижимости». 2005. № 1 // СПС«КонсультантПлюс»; Суханов Е.А. Ограниченные вещные права в гражданском праве // Ученые-юристыМГУ о современном праве / Под ред. М.К. Треушникова.
М., 2005. С. 182.3Василевская Л.Ю. Владение и владельческая защита: проблемы теории и правоприменения // Цивилист.2011. № 1 // СПС «КонсультантПлюс».4Скловский К.И. Владение и владельческая защита // Право и экономика. 2000. № 2 // СПС«КонсультантПлюс».5См.: Тузов Д.О. Теория недействительности сделок: Опыт российского права в контексте европейскойправовой традиции.
- М.: Статут, 2007 // СПС «КонсультантПлюс».6Кожокарь И.П. Институт фактического владения в гражданском праве РФ // Гражданское право. 2015. № 1// СПС «КонсультантПлюс».7Рубанов А.А. Гл. 14. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации Комментарий кГражданскому кодексу Российской Федерации, части первой: в 3 т. (постатейный) / Т.Е. Абова, З.С. Беляева,791) невозможно существование ограниченного вещного правапомимо права собственности1, а добросовестное давностное владениена бесхозяйную вещь не является производным или зависимым отправа собственности, то есть существует помимо него;2) добросовестное давностное владение является фактическимсостоянием, так как оно характеризуется как длящееся, непрерывное,наличное, а перерыв владения способен привести к изменениюсостояния2;3) ГК РФ предлагает исчерпывающий перечень ограниченныхвещных прав, среди которых не перечислено добросовестноедавностное владение3;4) добросовестный давностный владелец не может защититьсяот собственника или иного титульного владельца.
Следовательно,добросовестное давностное владение в сопоставлении с правамивыступает как факт4;5) добросовестный давностный владелец вправе предъявитьиск об изъятии вещи из чужого владения, исключительно наосновании факта обладания им вещью5.Из перечисленных аргументов можно сделать вывод о том, что ученые,рассматривающие добросовестное давностное владение как фактическоесостояние, в основном опираются на сопоставление добросовестногодавностного владения и права собственности, подчеркивая, что такоевладениенеявляетсяпроизводным,следовательно,являетсяпротивопоставимым праву собственности. А противопоставимым правуЕ.Н.
Гендзехадзе и др.; под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат,2007. Т. 1 // СПС «КонсультантПлюс».1Суханов Е.А. Ограниченные вещные права в гражданском праве. С. 182.2См.: Скловский К.И. Владение и владельческая защита // СПС «КонсультантПлюс».3См.: Кожокарь И.П. Институт фактического владения в гражданском праве РФ // Гражданское право. 2015.№ 1 // СПС «КонсультантПлюс».4Скловский К.И.
Собственность в гражданском праве. // СПС «КонсультантПлюс».5Рубанов А.А. Гл. 14. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации Комментарий кГражданскому кодексу Российской Федерации, части первой: в 3 т. (постатейный) / Т.Е. Абова, З.С. Беляева,Е.Н. Гендзехадзе и др.; под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. 3-е изд., перераб.
и доп. М.: Юрайт-Издат,2007. Т. 1 // СПС «КонсультантПлюс».80собственности, исходя из теории гражданского права, может быть тольконезаконное фактическое владение.СуказаннойточкойзрениянесогласнытакиеученыекакА.Д. Рудоквас1, Т.Н. Сафронова2, Г.А. Гаджиев3, которые считаютдобросовестное давностное владение субъективным вещным правом. Взащиту своей точки зрения ученые приводят следующие аргументы:1) основнойприобретательнойсобственностисферойприменениядавностиявляетсядобросовестнымконструкцииприобретениеприобретателем,праваполучившимвладение на основании недействительной сделки, а приобретение подавностивладенияименнобесхозяйнойвещьюоказываетсяпрактически невозможным4;2) интерес добросовестного давностного приобретателя неограничиваетсяожиданиембудущегоприобретенияправасобственности5.
Специфика права добросовестного давностноговладения заключается не только в том, что по истеченииопределенного времени оно превращается в собственность, но и в егосодержании до этого момента6. Так, добросовестный владелец имеетправо на присвоение доходов от вещи, право пользоваться вещью ипри этом не возвращать собственнику имущество, неосновательносбереженное за счет такого пользования7; авторы заключают, чтодобросовестное давностное владение является субъективным правом,реализациякоторогообеспеченаустановленнойзаконом1Рудоквас А.Д. Пункт 2 статья 234 ГК РФ: Публицианов иск или владельческая защита? // СПС«КонсультантПлюс».2Сафронова Т.Н.
Проблема владения в гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов,2002. С. 8 - 9.3Гаджиев Г.А. Раздел I, Глава I. Право собственности: актуальные проблемы / отв. ред. В.Н. Литовкин, Е.А.Суханов, В.В. Чубаров; Ин-т законод. и сравнит. правоведения. - М.: Статут, 2008 // СПС«КонсультантПлюс».4Рудоквас А.Д. Пункт 2 статья 234 ГК РФ: Публицианов иск или владельческая защита? // СПС«КонсультантПлюс».5Там же.6Латыев А.Н. Правовое положение лица, владеющего имуществом в течение срока приобретательнойдавности // Российский юридический журнал. 2001.
№ 4. С. 47.7Рудоквас А.Д. Пункт 2 статья 234 ГК РФ: Публицианов иск или владельческая защита? // СПС«КонсультантПлюс».81обязанностьютретьихпрепятствующихлицвоздерживатьсядобросовестномуотдавностномудействий,владельцуосуществлять предоставленные ему правомочия1;3) добросовестныйдавностныйвладелецобладаетограниченным вещным правом, отличающимся непроизводностью отправа собственности2;4) доказательства того, что добросовестное владение являетсяимущественным правом, можно обнаружить при помощи системнологического толкования норм ГК РФ. Владелец имеет право назащиту.
Право на защиту – это правомочие, входящее в содержаниесубъективного права. п. 2 ст. 234 ГК РФ в связи со ст. 11 ГК РФдолжен пониматься как признание гражданским законодательствомтого,чтодобросовестныйвладелецобладаетсубъективнымимущественным правом3.Обобщая аргументы сторонников правовой природы добросовестногодавностноговладения,добросовестногоукажем,давностногочтовладенияученыеподподводятпонятиепонятиесубъективногогражданского права, обнаруживая общие черты и признаки.Отметим также, что в судебной практике существует большоеразнообразие мнений на правовую природу добросовестного давностноговладения. Так, суды толкуют защиту по п.
2 ст. 234 ГК РФ как посессорнуюзащиту, которая предоставляет владельцу имущества судебную защитувладения независимо от наличия у него правового основания только противлиц,неявляющихсясобственникамиимущества,итолькопутемпредъявления виндикационного или негаторного иска, но не требования об1Рудоквас А.Д. Пункт 2 статья 234 ГК РФ: Публицианов иск или владельческая защита? // СПС«КонсультантПлюс».2Сафронова Т.Н. Проблема владения в гражданском праве: Автореф.
дис. ... канд. юрид. наук. Саратов,2002. С. 8 - 9.3Гаджиев Г.А. Конституционные основы современного права собственности // Журнал российского права.2006. № 12 // СПС «КонсультантПлюс».82оспаривании права собственности1. Наряду с этим суды употребляютсловосочетание«праводавностноговладельца»2.Особыйинтереспредставляет Постановление Арбитражного суда Центрального округа от19.08.2014 по делу № А48-3805/2013.
В соответствии фабулой дела сторонызаключили соглашение об уступке права требования, предметом которойявлялосьправоприобретательнойдавностивотношенииспорногопомещения3. Суд указал, что одна из сторон, не являясь добросовестнымдавностным владельцем спорного помещения, не могла уступить другомулицу права, которые самому не принадлежали4. Таким образом, суд, неотрицая правовой природы добросовестного давностного владения, посчитал,что такое право, как и любое другое имущественное право, можно передатьтолько будучи его обладателем. То есть судом был применен принцип nemoplus juris ad alterum transferre potest, quam ipse habet5.С учетом планируемых изменений в ГК РФ сложно ответить на вопрос,что по своей юридической природе представляет добросовестное давностноевладение, так как:1) С одной стороны, интерес любого фактического владельцане ограничивается исключительно ожиданием приобретения правасобственности, но фактическое владение всегда совместимо спользованием вещью.
Вспомним рассмотренную ранее английскуюидею сейзины в Средние века, которая была тесно связана с идеейпользования (enjoyment). Так, лицо могло иметь сейзину, когда оноиспользовало земельный участок. Для того, чтобы сейзина моглаиметь все правовые последствия, имущество, на которое сейзинабыла установлена, должно было использоваться.1Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.02.2014 по делу N А58-1536/2013 // СПС«КонсультантПлюс».2Определение ВАС РФ от 19.09.2012 N ВАС-10277/12 по делу N А72-2688/2011 // СПС«КонсультантПлюс»; Определение ВАС РФ от 28.04.2012 N ВАС-2283/12 по делу N А29-7982/2010 // СПС«КонсультантПлюс»; Постановление ФАС Поволжского округа от 09.07.2013 по делу N А72-5629/2012 //СПС «КонсультантПлюс».3Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2014 по делу N А48-3805/2013 // СПС«КонсультантПлюс»;4См.: Там же.5«Никто не может передать больше прав, чем имеет сам».832) С другой стороны, добросовестное давностное владениенельзя представлять как ограниченное вещное право, не производноеот права собственности, так как правовая природа ограниченноговещного права предполагает, что у лица существует право на вещь,которая уже присвоена другим лицом на праве собственности, правособственности другого лица ограничивает права других лиц на этувещь.
В противном случае, если представить добросовестноедавностное владение как непроизводное от права собственностиограниченное вещное право, неясно, что такое право ограничивает ина каком основании возникает это ограничение.3) В то же время, если рассматривать право на защиту,исключительнокакправомочие,входящеевсодержаниесубъективного гражданского права, то можно сделать вывод о том,что фактическое владение, закрепленное в Проекте, также являетсясубъективным правом, так как Проект закрепляет возможность егозащиты фактическим владельцем.От ответа на вопрос о том, что по своей природе представляет собойдобросовестное давностное владение, зависит ответ на более глобальныйвопрос, существует ли в современном российском гражданском правепосессорная защита владения. Для ответа на этот вопрос, прежде всего,необходимо разобраться в понятиях. В рамках обозначенной темы в доктринеупотребляются такие термины как «владение», «фактическое владение»,«титульное«посессорнаявладение»,защита»,«защита«защитавладения»,«владельческаявладельца».Призащита»,употребленииперечисленных понятий в доктрине существует путаница, которая приводитк абсурдным высказываниям.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
