Диссертация (1173662), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Коновалов предлагает владельческий иск3. К.И. Скловский высказываеттакуюмысль: «поставленныйроссийскойисториейэкспериментпоразрушению культуры (в том числе и путем прекращения воспитания иупражнений в уважении права и собственности, последовавших за эпохой ихвсемерного разрушения) наглядно проявился в институте владения, которыйбыл забыт за несколько десятков лет, хотя имел до того тысячелетнююисторию»4. Е.А. Суханов отмечает, что «небесполезным представляется ивведение в российское гражданское право владельческой защиты в еетрадиционном понимании, поскольку она представляет собой достаточноэффективный способ борьбы с самоуправством»5.В качестве аргумента против приведенных выше мнений ученыххотелось бы привести в пример высказывание Г.Ф. Шершеневича, которыйсчитал, что «чем меньшею определенностью отличается правовой порядок вданное время в данной стране, тем более основания к организацииоблегченной защиты. В многочисленных случаях доказывание правасобственности не только на движимости, но и на недвижимости заотсутствием актов укрепления представляет значительные затруднения»6,поэтому считаем, что, современному российскому законодателю необходимо1См., напр.: Коновалов А.В.
Владение и владельческая защита в гражданском праве. 2-е изд., доп. СПб.:Юридический центр-Пресс, 2002. С. 181 - 188; Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. // СПС«КонсультантПлюс».2Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. С. 178.3См.: Там же. С. 180.4Скловский К.И.
Собственность в гражданском праве. // СПС «КонсультантПлюс».5Российское гражданское право: учебник: в 2 т. / В.В. Витрянский, В.С. Ем, Н.В. Козлова и др.; отв. ред.Е.А. Суханов. 2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2011. − Т. 2: Обязательственное право. (автор главы – СухановЕ.А.) // СПС «КонсултантПлюс».6Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т.
I. С. 257.89задуматься в первую очередь над качеством правопорядка и качествомработы судов. Однако разработчики Проекта пошли по другому пути.Проектпредусматриваетвведениеинститутавладенияпутемвключения в раздел II, подраздела 1 «Вещное право», главы 13 «Понятие ивиды владения» и главы 14 «Защита владения»1.
В ст. 209 Проектапредусмотрено, что владение представляет собой фактическое господстволица над объектом владения, владение сохраняется до тех пор, пока владелецимеет свободный доступ к объекту владения, при этом в целях защитывладения нарушенное владение не считается утраченным, если лицо вустановленном порядке воспользовалось защитой владения.Согласно ст. 210 Проекта субъектом владения может являться любоелицо (в том числе недееспособное, юридическое и другое – прим.
Д.К.),защита же владения в судебном или административном порядке можетосуществляться лицами с пятнадцати лет или лицами, ограниченными судомвдееспособности.Такимобразом,разработчикиПроектапризнаютвозможность владения недееспособными, значит, они исключают изсодержания понятия владения элемент animus, оставляя corpus. В этомпроявляется сходство с конструкцией владения в германском праве.В п. 3 ст. 210 Проекта установлена фигура «простого держателя» лица, которое, осуществляя фактическое владение вещью, владельцем непризнается.
К простым держателям Проектом отнесены лица, которые имеютдоступ к объекту владения в силу родственных или трудовых отношений свладельцем, в том числе работники юридического лица – владельца данногообъекта. Остается неясным, почему Проект относит к простым держателямлиц, которые имеют трудовые отношения с владельцем и не относит к нимлиц, которые имеют с владельцем гражданско-правовые отношения(например, по договору подряда, договору оказания услуг – прим. Д.К.).Считаем, это упущением, которое необходимо восполнить. На практике1См.: Проект Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью ичетвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные актыРоссийской Федерации» (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 27.04.2012) // СПС «КонсультантПлюс».90вопрос о лицах, находящихся с владельцем в гражданско-правовыхотношениях, может быть решен по аналогии с п.
3 ст. 210 Проекта.В качестве объектов владения в ст. 211 Проекта разработчики призналивещи,включаяналичныеденьги,документарныеценныебумаги,недвижимость и ее часть. Согласно п.3 ст. 211 Проекта объект, ограниченныйв гражданском обороте, может находится во владении лиц, которым такойобъект принадлежать не может в соответствии с законом. Разграничение вданнойнормепонятийпринадлежностивещиивладениявещью,подчеркивает стремление разработчиков Проекта определить владение какявление, имеющее природу фактическую, а не правовую.Считаем вопрос о возможности установления владения наличнымиденьгамиспорным.В-первых,данныйобъектвсегдасложноиндивидуализировать, а предметом владельческого иска может быть толькоиндивидуально-определенная вещь.
Во-вторых, так как этот объект, восновном, является родовым, то при утрате владения наличными деньгами,истецдолженбудетпредъявлятькондикционноетребование,вовладельческой защите ему должно быть отказано.Спорным также является вопрос о едином подходе к регулированиюзащиты владения движимыми и недвижимыми вещами, так как движимые инедвижимые вещи обладают разным правовым режимом. Отметим, что еще вримском праве существовали различные интердикты для защиты движимогои недвижимого имущества (для движимого – utrubi possidetis (кто из двоихвладеет), для недвижимого - uti possidetis (поскольку владеете)). Согласноп.
1 ст. 131 ГК РФ все вещные права на недвижимое имущество, а такжевозникновение, переход, обременение и прекращение таких прав подлежатгосударственной регистрации. В силу п. 4 ст. 209 Проекта владение вещьюгосударственной регистрации не подлежит.Во-первых, возникает вопрос, как положение Проекта о владениинедвижимой вещью будет действовать в случае, если вещь являетсяобщедоступной, как это закреплено в ст. 262 ГК РФ.
В п. 2 ст. 212 Проекта91сказано, что владение может быть приобретено односторонними действиямиприобретателя, если лицо, передающее владение, создало условия длясвободного доступа приобретателя к объекту владения. Из приведенногоположенияследуетвыводотом,чтокаждый,находящийсянаобщедоступном земельном участке в течение года, будет являться еговладельцем. Кроме того, как справедливо отмечет А.Д.
Рудоквас со ссылкойна Е.А. Суханова в отношении зарегистрированных объектов недвижимостисамо владение осуществляется юридическими, а не только фактическимиспособами, то есть собственник не может считаться утратившим владениепри наличии соответствующей регистрационной записи в Едином реестреправ на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП)1.Во-вторых, с позиций факта невозможно доказать принадлежностьземельного участка истцу, который покинул оспариваемый земельныйучасток. Согласимся с С.А. Синицыным, который считает, что: «Едва липервое время после вступления в силу законопроекта судебные инстанцииединодушно и единообразно будут использовать сложные юридическиеконструкции…. Тем более что применение данных конструкций внесетдополнительные сложности в механизм владельческой защиты даже науровне теоретических конструкций, поскольку владению в приведенныхпримерах будут приписываться признаки, свойственные праву»2.
Автортакже отмечает, что: «Существует опасность простых решений, к примеру,при отсутствии соответствующего запрета факт владения или невладениянедвижимым имуществом, установленный решением суда по владельческомуиску, может быть использован в рамках петиторного процесса между темиже лицами, но уже в значении преюдиции»3.Проект традиционно выделяет два вида владения: законное инезаконное.Незаконноевладениеможетбытьдобросовестными1Рудоквас А.Д. Владение и владельческая защита в Концепции развития законодательства о вещном праве //Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. № 5. С.25.2Синицын С. А. Владение и владельческая защита в гражданском праве государств континентальнойЕвропы.
// СПС «КонсультантПлюс».3Там же.92недобросовестным.Законноеинезаконноевладениеразличаютсявзависимости от того, приобретено оно по воле или помимо волисобственника. Добросовестным владение признается, когда владелец не знали не должен был знать, что его владение на момент приобретения являетсянезаконным, либо о том, что основание законного владения отпало(п.
1 ст. 214); недобросовестным владение, соответственно, признается тогда,когда владелец знал или должен был знать, что в момент приобретения оноявлялось незаконным.Особое внимание хотелось бы обратить на то, каким юридическимфактам разработчики Проекта отвели роль оснований возникновениявладения. Согласно ст. 212 Проекта к ним относятся:1) установление фактического господства над вещью (в п. 1 ст. 212Проекта указан примерный перечень способов установления фактическогогосподства над вещью, который является открытым. Проект называетвручение вещи приобретателю или поступление вещи во владениеприобретателя иным способом);2) односторонние действия приобретателя, если лицо, передающеевладение создало условия для свободного доступа приобретателя к объектувладения. В случаях, предусмотренных законом, доступ приобретателяможет быть обеспечен судом или иным уполномоченным государственныморганом (п.
2 ст. 212 Проекта).Приобретение владения посредством вышеуказанных юридическихфактов может подтверждаться:1)составлением передаточного акта или иного документа;2)обладание знаком (символом) объекта владения;3)установлением суда.Считаем, что вышеуказанные положения о юридических фактах,подтверждающих владение вещью, противоречат пониманию владения какфакта.Во-первых,подтверждение,фактическомуфактическоесостояниюгосподствоненужнодолжнописьменноевыражатьсяи93подтверждаться не документами (чем подтверждается как раз право), анепосредственным господством. Во-вторых, если фактическое господствопредполагается подтвержденным судебным установлением, следовательно,фактическое состояние, закрепленное в письменном документе, будетсчитаться фактическим состоянием (даже если оно не будет таковым насамом деле), пока суд не признает, что факт перестал существовать.
Другимисловами, если факт перестал существовать, но признается существующим,пока в судебном порядке не будет доказано иное. Очевидно, что данноеположение выводит владение за рамки факта в правовое поле.Приобретение владения может подтверждаться обладанием знаком(символом) объекта владения.
Считаем, такое положение на практике можетсоздать большое количество коллизий. Например, по договору куплипродажи ключи от машины были переданы двум покупателям. Неясно кто изних в данной ситуации будет являться действительным владельцем. В любомслучае, владение или господство обоих покупателей над машиной будетявляться не фактическим, а юридическим, что противоречит понятиювладения, закрепленному в ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
