Диссертация (1173662), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Целью самозащиты являетсяпресечение нарушения фактического состояния владельца и восстановлениенарушенного владения. Самозащита владения может осуществляться такимиспособами, как устранение препятствования, мешающего владению вещью;восстановление владения вещью, которое может выражаться в отбираниивещи у нарушителя или в выдворении нарушителя с недвижимой вещи. Приэтом удержание не является способом самозащиты владения. Самозащита1Российское гражданское право: учебник: в 2 т. − Т. 2: Обязательственное право.
С. 419; Грибанов В.П.Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М.: Изд. МГУ, 1972. С. 152-168.2Микшис Д.В. Самозащита в гражданском праве. С. 44; Веретенникова С.Н. Меры самозащиты вроссийском гражданском праве. С. 143.109владения по правовой природе представляет собой субъективное правофактически владеющего вещью лица на защиту своего владения.110§2. Защита владения посредством обращения к государственныморганам и органам местного самоуправленияЗащитафактическоговладенияпосредствомобращениякгосударственным органам и органам местного самоуправления имеетдавнюю историю. Ученые указывают, что еще в Древнем Риме природавладельческой защиты и интердиктов имела административный характер, таккак интердикты, которые выдавались претором, являлись распоряжениями.Посредствоминтердиктовпретор,реализуявластныеполномочия,прекращал спор1.В указанной форме владение подлежало защите в XVIII веке вРоссийской Империи.
Согласно статье 234 Учреждения для управлениягуберний Всероссийской империи от 7 ноября 1775 года, защитафактическоговладенияявляласьделомадминистративныхорганов(городничих, если владение было нарушено в городе, или исправников, еслинарушено в уезде), а восстановление собственности было признано деломсудебных органов. Кроме того, существовал ряд сенатских указов, в которыхконкретизировался порядок разрешения владельческих споров и былаопределена компетенция судебных и полицейских органов2.
К таким указамможно отнести Сенатский указ от 30 июня 1820 года (в случае нарушениявладения потерпевший мог обратиться к гражданскому или следственномупроизводству,припоступлениитакойжалобыполицияобращаласьскорейшим образом к свидетельским показаниям, не входя в разборписьменных документов), Сенатский указ от 16 августа 1821 года (полиция1Папулова З.А.
Ускоренные формы рассмотрения дел в гражданском судопроизводстве. М.: ИнфотропикМедиа, 2014. Серия «Гражданский и арбитражный процесс: новые имена & новые идеи». Кн. 11. // СПС«КонсультантПлюс»; Синицын С.А. Владение и владельческая защита в гражданском праве государствконтинентальной Европы // СПС «КонсультантПлюс»; Скловский К.И. Собственность в гражданском праве.// СПС «КонсультантПлюс»; Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998. С.330.; Иванов С.А. Способы защиты владения // Общество и право. 2011.
№ 5. // СПС «КонсультантПлюс»;Рудоквас А.Д. Пункт 2 статья 234 ГК РФ: Публицианов иск или владельческая защита? // СПС«КонсультантПлюс»; Римское частное право: Учебник / В.А. Краснокутский, И.Б. Новицкий, И.С.Перетерский и др. // CПС «КонсультантПлюс».2Синицын С.А. Владение и владельческая защита в гражданском праве государств континентальнойЕвропы // СПС «КонсультантПлюс».111должна была возвращать насильственно отнятое, несмотря на то, что всоответствии с письменными документами нарушитель имел повод дляприсвоения), Сенатский указ от 3 мая 1824 года (установлен 10-ти недельныйсрок для обращения в земский суд для защиты владения в порядкеУчреждения для управления губерний Всероссийской империи от 7 ноября1775 года).Проект в п. 5 ст.
215 предусматривает, что защита владения можетосуществлятьсяпосредствомобращениякуполномоченнымгосударственным органам или органам местного самоуправления в случаях,предусмотренных законом. Защита владения посредством обращения кгосударственныморганамиорганамместногосамоуправления(вадминистративном порядке) наряду с защитой владения посредствомобращения в суд является юрисдикционной формой защиты владения.В настоящее время, согласно действующему ГК РФ, защитагражданских прав посредством обращения к государственным органам иорганам местного самоуправления признается исключительной, наряду собщим судебным порядком.
Исключительным административный порядокявляетсяпотому,предусмотренныхчтоонзаконом.применяетсяЗащитатольковгражданскихслучаях,правпрямопосредствомобращения к государственным органам и органам местного самоуправленияозначает:1)принятиеправоприменительнымиопределенноймерыгосударственнымполномочиями,защитыорганом,решениягражданскогоправанаделеннымопримененииссоблюдениемустановленной законом и иными правовыми актами процедуры; 2)возможностьобжалованиядействийдолжностныхлициактовгосударственных органов в вышестоящий по отношению к ним органисполнительной власти или вышестоящему должностному лицу1.1Российское гражданское право: учебник: в 2 т. − Т. 2: Обязательственное право.
(автор главы – Ем В.С.)С. 424.112ВПроектезащитавладенияпосредствомобращениякгосударственным органам и органам местного самоуправления такжепризнается исключительной, наряду с общим судебным порядком, как изащита гражданских прав, согласно действующему ГК РФ. Планируемое кзакреплению положение о защите владения посредством обращения кгосударственным органам и органам местного самоуправления критикуется вдоктрине1. Во-первых, неясно, какие государственные органы, органыместного самоуправления или должностные лица этих органов разработчикиПроекта имеют ввиду.
В доктрине есть предположение, что, скорее всего,речь идет о правоохранительных органах силовой направленности2. Согласноп. 2 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Ополиции» (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.07.2016)3 (далее – ФЗ «Ополиции»)полицияобязанаприбыватьнезамедлительнонаместосовершения преступления, административного правонарушения, местопроисшествия,пресекатьпротивоправныедеяния,устранятьугрозыбезопасности граждан и общественной безопасности, документироватьобстоятельствасовершенияпреступления,административногоправонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранностьследов преступления, административного правонарушения, происшествия. В1Синицын С.А.
Владение и владельческая защита в гражданском праве государств континентальнойЕвропы. // СПС «КонсультантПлюс»; Толстой Ю.К. О Концепции развития гражданского законодательства// Журнал российского права. 2010. № 1 // СПС «КонсультантПлюс»; Василевская Л.Ю. Реформированиесистемы вещных прав в гражданском законодательстве РФ: проблемы теории и практики // 20 летКонституции Российской Федерации: актуальные проблемы юридической науки и правоприменения вусловиях совершенствования российского законодательства: Четвертый пермский международный конгрессученых-юристов (г. Пермь, 18 - 19 октября 2013 г.): Избранные материалы / Под ред. В.Г.
Голубцова, О.А.Кузнецовой. М., 2014 // СПС «Консультан Плюс».2Синицын С.А. Владение и владельческая защита в гражданском праве государств континентальнойЕвропы. // СПС «КонсультантПлюс»; Толстой Ю.К. О Концепции развития гражданского законодательства// Журнал российского права. 2010. № 1 // СПС «КонсультантПлюс».3Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О полиции» (в ред. Федеральных законовот 01.07.2011 № 169-ФЗ, от 01.07.2011 № 170-ФЗ (ред. 30.11.2011), от 19.07.2011 № 247-ФЗ, от 21.11.2011 №329-ФЗ, от 30.11.2011 № 340-ФЗ, от 30.11.2011 № 342-ФЗ, от 03.12.2011 № 389-ФЗ, от 06.12.2011 № 410-ФЗ,от 25.06.2012 № 88-ФЗ, от 03.12.2012 № 244-ФЗ, от 05.04.2013 № 37-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от02.07.2013 № 185-ФЗ, от 25.11.2013 № 317-ФЗ, от 28.12.2013 № 388-ФЗ, от 03.02.2014 № 7-ФЗ, от 03.02.2014№ 8-ФЗ, от 03.02.2014 № 15-ФЗ, от 21.07.2014 № 258-ФЗ, от 14.10.2014 № 307-ФЗ, от 22.12.2014 № 431-ФЗ,от 12.02.2015 № 15-ФЗ, от 12.02.2015 № 16-ФЗ, от 08.03.2015 № 23-ФЗ, от 13.07.2015 № 248-ФЗ, от23.06.2016 № 201-ФЗ, от 03.07.2016 № 227-ФЗ, от 03.07.2016 № 305-ФЗ, с изм., внесенными ПостановлениемКонституционного Суда РФ от 10.02.2015 № 1-П, Федеральным законом от 06.04.2015 № 68-ФЗ (ред.14.12.2015)) // «Собрание законодательства РФ».
14.02.2011. № 7. ст. 900 // СПС «КонсультантПлюс».113этой норме, как и в остальном ФЗ «О полиции» лишь косвенно можнопроследить полномочия полиции на охрану владения. В остальном вопросостается открытым. Считаем такую ситуацию недопустимой. Необходимочетко обозначить государственные органы, органы местного самоуправленияили должностные лица этих органов, которые уполномочены защищатьфактическое владение, внести соответствующие изменения в федеральныезаконы. Иначе пропадает одно из самых ценных качеств владельческойзащиты – оперативность, так как лишенный владения субъект или субъект,владение которого нарушается или создается угроза такому нарушению, небудет знать, куда обращаться за защитой посредством обращения кгосударственным органам и органам местного самоуправления.Во-вторых, неясно, какими будут последствия защиты владенияпосредством обращения к государственным органам и органам местногосамоуправления.
В процитированной выше норме ФЗ «О полиции» речь идеттолькоопресечениивозможныхнарушенийвладения,нонеовосстановлении такового. На первый взгляд такой подход является верным,таккакприугрозеилипрепятствованиивладениювещьюуправоохранительных органов не возникнет вопрос, о том, какое лицоявляется владельцем, а какое − нарушителем владения, который неизбеженпринеобходимостивосстановлениявладениявещью.Этотвыводподтверждается подп.
2.9 п. 2 Концепции о вещном праве, где сказано, что«В случае привлечения к защите владения административных органовследует указать в виде общего правила, что любое административноесодействие защите владения может быть направлено исключительно насохранение имеющегося владения, невзирая на представленные новымпретендентом документы. В определенных случаях, указанных в законе,возможно, видимо, допустить и превентивную защиту владения в виде114требования о прекращении действий, которые направлены на лишение истцавладения»1.Однако представим следующие две ситуации:1)лицо (А) владело вещью, нарушитель владения (В) отобрал вещь.В порядке самозащиты А попытался вернуть вещь обратно, В вызвалполицию и заявил, что А отнимает вещь из его владения;2)лицо (А) владело вещью, нарушитель владения (В) отобрал вещь.А в порядке самозащиты вернул вещь силой обратно, В вызвал полицию изаявил, что А отнял из его владения вещь.Несмотря на то, что в первой ситуации речь идет о препятствованиивладению, а во второй – о нарушении владения, в обеих ситуацияхизначальный нарушитель владения В для правоохранительных органов сточки зрения факта владения будет являться лицом, владение которогонеобходимозащитить.Считаем,такаяситуациянедопустима.Длянедопущения подобной ситуации необходимо:1) исключить защиту фактического владения посредством обращения кгосударственным органам и органам местного самоуправления; или2) внести изменения в другие федеральные законы, которые будутподробно регламентировать полномочия государственных органов и органовместного самоуправления по защите фактического владения, а такжеподробно регламентировать порядок и последствия такой защиты.В-третьих, из текста Проекта остаются неясными основания защитыфактического владения посредством обращения к государственным органами органам местного самоуправления.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
