Диссертация (1173662), страница 24
Текст из файла (страница 24)
Следовательно, необходимо закрепитьоснования защиты владения посредством обращения к государственныморганам и органам местного самоуправления, что потребует внесенияизменений не только в ГК РФ, но и в другие федеральные законы.1О проекте Концепции развития законодательства о вещном праве // Бюллетень нотариальной практики.2009.
№ 3 // СПС «КонсультантПлюс».115В-четвертых, согласно п. 7 ст. 215 Проекта владелец вправе требоватьпризнания недействительным ненормативного акта государственного органаили органа местного самоуправления, нарушающего его владение. Считаем,что указанный способ защиты находится за рамками посессорного процессаи защиты владения как фактического состояния, так как фактическоевладение в силу его природы можно нарушить или препятствовать емутолько физическим образом. Совершение юридического действия - принятияненормативного акта государственного органа или органа местногосамоуправления не может нарушить фактического владения лица. Такоевладение может нарушить лишь фактическое действие, осуществленное наосновании принятого ненормативного акта государственного органа илиоргана местного самоуправления.
Следовательно, такой спор в любом случаеприведет к рассмотрению вопросов о праве и оснований осуществленияфактических действий по нарушению владения, что не соотносится сустанавливаемой Проектом посессорной защитой. Указанный способ неявляется оперативным, не направлен на восстановление или прекращениенарушенийфактическоговладениявещью,противоречитприродевладельческой защиты, следовательно, не должен указываться Проектом какспособ защиты фактического владельца.
Кроме того, указанный способ неподходит под понятие владельческой защиты, данное нами в параграфе 3главы 1 настоящего исследования.В-пятых,неяснапозицияразработчиковПроектаотносительновозможности признания владения государственными органами или органамиместного самоуправления. Так, например, в случае защиты владения вадминистративном порядке необходимо изъять вещь, чтобы затем передатьее другому лицу. В ранней редакции Проекта, опубликованной на сайтеФедеральных арбитражных судов РФ, содержалось положение, согласнокоторому, если объект владения изъят уполномоченным государственным116органом, последний не считается его владельцем1.
В настоящее времяданныйвопросникакнерегламентирован,следовательно,можнопредположить, что в случае такого изъятия государственный орган или органместного самоуправления станет субъектом фактического владения.В-шестых, решение, принятое государственным органом, органомместного самоуправления или должностным лицом этих органов для защитыфактического владения, предполагает возможность его оспаривания в суде.Считаем, указанный способ, как и требование признания недействительнымненормативного акта государственного органа или органа местногосамоуправления, нарушающего его владение, не относится к способамвладельческой защиты, потому что не приводит к восстановлению владения,устранению нарушений или угрозы нарушения владения вещью.
То есть,указанный способ не приводит к последствиям, к которым должна приводитьвладельческая защита. В данном случае речь будет идти о правомерностидействий государственных органов или органов местного самоуправления, обих полномочиях, но не о защите владения лица.Подводя итог и проанализировав планируемые к введению назаконодательном уровне положения Проекта о защите владения путемобращения к государственным органам и органам местного самоуправления,отметим, что доктринальная критика введения указанной формы защитыявляется обоснованной. Несмотря на то, что защита фактического владенияпосредством обращения к государственным органам и органам местногосамоуправления имеет давнюю историю, введение рассматриваемой формызащиты на законодательном уровне в том виде, в каком она содержится вПроекте, представляется невозможным по следующим причинам:1)не установлены основания защиты владения посредствомобращения к государственным органам и органам местного самоуправления;1URL: http://www.arbitr.ru/_upimg/733FFC289F062808694E12ABA110BC7B_II.pdf02.02.2016 16:43).(датаобращения1172)неясно,какиегосударственныеорганы,органыместногосамоуправления или должностные лица этих органов будут осуществлятьзащиту владения посредством обращения к государственным органам иорганам местного самоуправления;3)не установлен круг субъектов, которые могут обращаться зазащитой фактического владения посредством обращения к государственныморганам и органам местного самоуправления;4)неясен порядок обращения и защиты владения государственнымиорганами и органами местного самоуправления;5)неясны последствия защиты владения посредством обращения кгосударственным органам и органам местного самоуправления;6)неяснапозицияразработчиковотносительновозможностипризнания фактического владения государственными органами и органамиместногосамоуправления,осуществляющимизащитупосредствомобращения к государственным органам и органам местного самоуправления.Крометого,считаем,чтопризнаниенедействительнымненормативного акта государственного органа или органа местногосамоуправления, так же, как и оспаривание в суде решения государственногооргана или органа местного самоуправления по правовой природе, неявляется владельческой защитой.Положения Проекта о защите владения посредством обращения кгосударственным органам и органам местного самоуправления содержатбольшоеколичествонедостатковипробелов,которыеприведуткневозможности функционирования данного порядка защиты владения напрактике.
Возможны два варианта решения вопроса о защите владения вформе обращения к государственным или муниципальным органам:1)устранить указанную форму, оставив две формы защиты:неюрисдикционную - самозащиту владения, - и юрисдикционную - защитувладения посредством обращения в суд; либо1182)доработатьположенияоюрисдикционнойформезащитывладения посредством обращения к государственным или муниципальныморганам путем включения дополнительных норм, устанавливающих:-основаниядлязащитывладенияпосредствомобращениякгосударственным или муниципальным органам;- субъектов, управомоченных на защиту владения посредствомобращения к государственным или муниципальным органам;- перечень государственных органов, органов местного самоуправленияили должностных лиц этих органов, уполномоченных защищать фактическоевладение;- порядок применения указанной формы защиты владения;-последствиязащитывладенияпосредствомобращениякгосударственным или муниципальным органам.119§3.
Защита владения в судебном порядкеНа сегодняшний день ГК РФ предусматривает защиту трех видоввладения: владение как правомочие собственника, владение иных титульныхвладельцев и добросовестное давностное владение. Указанные видывладения могут быть защищены при помощи самозащиты субъективногогражданского права, обращения к государственным органам и органамместного самоуправления и предъявления вещно-правовых исков.Согласно ст. 215 Проекта, как уже отмечалось, судебный порядокявляется одним из видов юрисдикционной формы защиты нарушенноговладения,нарядууполномоченнымсзащитойвладениягосударственнымпосредствоморганамилиобращенияорганамкместногосамоуправления.
Кроме того, предусмотрена неюрисдикционная формазащиты − самозащита фактического владения.Способом защиты владения в судебном порядке является предъявлениевладельческого иска. Владельческий иск – это иск утратившего владениевещью лица к фактически владеющему вещью лицу о возврате вещи вовладение или иск фактически владеющего вещью лица о прекращениидействийлица,нарушающегоилипрепятствующеговладениюею.Владельческий иск установлен на случай незаконного выбытия (утраты)вещи, препятствования или нарушения фактического владения ею.Владельческий иск может быть предъявлен не только, когда лицоутратило владение вещью, но и когда третье лицо чинит препятствиявладению.
Представляется правильным стремление разработчиков Проектазакрепить различные требования для защиты владения. На это указывалГ.Ф. Шершеневич, подчеркивая, что «нарушением владения будет всякоедействие, не согласное с исключительным господством владельца надвещью.
Оно может состоять в совершенном устранении господства, и тогдазащита будет направлена на возвращение владения… Нарушение владения120может состоять в действиях, препятствующих исключительному господствувладельца, и тогда защита направлена будет на охранение владения...»1.Так как владение, согласно п. 1 ст.
209 Проекта, означает фактическоегосподство лица над объектом владения, владельческий иск являетсясредством защиты фактического состояния владения вещью. В п. 1 ст. 218Проекта указано, что в процессе рассмотрения владельческого искавозможно обсуждать вопросы права на объект владения только в случаепредъявления встречного требования о защите вещного права. Такимобразом,планируетсявведениеранеенеизвестногороссийскомугражданскому праву посессорного процесса, в котором защита дается самомуфакту владения, безотносительно к наличию или отсутствию юридическоготитула на вещь. Следовательно, владельческий иск относится к посессорномуспособу защиты, а не к петиторному, в соответствии с которым истец, чтобыполучить защиту, должен доказать свое право (юридический титул) наистребуемую вещь.Отметим, что разработчики Проекта, стремясь закрепить полноценнуюпосессорную защиту, допустили петиторную оговорку (п.
3 ст. 217 Проекта).В статье указано, что законный (а также добросовестный) владелец вправетребовать защиты владения независимо от времени владения. Дляосуществления такой защиты владельцу необходимо будет доказатьзаконность своего владения, то есть титул на вещь.Изучение конструкции владельческого иска необходимо начать сопределения круга субъектов гражданских правоотношений, которые могутвыступать в качестве истца и ответчика, то есть обладателей активной ипассивной легитимации по иску.Субъектом активной легитимации по владельческому иску является какзаконный,такичетырнадцатилетнегонезаконныйфактическийвозраста,томвчислевладелец,достигшийфактическийвладелец,1Шершеневич Г.
Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: Фирма «СПАРК»,1995. – С. 161.121признанный судом ограниченно дееспособным. В силу п. 9 ст. 215 Проектаправопреемники по универсальному правопреемству могут защищатьвладение своего правопредшественника.Считаем спорным указание К.И. Скловского на то, что «владельческаязащита всегда была направлена только на восстановление нарушенногофактического положения, не предрешая вопроса о правах, да и вовсе некасаясь его»1.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
