Диссертация (1173662), страница 28
Текст из файла (страница 28)
Это утверждение может бытьпредставлено и как требование о признании права собственности и темсамым - переместится в предмет иска. Стало быть, вопрос о соотношениинорм ст. 12 и гл. 20 ГК РФ состоит в том, допустимо ли спорить опринадлежности вещи иначе, как в формах, указанных в гл. 20 ГК РФ.Иными словами, допустимо ли разъединение требований о защите права1Белова Д.А. Защита владения и вещных прав в свете реформирования гражданского законодательстваРоссии // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011.
№ 6 // СПС «Гарант»; Лакоценина Н.М. Вопросызащиты владения // Юрист. 2014. № 19 // СПС «КонсультантПлюс»; Подшивалов Т.П. Негаторный иск:Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2011. С. 8.2Гражданское право: Учебник. В 4 т. Т. 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права.Личные неимущественные права. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2007. С. 183 (автор раздела - Е.А. Суханов).3См.: Там же.137собственности виндикационным или негаторным иском?»1. Критикуяпозицию К.И. Скловского, В.В.
Витрянский замечает, что «не исключенаситуация,когдасуд,удовлетворивтребованиеопризнанииправасобственности на объект недвижимости, будет вынужден отказать вудовлетворении виндикационного требования, например, в случае заявленияответчика о пропуске срока исковой давности по указанному требованию,которое найдет свое подтверждение в суде»2. В качестве еще одногоаргумента, опровергающего позицию К.И. Скловского, В.В. Витрянскийприводит тот факт, что правом на виндикацию или негаторный иск обладаетлишь лицо, у которого есть бесспорное доказательство права собственности.Этого доказательства не может иметь истец по иску о признании права,следовательно, требование о признании права не может рассматриваться вкачестве элемента основания виндикационного или негаторного иска3.Л.Ю. Василевская также указывает на то, что требование о признании праваявляетсясамостоятельнымсубъективногоспособомгражданскогоправа,защитывсякоговключаяинарушенноговещноеправо4.К.Р. Файзрахманов считает, что признание права относится к числу новых инепоименованных способов защиты, при этом автор указывает, что иск опризнанииможетотрицательномпредставлятьсязначениикак(требованиевоположительном,признаниитаквещногоивправаотсутствующим (правовое средство) следует квалифицировать в качестверазновидности признания права как способа защиты)5.1Скловский К.И.
Об условиях предъявления иска о признании права собственности // Вестник ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации. 2008. № 1 // СПС «КонсультантПлюс»2Витрянский В.В. Актуальные проблемы судебной защиты права собственности на недвижимость. //Гражданское право современной России / Сост. О.М. Козырь и А.Л.
Маковский. М.: Статут, 2008 // СПС«КонсультантПлюс»3Витрянский В.В. Актуальные проблемы судебной защиты права собственности на недвижимость.4Василевская Л.Ю. Иск о признании: проблемы юридической квалификации. Право и бизнес: сборникстатей I ежегодной международной научно-практической конференции, приуроченной к 80-летию со днярождения профессора В.С. Мартемьянова / М.Ю. Абрамкина, М.Г. Абрамова, А.А. Алпатов и др.; под ред.И.В. Ершовой. М.: Юрист, 2012 // СПС «КонсультантПлюс»; Василевская Л.Ю.
Иск о признании права:проблемы определения и толкования // Судья. №6. С. 17-22.5Файзрахманов К.Р. Признание права или обременения отсутствующим в системе способов защиты вещныхправ // Актуальные проблемы российского права. 2016. № 4 // СПС «КонсултантПлюс».138Разделяя позицию ученых, считаем, что иск о признании праваявляется самостоятельным способом защиты вещных прав.Ископризнанииправаможноопределитькактребованиеуправомоченного лица о констатации перед третьими лицами фактапринадлежащего ему права.
Из определения следует сходство междувладельческим иском и иском о признании права, так как для удовлетворенияобоих исков важное значение имеет установление судом факта. Если речьидет об иске о признании права, то констатация факта является составнойчастью решения. На основе констатации факта суд постановляет внести вЕГРП запись о принадлежности истцу права. Во владельческом искеконстатация факта является необходимым условием для возврата владенияили для устранения нарушений с ним связанных.
Таким образом, в обоихисках сходным является содержание требования истца: требование опризнании, только в одном случае – права, во втором – факта.Как и во всех вещных исках, объектом иска о признании права являетсяиндивидуально-определенная вещь. Это же требование характерно и длявладельческого иска.Истцом по иску о признании права выступает обладатель права(например, собственник индивидуально-определенной вещи), за которымтретьими лицами не признается или оспаривается право собственности.Истцом по владельческому иску может являться лицо, фактическое владениекоторого было нарушено или создана угроза нарушения владения третьимлицом.Проведенный анализ владельческого иска и существующих вещноправовых исков (виндикационного, негаторного и иска о признании права)применим и к сравнению владельческого иска с вещно-правовыми исками,закрепленными в Проекте (виндикационным, негаторным и иском опризнании права).139Владельческий иск и иск о защите добросовестного давностноговладения по п.2 ст.
234 ГК РФ, владельческий иск и иск о защитедавностного владения по п. 4. ст. 242 Проекта.Иск о защите добросовестного давностного владения − это иск лица,владеющего имуществом как своим собственным, к третьему лицу, неявляющемуся собственником имущества, а также не имеющего права навладение им в силу иного предусмотренного законом или договоромоснования, об истребовании этого имущества от третьего лица или обустранении нарушений, не связанных с лишением владения имуществом.В доктрине нет единого мнения о правовой природе защитыдобросовестного давностного владения, закрепленной в п.
2 ст. 234 ГК РФ.Ю.К. Толстой указывает на то, что иск, предусмотренный п. 2 ст. 234 ГК РФ,является российским аналогом римского Публицианова иска (actio in remPubliciana)1. К.И. Скловский замечает, что «по своему внешнему описаниютакая защита не отвечает признакам классической владельческой защиты,которая давалась, напомним, против любого нарушителя, в том числе исобственника. В этом отношении иск по п. 2 ст. 234 ГК РФ ближе actioPubliciana»2. А.Д. Рудоквас также считает, что рассматриваемый искявляется аналогом римского Публицианова иска.Как уже упоминалось в параграфе 1 главы I, actio Publiciana(Публицианов иск) был создан в I в. до н.э. для защиты бонитарногособственника3илица,добросовестноприобретшеговещьотнесобственника4. Это был петиторный иск, существенно отличавшийся отвладельческих интердиктов.
В Публициановом иске ответчик, у котороготребовали спорную вещь, имел возможность сослаться на титул. Поэтомуклассическая юриспруденция разделяла фигуры добросовестного владельца и1См.: Толстой Ю.К. Давность в Гражданском кодексе Российской Федерации // Правоведение. 1995.
№1.С. 23.2Скловский К.И Владение и владельческая защита. // СПС «КонсультантПлюс».3Бонитарная, или преторская, собственность (не носила названия собственности, но давалауправомоченному лицу все права собственника)//Римское частное право: Учебник / В.А. Краснокутский,И.Б. Новицкий, И.С. Перетерский и др. // CПС «КонсультантПлюс».4Римское частное право: Учебник / В.А. Краснокутский, И.Б.
Новицкий, И.С. Перетерский и др. // CПС«КонсультантПлюс».140Публицианового собственника, ставя право последнего наряду с квиритскойсобственностью1.Критикуя точку зрения ученых, которые считают защиту пост. 234 ГК РФ аналогом римского Публицианова иска, Л.Ю. Василевскаяуказывает, что все они не учитывают следующее: римский иск основывалсяна фикции истечения срока приобретательной давности у истца, которыйпрезюмировался как собственник. Иск в соответствии с нормой п. 2 ст. 234ГК РФ подобной фикции не предусматривает2.В отечественной доктрине существует альтернативная указанным двумточка зрения, согласно которой иск по п.
2 ст. 234 ГК РФ представляет собойвладельческую (посессорную) защиту3. А.Д. Рудоквас замечает, чтообоснование этой позиции встречает серьезные трудности4.Как было сказано ранее, защита добросовестного давностного владенияявляется разновидностью владельческой (посессорной) защиты, так какобладает характерными признаками, которые ей присущи, а именно:1) требуется доказать совокупность условий (давность, открытость,непрерывность, добросовестность), а не титул на вещь; 2) имеет своей цельюзащиту status quo.
При этом защита добросовестного давностного владениякак владельческая (посессорная) защита обладает следующими видовымикритериями: узкий, по сравнению с классической владельческой защитой,круг возможных ответчиков и сложный фактический состав, порождающийправо на защиту.1См.: Римское частное право: Учебник / В.А. Краснокутский, И.Б. Новицкий, И.С. Перетерский и др. // CПС«КонсультантПлюс».2Василевская Л.Ю. Владение и владельческая защита – проблемы теории и правоприменения // СПС«КонсультантПлюс».3См.: Скловский К.И.
Приобретательная давность // Российская юстиция. 1999. № 3. С. 19; Щенникова Л.В.Институт приобретательной давности в России // Законодательство. 1999. № 10. С. 17; Лапина В.В.Институт приобретательной давности и способы защиты давностного владения в гражданском правеРоссии: Автореф.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
