Диссертация (1173662), страница 26
Текст из файла (страница 26)
Третьеотличие заключается в том, что последствием удовлетворения английскихисков, помимо возврата вещи или прекращения нарушений, также всегдаявляется компенсация за указанные нарушения владения, тогда каквладельческий иск направлен только на возврат владения вещью.Какбылоотмеченоранее,выявленныесходстваконструкцийвладельческих исков Германии и Англии, а также России и Англии,определяют родовые признаки владельческой защиты, присущие данномуинституту. Выявленные различия являются отражением историческихособенностейпрецедентнойсистемыправаАнглии,вчастности,казуистичности, о чем свидетельствует то, что иск о возврате земельногоучастка, иск о нарушении границ владения земельным участком, а также иско прекращении нарушения установленного порядка имеют одинаковыйсубъектный и объектный состав, обязательное условие удовлетворения –«лучший титул», а различаются по содержанию требования.
В романогерманской системе права с учетом различия по содержанию требованияформируетсяодинискснесколькимивозможнымиконструкциямипостроения, о чем свидетельствуют владельческий иск Германии ивладельческий иск в России, планируемый к закреплению в законе.Наибольшее количество схожих черт выявлено при сравнениивладельческих исков России и Германии. Во-первых, согласно положениямГГУ защита посредством обращения в суд предусматривает владельческийиск, который имеет две конструкции, в зависимости от содержанияпредъявляемого требования.
Сходным образом установлена конструкциявладельческого иска в Проекте, где сказано, что владельческий искустановлен на случай незаконного выбытия (утраты) вещи, препятствованияили нарушения фактического владения ею. Во-вторых, субъектом пассивной127легитимации по ГГУ является порочный владелец. Порочным владельцемявляются непосредственный нарушитель владения и его правопреемник вслучае как сингулярного1, так и универсального2 правопреемства (§ 858ГГУ3). В Проекте круг лиц, которые могут быть субъектами пассивнойлегитимации по владельческому иску, обозначен сходным образом, к нимотносятся лица, у которых фактически находится вещь, или лица, которыенарушают, создают угрозу нарушения или препятствуют владению вещью.В-третьих, в ГГУ и в Проекте установлен короткий срок исковой давности –один год с момента совершения запрещенного самоуправства.Обозначим отличия рассматриваемых исков.Первое отличие заключается в том, что в ГГУ предусмотрено дваспособа защиты против запрещенного самоуправства: самозащита и защитапосредством обращения в суд.
В Проекте перечень способов защитывладения расширен благодаря включению возможности обратиться куполномоченнымгосударственныморганамилиорганамместногосамоуправления.Второе отличие заключается в субъектном составе, а именно, в ГГУсубъектомактивнойлегитимациипоискуможетявлятьсякакнепосредственный, так и опосредованный владелец. Таким образом,владельцами в соответствии с ГГУ также считаются лица, обладающиевещами на договорной основе без владельческой на то воли, в отличие отримского права, где держатели не являлись владельцами и не имеливозможности самостоятельной владельческой защиты.
Итак, как былоотмечено ранее, круг владельцев был расширен с целью улучшения защитывладения за счет увеличения круга субъектов, имеющих право на защиту.Проект иначе определяет круг лиц, которые могут быть субъектами активной1В случае сингулярного правопреемства, для того, чтобы являться порочным владельцем, равно как иответчиком по владельческому иску, правопреемник должен знать о порочности владения предшественника(§ 858 ГГУ).2Под универсальным правопреемством в случае перехода владения ГГУ упоминает только наследование(§ 857 ГГУ, § 858 ГГУ).3Гражданское уложение Германии. С.
248.128легитимации по владельческому иску. Согласно Проекту, к ним относятсязаконные и незаконные фактические владельцы, достигшие 14-ти летнеговозраста, в том числе признанные судом ограниченно дееспособными.Следовательно, перечень лиц, обладающих активной легитимацией, повладельческому иску, предложенному Проектом, меньше, чем в ГГУ, так какв него не входят лица, имеющие право на вещь и передавшие эту вещь вовладение другому лицу (арендодатель, поклажедатель и др.).Третье отличие выявлено при сравнении объектов владельческого искав Германии и России.
Важной особенностью ГГУ является то, что в переченьобъектов включены права: предиальные и личные сервитуты1, узуфрукт.Четвертое важное отличие заключается в условиях удовлетворенияиска по ГГУ и по Проекту и проявляется в том, что ГГУ устанавливаетправило, согласно которому владение истца не должно быть порочным.Проект, в свою очередь, защищает как законное, так и незаконное владение,которое может быть порочным.
В возможности защиты Проектом такоговладения видится стремление разработчиков закрепить владение какфактическое состояние безотносительно к основанию его приобретения.Считаем, такое допущение может являться опасным для гражданскогооборота. С тех пор, как Рудольф фон Иеринг считал защиту воров играбителей «неизбежным злом»2, прошло полтора века, гражданский оборотпретерпел значительные изменения и требует новых подходов к вопросузащиты владения3, которые оставлены разработчиками Проекта без вниманияв погоне за уравниванием понятий владения и факта. Указанное стремлениеразработчиков Проекта также очевидно при сравнении положений оботклонении владельческого иска.1Никонов С.П.
Actio Spolii. С. 259.Иеринг Р. фон. Об основах защиты владения. М., 2003. С. 179.3Еще И.А. Покровский считал, что рассматривать защиту воров и грабителей «неизбежным злом» являетсянеосновательным. См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права [Электронный ресурс]:электронная библиотека // URL/Режим доступа: http://civil.consultant.ru/elib/books/23/, свободный, (датаобращения: 25.04.2017).1292Так, по ГГУ ответчик имеет возможность отклонить иск, доказав, чтолишение владения или создание препятствий владению не являлисьзапрещенным самоуправством, при этом ответчик может ссылаться на своеправо владеть или на право совершить действия (§ 863 ГГУ1).
Согласноположениям Проекта, для отклонения владельческого иска ответчик должендоказать наличие в его действиях признаков самозащиты права, то естьправомерность лишения владения истца или то, что владение перешло кответчику по воле истца.Таким образом, в ГГУ для усовершенствования владельческой защитыза субъектом пассивной легитимации по иску закреплена возможностьпетиторнойоговорки.Вотечественнойдоктринетакаятенденциярассматривается как положительный опыт.
Так академик А.В. Венедиктов,отмечая постепенный отказ от строгого разграничения посессорного ипетиторного процесса, указывал: «представляется, что посессорная защитакак продукт чисто теоретической спекуляции на практике никогда несуществовала. Установка на защиту владения как факта была обречена: спозиций факта нельзя оправдать преимущество истца, лишенного владения,перед ответчиком, осуществляющим владение, поскольку факт - на сторонепоследнего»2.Таким образом, проанализировав конструкции владельческих исков вПроекте и ГГУ, можно сделать вывод, что при формировании владельческогоиска разработчиками Проекта был перенят опыт германского законодателя, очем свидетельствует наличие как схожих, так и различающихся положений.Однако отличия свидетельствуют не об усовершенствовании институтазащиты владения, а об игнорировании природы его зарождения и развития.Так, дополнение юрисдикционной формы защиты владения таким порядком,как обращение к государственным органам или органам муниципальногоуправления, не свидетельствует о большей полноте защиты, поскольку12Гражданское уложение Германии.
С. 249.Дождев Д.В. Владение в системе гражданского права. Часть первая. // СПС «КонсультантПлюс».130положения Проекта, регулирующие указанный порядок, содержат большоеколичествонедостатковипробелов,оставляющихнеяснымфункционирование административного порядка защиты на практике. Крометого, погоня разработчиков Проекта за признанием владения фактическимсостоянием, вопреки здравому смыслу и историческим особенностямразвитияинститута,даетоснованиесомневатьсявэффективномрегулировании положениями Проекта о владении и владельческой защитегражданско-правовых отношений в целом и отношений по защите владельцав частности.Для наиболее полного представления о сущности и природевладельческого иска, о его месте среди механизмов защиты владения, онеобходимости введения института владельческой защиты в ГК РФ,рассмотрим владельческий иск в сравнении с существующими вещноправовыми исками (виндикационным иском, негаторным иском, иском опризнании права), иском о защите добросовестного давностного владения всоответствии с п.
2 ст. 234 ГК РФ, иском о защите давностного владения поп. 4. Ст. 242 Проекта и кондикционным иском.Виндикационный иск и владельческий иск.Виндикационный иск установлен на случай незаконного выбытия(утраты) вещи из фактического владения собственника или субъекта иноговещного права (титульного владельца) и заключается в принудительномистребовании вещи из чужого незаконного (беститульного) владения1.Можно выделить следующие различия в конструкциях владельческогоиска и виндикационного иска:во-первых, различие по субъектному составу на стороне истца;во-вторых, различие по условиям удовлетворения;в-третьих, различие по сроку исковой давности.1Российское гражданское право: учебник: в 2 т.
/ В.С. Ем, И.А. Зенин, Н.В. Козлова и др.; отв. ред. Е.А.Суханов. 2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2011. − Т. 1. Общая часть. Вещное право. Наследственное право.Интеллектуальные права. Личные неимущественные права. (автор главы – Суханов Е.А.) // СПС«Консултант Плюс».131По владельческому иску к субъектам активной легитимации относитсяболее широкий круг лиц, чем по виндикационному иску, так каквладельческий иск помимо законного владельца может также предъявитьнезаконный владелец.По условиям удовлетворения рассматриваемые иски значительноотличаютсямеждусобой.Так,во-первых,дляудовлетворениявиндикационного иска истцу необходимо доказать титул на вещь, выбывшуюиз его законного владения.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
