Диссертация (1173662), страница 29
Текст из файла (страница 29)
дис. ... к.ю.н. Тверь, 2006. С. 10; Рубанов А.А. Комментарий к ст. 234 Приобретательнаядавность. (п.п. 11, 12). // Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации Комментарий кГражданскому кодексу Российской Федерации, части первой: в 3 т. (постатейный) / Т.Е. Абова, З.С. Беляева,Е.Н.
Гендзехадзе и др.; под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат,2007. Т. 1. // СПС «КонсултантПлюс»; Тузов Д.О. Теория недействительности сделок: опыт российскогоправа в контексте европейской правовой традиции. М.: Статут, 2007 // СПС «КонсультантПлюс».4Рудоквас А.Д. Пункт 2 статья 234 ГК РФ: Публицианов иск или владельческая защита? // СПС«КонсультантПлюс».141Владельческий иск и иск о защите добросовестного давностноговладения имеют следующие схожие элементы конструкции.Объектом в обоих исках, как и в рассмотренных ранее вещно-правовыхисках, является индивидуально-определенная вещь.
Конструкции обоихисков предусматривают два вида требования: по модели виндикационногоиска, когда истец истребует вещь обратно в свое владение, и по моделинегаторного иска, когда истец требует не препятствовать владению вещью.Круг субъектов в обоих исках является схожим в части предъявления его клюбым третьим лицам, однако круг ответчиков по владельческому искушире, он может быть предъявлен, в том числе, против собственника илииного титульного владельца вещи.Как указывалось ранее, истцом по владельческому иску является лицо,фактически владеющее вещью в течение года и лишенное владения или лицо,фактически владеющее вещью, которому препятствуют во владении такойвещью.
Истцом по иску о защите добросовестного давностного владенияявляется лицо, которое добросовестно, открыто и непрерывно владеетимуществом как своим собственным (п. 1 ст. 234 ГК). При этом истец должендоказать соответствие каждому из указанных признаков. Необходимоустановить, что под ними понимается.Добросовестностьвладения.И.Б.Новицкийразграничиваядобросовестность в субъективном и объективном смысле указывает, что вобъективном смысле «добрая совесть (bona fides, Treu und Glauben, etc.), поэтимологическому смыслу, таит в себе такие элементы, как: знание о другом,о его интересах; знание, связанное с доброжелательством; элемент доверия,уверенность, что нравственные основы оборота принимаются во внимание,что от них исходит каждый в своем поведении….
принципом доброй совестивыражаются связанность, согласованность отдельных частных интересов, атакже частного интереса с интересом целого; подчинение каждогоравномерно идее общего блага, поскольку она проявляется или отражается на142отношении между данными лицами»1. В субъективном же смыследобросовестность определяется «знанием или незнанием фактов»2. В основездесь лежит заблуждение, будет ли то незнание действительных фактов,отражающихся на правовых отношениях или ошибочная уверенность в ихналичии3. Важно подчеркнуть, что добросовестность в субъективном смыслезависит не только от субъективных воззрений, но требуется, чтобысубъективные воззрения находили себе опору в объективной обстановке,поэтому нельзя говорить о добросовестности лица, когда оно заблуждается внормахправаилиосновываетсянагрубойнебрежности4.Кприобретательной давности больше применимо понятие добросовестности всубъективномсмысле.В.С.Емпонимаетподдобросовестностьюсубъективное состояние лица, которое не знает и не может (не должно) знатьо факте, знание которого с точки зрения закона делает поведение лицанедобросовестным, неправомерным5.
Именно понятие добросовестности всубъективном смысле отчасти закреплено в ст. 302 ГК РФ, в которойдобросовестным признается такой приобретатель, который не знал или немог знать о том, что приобрел вещь у лица, которое не имело право ееотчуждать.
Современная судебно-арбитражная практика РФ признает лицодобросовестным, если оно, получив владение, не знало и не должно былознать об отсутствии основания возникновения у него права собственности6.Необходимо отметить, что такой подход встречает критику в доктрине, такЛ.В Щенникова указывает, что «если следовать приведенной логикетолкования, то добросовестный владелец должен знать о наличии основанияи тогда в недоброй совести его обвинить будет нельзя. Но ведь самооснование может быть законным, а может быть незаконным. Однако Пленум1Новицкий И.Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права // Вестник гражданскогоправа. 2006.
№1. С. 131.2Там же. С. 135.3См.: Там же.4См.: Там же.5Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. - Т. I: Общая часть. Вещное право. Наследственное право.Интеллектуальные права. Личные неимущественные права. С. 401.6Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторыхвопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой правасобственности и других вещных прав» // СПС «КонсультантПлюс».143не дифференцирует основания, не придавая, по сути, значения их законности,а делая акцент только на субъективном знании их владельца…. Вот иполучилось, что в результате легально сформулированного подхода (ст. 234ГК РФ) и дополняющего его толкования судам стало трудно применятьправила о приобретательной давности»1.Открытость владения.
Требование об открытом владении означает,что такое владение должно быть очевидным для третьих лиц. А.Д. Рудоквасподчёркивает, что как добросовестность, так и открытость владениянеобходимы только на момент приобретения владения и в дальнейшемобразуют незыблемое юридическое состояние добросовестного владения,которое по истечении приобретательной давности превращается в правособственности2. Согласно судебно-арбитражной практике РФ добросовестноедавностное владение признается открытым, если лицо не скрывает фактанахождения имущества в его владении, принятие обычных мер пообеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этогоимущества3.Отношение к вещи как к своей.
Отношение к вещи как к своей ПленумВысшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ определил каквладение имуществом не по договору4. Считаем, что указанного судамипризнака недостаточно для определения отношения к вещи как к своей,требуется также несение необходимых расходов на содержание вещи,сознательноевозложениенасебябремени,котороеобычнонесетсобственник по отношению к своей вещи. Г.Ф. Шершеневич обращаетвнимание на то, что выражением «в виде собственности» закон, очевидно,1Щенникова Л.В.
Проблемы вещного права: монография. – М.: Норма: ИНФРА-М, 2017. С. 91.Рудоквас А.Д. Приобретательная давность и давностное владение: Автореф. дис. ... д.ю.н. СПб., 2012.С. 25.3Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторыхвопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой правасобственности и других вещных прав» // СПС «КонсультантПлюс».4Там же.1442хотел указать на необходимость юридического владения, а не просто толькодержания»1.Непрерывность владения.Добросовестноедавностноевладениедолжно быть непрерывным в течение установленных в законе сроков.
Приэтом п. 3 ст. 234 ГК упоминает о том, что лицо, ссылающееся на давностьвладения, может присоединить ко времени своего владения все время, втечение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником этолицо является. А.Д. Рудоквас отмечает, что перерывом добросовестногодавностного владения можно считать лишь совершение владельцем такихюридических действий, которые, при наличии у него права собственности,могли бы привести к его утрате2. Автор в данном случае считает наиболеезначимым волевой компонент владения, именно при утрате котороговозможен перерыв добросовестного давностного владения.
Иной точкизрения на вопрос о перерыве приобретатаельной давности придерживаетсяН. Шадрина, которая заключает, что «утрата реального господства надвещью, даже в случае ее добровольной передачи на основании какого-либодоговора,влечетпонашемузаконодательствуутратувладенияи,соответственно, прерывает течение давности»3. Здесь автор придерживаетсяпозиции значимости телесного обладания вещью, при утрате которогопроисходитпрерываниедобросовестногодавностноговладения.Г.Ф. Шершеневич указывает, что утрата намерения обладать вещью, равнокак и утрата физического господства над ней может привести к перерывудавности во владении, так автор пишет: «Владение прерывается или а) тем,что владелец оставляет намерение присвоения, или b) тем, что он лишаетсявозможности господства над вещью.
Оставление владельцем намерениявыражается в том, что он бросает вещь на произвол или придает своемугосподству иной характер, например, признает право собственника и1Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. I. – М.: Статут, 2005. С. 308.Рудоквас А. Д.
Приобретательная давность и давностное владение: Автореф. дис. ... д.ю.н. СПб., 2012.С. 23-24.3Шадрина Н. Течение сроков приобретательной давности по гражданскому праву России // Хозяйство иправо. 2003. № 9. С. 121.1452начинает держать вещь с согласия последнего. Лишение возможностигосподствовать может произойти по воле других лиц, которые становятся наего место, все равно, будет ли то сам собственник или постороннее лицо.»1.Судебно-арбитражная практика в вопросе непрерывности добросовестногодавностного владения ставит во главу угла волевой компонент владения, такПленум Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленум Верховного Суда РФуказали, что передача добросовестным давностным владельцем имуществаво временное владение другого лица не прерывает добросовестногодавностного владения2.Таким образом, рассматриваемые иски различаются по условиямудовлетворения и по кругу возможных ответчиков.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
