Диссертация (1173662), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Во-первых, в зависимости от того, какое требованиепредъявляетсяврамкахвладельческогоиска,субъектомправанапредъявление владельческого иска будет являться или лицо, утратившеевладение (в случае требования о восстановлении владения вещью), или лицо,фактически владеющее вещью (когда речь идет о требовании прекращениянарушения или препятствования владению вещью). Во-вторых, Проектомпредусмотрено допущение петиторной оговорки.Отметим, что круг субъектов владения шире, чем круг субъектов правана предъявление владельческого иска. Так, согласно п. 1 ст.
210 Проектавладение доступно любому лицу (в том числе малолетним, недееспособными т.д. – прим. Д.К.), кроме лиц, которые имеют доступ к объекту владения всилу родственных или трудовых отношений с владельцем. Лица, которыемогут быть субъектами владения, но не могут быть субъектами права напредъявление владельческого иска, могут защищать свое владение илипосредством института представительства или другими предусмотреннымизаконом способами.Субъектом пассивной легитимации по владельческому иску являетсялицо, у которого фактически находится вещь, или лицо, которое нарушает,создаетугрозунарушенияилипрепятствуетвладениювещью.Следовательно, владельческий иск может быть предъявлен не только кнарушителю владения, но и к лицу, которому нарушитель передал вещь.Закрепив владение как факт, Проект обеспечивает защиту владению какфакту, даже если оно незаконное.
Исходя из указанной концепции, для истца,1Скловский К.И. Владение и владельческая защита //СПС «КонсультантПлюс»122требующего восстановления фактического состояния владения, не имеетзначения,ккомуименноонпредъявляетсвоетребование:кнепосредственному нарушителю владения или к любому последующемувладельцу1. Как указывает А.Д. Рудоквас, здесь нашла отражение идея,свойственная иску средневекового права – actio spolii, который в формеcondictio ex canone Redintegranda применялся в отношении любогопоследующего владельца независимо от его осведомленности о фактевыбытия вещи из владения кого-то из предшествующих владельцев противволи последнего2.Объектом владельческого иска является то, что может являтьсяобъектом владения. В силу ст.
211 Проекта объектами владения могутявляться вещи, в том числе наличные деньги и документарные ценныебумаги. Вещи, определенные родовыми признаками, могут быть объектомвладения только при их индивидуализации. Объектом владения может бытьвещь, которая находится в процессе создания, а также вещь, котораяограничена в гражданском обороте. Все недвижимые вещи могут бытьобъектами владения, а также часть недвижимой вещи, если возможноустановить границы этой части.Содержанием требования по владельческому иску является возвратвещи лицу, которое ее утратило помимо своей воли, или прекращениенарушения владения или препятствования владению вещью.Субъекту активной легитимации при предъявлении владельческого исканеобходимо знать условия его удовлетворения. Условия удовлетворениявладельческого иска зависят от того, какое требование предъявляет истец:восстановлениевладениявещьюилипрекращениенарушения,илипрепятствования владения вещью.
Условия удовлетворения владельческого1Указанное положение Проекта соответствует Концепции о вещном праве. См.: О проекте Концепцииразвития законодательства о вещном праве // Бюллетень нотариальной практики. 2009. № 3 // СПС«КонсультантПлюс».2Рудоквас А.Д. Владение и владельческая защита в Проекте изменений Гражданского кодекса РФ //Правоведение.
- С.-Пб.: Изд-во С.-Петербург. ун-та. 2011. № 5. С. 126.123иска о прекращении нарушения или препятствования владения вещьювключают положения о:- фактическом владении вещью истцом,- нарушении или препятствовании владении вещью ответчиком.Условияудовлетворениявладельческогоискаовосстановлениивладения вещью включают положения о:- выбытии вещи из владения истца путем хищения, самоуправства илииным путем помимо воли истца,- владении вещью истцом в течение года до нарушения, послужившегооснованием для предъявления требования (при определении срока владенияистец вправе ко времени своего владения прибавить время владенияпредшествовавших владельцев при условии, что владение было приобретенокаждым из них по воле предыдущего1).Для отклонения владельческого иска в посессорном процессе субъектупассивной легитимации необходимо доказать наличие в его действияхпризнаков самозащиты права, то есть правомерность лишения владенияистца или то, что владение перешло к ответчику по воле истца.В соответствии с п.
1.7 подраздела I «Владение», раздела IV«Законодательство о вещных правах» Концепции2 владельческая защитапредполагается оперативной, поэтому в Проекте установлен короткий срокисковой давности, составляющий один год, течение которого начинается содня утраты владения или с момента совершения действий, направленных налишение владения или препятствующих владению. Это положение критикуетА.Д.
Рудоквас, указывая, что срок давности следовало бы признатьпреклюзивным сроком, а не сроком исковой давности. Данный выводобусловлен тем, что о субъекте пассивной легитимации истец может узнать1Похожий критерий продолжительности владения существует во Франции: давний владелец побеждаетнедавнего. Даже лишившись прежнего нормативного значения, срок в один год и один день достаточновыразительно маркирует формальное основание преимущества, отрицая фактический характер явления.
См.об этом: Дождев Д. В. Владение в системе гражданского права. Часть первая. // СПС «КонсультантПлюс».2«Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации» (одобрена решением Советапри Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) //Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. № 11. 2009 // СПС «КонсультантПлюс».124спустя годы после состоявшегося завладения, что лишает владельческуюзащиту оперативности, а также тем фактом, что с течением времениутрачиваются доказательства фактического владения1. Кроме того, навладельческийискприостановленииираспространяютсявосстановлениивсеположенияисковойдавности,оперерыве,чтоможетвпоследствии внести нестабильность в оборот и в статус владельцев2.Одной из особенностей Проекта является включение в него большогоколичества процессуальных положений.
Проект содержит положения орассмотрении встречного требования (ст. 218 Проекта), о распределениибремени доказывания (ст. 217 Проекта), о распределении встречных расходов(п. 2 ст. 218 Проекта), о расчетах при удовлетворении требования о защитевладения (ст.
220 Проекта). Введение данных положений, на наш взгляд,нельзя признать положительными изменениями. Следует согласиться смнением С.А. Синицына о том, что рассмотрение этих вопросов никогда неотносилось к предмету гражданского права ни как науки, ни как отраслизаконодательства. С присутствием аналогичных положений в текстегражданскихкодексовконтинентальногонеправазнакомы(Германия,правопорядкиАвстрия,германскойШвейцария),ветвигдесоответствующие вопросы традиционно регулировались процессуальнымзаконодательством3.При принятии судом решения об удовлетворении владельческого искас требованием о восстановлении во владении вещью, чтобы решить судьбудоходов и расходов, которые принесла или могла принести вещь, судунеобходимо выяснить добросовестным или недобросовестным являетсяответчик по иску. Этот вывод следует из ст.
220 Проекта, котораяустанавливает следующее правило: «если судом принято решение о возвратеобъекта владения истцу, одновременно должен быть разрешен вопрос о1Рудоквас А.Д. Владение и владельческая защита в Проекте изменений Гражданского кодекса РФ. С. 129.См.: Там же.3Синицын С.А. Владение и владельческая защита в гражданском праве государств континентальнойЕвропы. // СПС «КонсультантПлюс».1252возврате доходов и возмещении расходов по правилам ст. 229 настоящегоКодекса». Согласно ст.
229 Проекта ответ на вопрос о судьбе доходов,которые принесла или могла принести вещь, о возмещении затрат на еесодержание,ремонтилиулучшение,произведенныефактическимвладельцем, зависит от того, было ли фактическое владение добросовестнымили недобросовестным.Вопрос о последствиях принятия судом решения об удовлетворениивладельческого иска с требованием о прекращении действий, нарушающих,создающих угрозу нарушения или препятствующих владению вещью,Проектом не регулируется.
Считаем, что в данном случае ответчик долженустранить нарушения и возместить расходы, которые понес истец в связи снарушением.Конструкция владельческого иска, планируемого к закреплению вГК РФ, имеет сходства с конструкциями зарубежных владельческих исков.Отметим сходство владельческого иска с английским иском о возвратеземельного участка (action for recovery of land) и иском о прекращениинарушения установленного порядка (action of nuisance). Схожими вовладельческом иске и в указанных английских исках являются субъектыпассивной легитимации (нарушитель владения или лицо, причиняющеебеспокойствововремявладениявещью),содержаниетребований(требование по владельческому иску включает в себя требование о возвратевладения (иск о возврате земельного участка) и требование прекращениядействий, препятствующих владению вещью (иск о прекращении нарушенияустановленного владения)).Значительно количество расхождений в конструкциях сравниваемыхисков.
Первое отличие заключается в том, что субъектом активнойлегитимации по владельческому иску может быть только фактическийвладелец, лишенный владения, в то время как в английских исках (в иске овозврате земельного участка (action for recovery of land) и в иске опрекращении нарушения установленного порядка (action of nuisance)) истцом126является лицо, имеющее «лучший» титул на объект владения. Второеотличие заключается в том, что объектом сравниваемых английских исковявляется только недвижимая вещь, объектом владельческого иска – любыевещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
