Диссертация (1173662), страница 32
Текст из файла (страница 32)
Новак в пользу своей точки зрения указывает, что, во-первых,указаннаяконструкцияpossessionis).былаВо-вторых,известнаизвестноримскомунадзорноеправу(condictioпостановлениеПрезидиума ВАС, в котором содержится правовая позиция о том, чтонедоказанность истцом своего права собственности не освобождаетответчика от обязанности возвратить имущество, полученное от истца понезаключенному договору3.
В-третьих, неосновательное обогащение в формеприобретения имущества может выразиться в виде завладения вещью безпоступления ее в собственность владельца, так как обогащением вэкономическом смысле является как получение вещей в собственность, так ипоступление вещей в фактическое владение4.Главным оппонентом Д.В. Новака по рассматриваемому вопросуявляется В.С. Гербутов. Автор определяет кондикцию владения как иск овозврате неосновательного обогащения, выраженного в неосновательноприобретенном владении вещью5, также отмечая, что для требованиявозврата переданного владения вещью, истцу не нужно доказывать свойтитул в отношении утраченного владения (выделено нами – Д.К.).В.С. Гербутов высказывает следующие контраргументы против иска о1Новак Д.В.
Неосновательное обогащение в гражданском праве. М.: Статут, 2010 // СПС«КонсультантПлюс».2Новак Д.В. Неосновательное обогащение в гражданском праве. // СПС «Консультант Плюс»; Новак Д.В.,Гербутов В.С. Ключевые проблемы обязательств из неосновательного обогащения // Вестник ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации. 2014. № 1.
// СПС «КонсультантПлюс»; Новак Д.В. В чемценность владения и причем здесь кондикция? // Вестник гражданского права. 2009. № 3 // СПС«КонсультантПлюс».3В данном случае автор ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 25 марта 2008 года№ 13675/07. См. об этом: Новак Д.В. Неосновательное обогащение в гражданском праве.
М.: Статут, 2010 //СПС «КонсультантПлюс».4См.: Новак Д.В. Неосновательное обогащение в гражданском праве. // СПС «КонсультантПлюс».5Гербутов В.С. Кондикция владения. К учению об обогащении по российскому праву // Вестникгражданского права. 2009. № 4 // СПС «КонсультантПлюс».155неосновательномобогащенииуказывает,кондикциячтовладениемвладения,вещью.известнаяВо-первых,рядуавторзарубежныхправопорядков, наибольшую разработку получила в германском праве.Д.В. Новак при аргументации своей позиции, пользуясь авторитетомгерманских пандектистов, не учитывает, что в современной Германии сфераприменения кондикции владения является достаточно узкой1. Так, онавозможна в случаях, вне зависимости от наличия титула потерпевшего навещь,когдавладениебылоосознаннопереданопотерпевшимобогатившимуся, и во всех остальных случаях при наличии титулапотерпевшего на вещь2.
Во-вторых, автор указывает, что экономическойценностью обладает только сама вещь, а не фактическое владение ею, крометого стоимость владения вещью не равна стоимости вещи, следовательно,при утрате владения нельзя требовать стоимости вещи3. В-третьих, владениевещью не охватывается понятием имущества по ст. 1102 ГК РФ4. Изперечисленных контраргументов автор делает вывод о том, что кондикциявладения во внедоговорных отношениях должна быть доступна лишьтитульным владельцам5, при этом наличие защиты титульного владения всоответствии со ст.
ст. 301, 305 и 234 ГК РФ делает избыточнойкондикционную защиту владения6.Не соглашаясь ни с одной из приведенных точек зрения, хотелось быотметить следующее:1) В.С.Гербутовприрешениивопросаопределениякондикции владения высказывает мысль о том, что истцу по этомуиску не нужно доказывать свой титул в отношении утраченноговладения (выделено нами – Д.К.). Выделенное нами словосочетание1См.: Гербутов В.С. Кондикция владения.
К учению об обогащении по российскому праву // СПС«КонсультантПлюс».2См.: Там же.3См.: Новак Д.В., Гербутов В.С. Ключевые проблемы обязательств из неосновательного обогащения // СПС«КонсультантПлюс».4См.: Там же.5См.: Там же.6См.: Гербутов В.С. Кондикция владения. К учению об обогащении по российскому праву // СПС«КонсультантПлюс».156представляется абсурдным, так как титул никогда не устанавливаетсяв отношении владения. Титул может быть установлен исключительнона вещь. Лицо не может иметь титул на владение вещью, но оновладеет вещью на основании титула (титульное владение) или безтитула (беститульное владение).2) Д.В. Новак строит теорию кондикции владения наединственном судебном решении ВАС РФ. Такой подход считаемнедопустимым при серьезной аргументации научных положений.3) В.С.
Гербутов отмечает, что владение само по себе не имеетэкономической ценности. С этим сложно согласиться с учетом того,что институт фактического владения подлежал защите в римскомправе, в Средневековье, защищается во многих зарубежныхправопорядках в настоящее время, а также планируется ввести егозащиту и в нашей стране. Если институт фактического владения неимеет никакой экономической ценности, то совершенно неясно, длячего законодатели многих стран ранее и сейчас изобретаютразличные гражданско-правовые механизмы защиты этого института.4) Оба автора указывают на то, что кондикция владенияподразумевает защиту именно беститульного владения. В такомслучае остается неясным основание кондикции владения.
В случаевиндикациииливзысканиянеосновательногообогащенияоснованием является право на вещь или право требования в связи сутратой вещи (титул). В случае предъявления владельческого искаоснованием является владение вещью в течение года и утраты вещипомимоволивладельца(владельческийискпомоделивиндикационного требования) или фактическое владение вещью инарушение такового ответчиком (владельческий иск по моделинегаторного требования). В случае кондикции владения непонятно,что считать основанием предъявления иска. Считать основаниемисключительно фактическое владение вещью и лишение такового по157воле владеющего лица не представляется возможным, так как в такомслучае непонятно, что является основанием требования о возвратенеосновательно полученного владения.5) Рассматриваемая авторами конструкция иска, исходя изданного в настоящей работе определения, подпадает под понятиевладельческой защиты, однако отнесение кондикции владения к видувладельческогоискасчитаемневозможным,таккаккромефактического характера отношений истца и ответчика к вещи несохраняются другие условия защиты фактического владения.Таким образом, представляется, что с учетом планируемого введенияинститута владельческой защиты в ГК РФ нет необходимости в закрепленииконструкции кондикции владения.
Считаем важным обратить внимание навысказывание Д.В. Новака о том, что «область применения владельческогоиска согласно Проекту ограничена случаями, когда владение было утрачено врезультате хищения, самоуправства или иным путем помимо воливладельца…а это…создает предпосылки к применению в соответствующихслучаях кондикции владения в части, не охваченной владельческим иском»1.Непонятно, почему автора смущает волевой критерий выхода имущества изрук владельца как условие удовлетворения владельческого иска.
Непонятнотакже, почему автор считает, что в случае передачи лицом владения по еговоле другому лицу, у лишившегося владения лица должно быть право напредъявление кондикционного иска, ведь кондикция владения, являясьвидом кондикционного иска, также является титульной защитой. Непонятныкак основание, так и причины предоставления такого права, с учетомсогласия лица на утрату владения. Считаем, возможность предъявлениякондикции владения в указанных случаях может привести к большомуколичеству злоупотреблений на практике.1Новак Д.В., Гербутов В.С. Ключевые проблемы обязательств из неосновательного обогащения // СПС«КонсультантПлюс».158Ранеебыловыясненосоотношениекондикционногоивиндикационного иска.
Соотношение владельческого иска с кондикционнымиском определяется схожим образом.•Поправовойприроде:кондикционныйискпредставляет собой петиторную защиту, основанную на титуле, вто время как владельческий иск презюмируется как посессорнаябеститульная защита (с возможностью петиторной оговорки).•По объекту: при кондикционном иске объектомявляется имущество, определенное родовыми признаками, вовладельческом иске – индивидуально-определенная вещь.•По субъекту активной легитимации: кондикционныйиск может подать лицо, лишившееся титула на вещь, авладельческий иск – лицо, лишенное владения вещью иливладение которого нарушается.•По субъекту пассивной легитимации: ответчиком покондикционному иску является любое лицо, неосновательноприобретшее или сберегшее имущество, по владельческому иску –владелец вещи, отобравший эту вещь у истца или нарушительфактического владения истца.•По целевой направленности: кондикционный искхарактеризуется восполнением имущественной сферы истца, авладельческий иск, как и виндикационный, направлен на возвратвещи истцу.Итак,рассмотревконструкциювладельческогоиска,сравниввладельческий иск с современными владельческими исками в Англии иГермании, владельческий иск с существующими вещно-правовыми исками вГК РФ, иском о защите добросовестного давностного владения (п.
2 ст. 234ГК РФ), иском о защите давностного владения (п. 4 ст. 242 Проекта) икондикционным иском, можно сделать следующие выводы.1591)В конструкции владельческого иска обнаружены пробелы ипротиворечия: к объектам владельческого иска отнесены наличные деньги;закреплен единый подход к регулированию отношений по владениюнедвижимым и движимым имуществом; наличие процессуальных положенийи пр.2)Присравнениивладельческогоискассовременнымивладельческими исками в Англии и Германии обнаружены сходства иразличия. При сравнении владельческого иска с современными английскимивладельческими исками был сделан вывод о том, что сходства указанныхисков характеризуют родовые признаки владельческой защиты, а различияявляются отражением исторических особенностей развития институтавладения и владельческой защиты.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
