Диссертация (1173662), страница 34
Текст из файла (страница 34)
Например, п. 1 ст. 209 Проекта, согласнокоторому в целях защиты владения нарушенное владение не считаетсяутраченным, если лицо в установленном порядке воспользовалось защитойвладения; п. 3 ст. 214 Проекта, согласно которому приобретение владенияможет подтверждаться составлением акта приема-передачи или иногодокумента, подтверждающего приобретение владения. Лицо, названное втаком акте (документе), считается владельцем до тех пор, пока судом небудет установлено иное. Наличие указанных противоречий приводит квыводу о том, институт владения и его защиты в Проекте был представленпод влиянием правовых конструкций, подходов и норм, выработанных вгерманскомправопорядке.Призаимствованиигерманскогоопыта165разработчиками законопроекта не было учтено, что по ГГУ владение-фактстановится владением-правом благодаря вещному договору, конструкциякоторого неизвестна российскому законодательству.9)В соответствии с положениями Проекта защита владенияосуществляетсяпосредствомнеюрисдикционнойформызащиты(самозащиты владения) и двумя юрисдикционными формами защиты(посредством обращения к уполномоченным государственным органам илиорганам местного самоуправления и посредством обращения в суд).
В работепроизведен подробный анализ перечисленных форм защиты владения.10)лицомСамозащита владения – это неюрисдикционная форма защитыфактическоговладениявещью,выражающаясявдействиях,направленных на пресечение нарушения или восстановление нарушенногофактического владения. Основанием для самозащиты владения являетсясамоуправство. Целью самозащиты владения является пресечение нарушенияфактического состояния владельца, а также восстановление нарушенноговладения. Удержание вещи, по мнения диссертанта, не является способомсамозащиты владения, но самозащита владения является средством защитыретентора в случае нарушения или отнятия владения удерживаемойретентором вещи.В исследовании выделено два способа самозащиты владения:1) устранение препятствования, мешающего владению вещью;2) восстановление владения вещью, которое может выражаться вотбирании вещи у нарушителя или в выдворении нарушителя с недвижимойвещи.Содержанием самозащиты владения является: во-первых, фактическиедействия, выражающиеся в воздействии лица на имущество, находящееся вего фактическом владении; во-вторых, фактические действия, направленныена имущество нарушителя владения или на личность нарушителя (указанныедействия должны обладать признаками необходимой обороны или крайнейнеобходимости).16611)положенийОбширное внимание в работе уделено анализу противоречивыхПроектауполномоченнымозащитевладениягосударственнымпосредствоморганамилиобращенияорганамкместногосамоуправления.
Выявлены недостатки и пробелы, которые, по мнениядиссертанта, приведут к невозможности функционирования данной формызащиты на практике.12)Анализируя положения Проекта о владельческом иске, авторрассмотрел конструкцию иска и дал определение понятия владельческогоиска. Владельческий иск – это иск утратившего владение вещью лица кфактически владеющему вещью лицу о возврате вещи во владение или искфактически владеющего вещью лица о прекращении действий лица,нарушающего или препятствующего владению ею. Владельческий искустановлен на случай незаконного выбытия (утраты) вещи, препятствованияили нарушения фактического владения ею.
Владельческий иск являетсясредством защиты фактического состояния владения вещью.В исследовании рассмотрены субъекты, объекты, содержание иусловия предъявления владельческого иска.Субъектом активной легитимации по владельческому иску является какзаконный,такинезаконныйфактическийвладелец,достигшийчетырнадцатилетнего возраста, а также фактический владелец, признанныйсудом ограниченно дееспособным.Субъектом пассивной легитимации по владельческому иску являетсялицо, у которого фактически находится вещь, или лицо, которое нарушает,создает угрозу нарушения или препятствует владению вещью.Объектом владельческого иска является то, что может являтьсяобъектом владения.Содержанием требования по владельческому иску является возвратвещи лицу, которое ее утратило помимо своей воли, или прекращениенарушения владения или препятствования владению вещью.167Условияудовлетворениявладельческогоискаопрекращениинарушения или препятствования владения вещью включают положения о:- фактическом владении вещью истцом,- нарушении или препятствовании владению вещью ответчиком.Условияудовлетворениявладельческогоискаовосстановлениивладения вещью включают положения о:- выбытии вещи из владения истца путем хищения, самоуправства илииным путем помимо воли истца,- владении вещью истцом в течение года до нарушения, послужившегооснованием для предъявления требования.Для отклонения владельческого иска в посессорном процессе субъектупассивной легитимации необходимо доказать наличие в его действияхпризнаков самозащиты права, то есть правомерность лишения владенияистца или то, что владение перешло к ответчику по воле истца.13)Присоотнесениивладельческогоискассовременнымивладельческими исками в Англии и Германии обнаружены сходства иразличия.
В результате сопоставления владельческого иска с современнымианглийскими владельческими исками, был сделан вывод о том, что сходствауказанных исков характеризуют родовые признаки владельческой защиты, аразличия являются отражением исторических особенностей развитияинститута владения и владельческой защиты. При сравнении владельческогоиска с владельческим иском в Германии был сделан вывод о том, чторазработчики Проекта заимствовали положения владельческой защиты ГГУ,однако различия владельческого иска в Проекте и владельческого иска вГермании свидетельствуют не о переработке и совершенствовании институтавладения, а об игнорировании природы института владения и владельческойзащиты, об упущениях разработчиков, допущенных ради закреплениявладения как фактического состояния.14)Врезультатесопоставлениявладельческогоискассуществующими вещно-правовыми исками в ГК РФ, иском о защите168добросовестного давностного владения (п.2 ст.
234 ГК РФ), иском о защитедавностного владения (п. 4 ст. 242 Проекта) и кондикционным иском(п. 1 ст. 1102 ГК РФ), диссертант пришел к следующим выводам:• титульныйвладелецпосредствомвладельческогоискаимеетвозможность обойти правила виндикации, так как согласно правиламвладельческого иска, истец может истребовать вещь от любого ответчика, втом числе добросовестного;• владельческий иск с содержанием требования о прекращениинарушения или препятствования владению вещью построен по моделинегаторного иска;• предусмотренный п. 4 ст.
242 Проекта иск о защите давностноговладения является разновидностью владельческого иска (обосновано, чтовведение положений о нем в ГК РФ нецелесообразно);• владельческий и кондикционный иски различаются по правовойприроде, объекту, субъекту активной легитимации, субъекту пассивнойлегитимации, целевой направленности.15)В связи с вышеуказанным считаем, что институт владения ивладельческой защиты в том виде, в котором он закреплен в Проекте, неможетпретендоватьнаместовдействующемотечественномзаконодательстве, так как он требует переработки, дополнения, сглаживанияпротиворечий и восполнения пробелов.Сучетомразработанрезультатоврядпроведенногопредложенийпоисследованиядиссертантомсовершенствованиюгражданскогозаконодательства и положений, планируемых к введению в гражданскоезаконодательство.Диссертантом предложено два возможных варианта решения вопроса озащитевладенияпосредствомобращениякуполномоченнымгосударственным или муниципальным органам:1691)устранитьуказаннуюформу,оставивдвеформызащиты:неюрисдикционную - самозащиту владения, - и юрисдикционную - защитувладения посредством обращения в суд; либо2)доработатьположенияоюрисдикционнойформезащитывладения посредством обращения к государственным или муниципальныморганам путем включения дополнительных норм, устанавливающих:-основаниядлязащитывладенияпосредствомобращениякгосударственным или муниципальным органам;- субъектов, управомоченных на защиту владения посредствомобращения к государственным или муниципальным органам;- перечень государственных органов, органов местного самоуправленияили должностных лиц этих органов, уполномоченных защищать фактическоевладение;- порядок применения указанной формы защиты владения;-последствиязащитывладенияпосредствомобращениякгосударственным или муниципальным органам.Диссертантом выявлены недостатки в конструкции владельческого искаи предложено: изъять из объектов владельческого иска наличные деньги;закрепить различный подход к регулированию отношений владениянедвижимым и движимым имуществом; изъять из положений Проектапроцессуальные нормы и др.Диссертантом предложено исключить положения о специальномсредстве защиты давностного владения по п.
2 ст. 242 Проекта, так какуказанный иск является видом владельческого иска, установление которого,по мнению автора, является нецелесообразным.170СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВНормативные правовые акты.1.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2002.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
