Диссертация (1173662), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Так, К.М. Арсланов со ссылкой на Концепцию1указывает, что «действующее законодательство не содержит норм о владении1«Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации» (одобрена решением Советапри Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) //Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
№ 11. 2009 // СПС «КонсультантПлюс».84ивладельческойзащите»1.Какуказывалось,ранее,действующеезаконодательство содержит нормы и владении как о правомочии в рамкахправасобственностиилииноготитульноговладельца;существуетст. 234 ГК РФ, посвященная добросовестному давностному владению. Такимобразом, автор, видимо, под понятием «владение» подразумевал понятие«фактическое владение», которое соотносится с «владением» как родовоепонятие с видовым. Д.В. Мурзин обращает внимание на то, что «формально взаконодательстве пока отсутствует защита владения»2.
В приведенной цитатеавтор также, видимо, имел в виду защиту фактического владения.А.И. Иванчак в своем учебнике указывает, что «права титульных владельцевмогут основываться на давностном владении» (!), а также владение,существующее у лица на основании договора, автор называет договорнымвладением3. Во-первых, право титульного владельца не может основыватьсяна добросовестном давностном владении, так как добросовестное давностноевладение в любом случае само по себе не порождает титула на вещь, вовторых, в данном случае правильнее говорить не об основании праватитульного владельца, а об основании титула, так как титул – это и естьоснование владения. Считаем, что указанное употребление терминов недолжно иметь место в науке гражданского права, тем более в учебнике,ориентируемом на обучение студентов. Т.Ю.
Астапова обращается кпроблеме «защиты права владения», хотя из текста статьи остаетсянепонятно что автор понимает под «правом владения», при этом автор,рассматривая вопросы петиторной и посессорной защиты, явно имеет ввидузащиту фактического владения и владения, основанного на правовом титуле4.Отмеченная путаница не должна иметь место в научных дискуссиях. Внекоторых случаях остается непонятно, что имел в виду автор. Кроме того,1Арсланов К.М. Владение и владельческая защита: концепция дальнейшего развития // Гражданское право.2015.
№ 1 // СПС «КонсультантПлюс».2Мурзин Д.В. Глава 17. Гражданское право: Учебник: в 2 т. / С.С. Алексеев, О.Г. Алексеева, К.П. Беляев идр.; под ред. Б.М. Гонгало. М.: Статут, 2016. Т. 1 // СПС «КонсультантПлюс».3Иванчак А.И. Гражданское право Российской Федерации: Общая часть. М.: Статут, 2014 // СПС«КонсультантПлюс».4Астапова Т.Ю. Защита прав владения в современном гражданском праве // «Жилищное право». 2006. № 6 //СПС «КонсультантПлюс».85указанная путаница существует и на уровне разработки законопроектов1.
Всвязи с этим считаем необходимым определить понятия.Владение является родовым понятием по отношению к видовым:фактическому владению и владению, основанному на титуле. Указанноеразграничение следует отличать от дифференциации владения на законное инезаконное, так как фактическое владение не всегда является незаконным;владение, основанное на титуле, является законным всегда.Считаем, что защита владения является родовым понятием поотношению к видовым: защите титульного владения и владельческой(посессорной) защите. Защита титульного владения по природе являетсявещно-правовой, то есть представляет собой защиту прежде всегопосредством вещно-правовых исков. Защита титульного владения в силуст.
305 ГК РФ распространяется на защиту не только вещных прав, но и навсякоеправомочиевладениявещью,втомчислевсоставе(владельческаязащита;обязательственных прав.Владельческая(посессорная)защитапосессорная защита) представляет собой защиту владения как фактическогосостояния. Указанная защита по своей природе направлена на поддержаниеstatus quo (существующего состояния) посредством возврата вещи владельцуили устранения препятствования владения вещью2. Эта цель может бытьдостигнута с помощью самозащиты владения, обращения к уполномоченнымгосударственным органам или органам местного самоуправления за защитойфактического владения или путем предъявления владельческого иска в суд.Не согласимся с высказыванием Е.А. Суханова о том, что владельческаязащитаможетсостоятьвтребованиипризнаниянедействительнымненормативного акта государственного органа или органа местного1Проект Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью ичетвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные актыРоссийской Федерации» (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 27.04.2012) // СПС «КонсультантПлюс».2Аналогичный вывод сделан Е.А.
Сухановым в монографии, посвященной вещному праву, где авторуказывает: «ведь именно охрана status quo, фактически сложившегося в имущественной сфере, от любыхсамоуправных посягательств составляет существо гражданско-правовых институтов владения ивладельческой защиты».
Об этом: Суханов Е.А. Вещное право: Научно-познавательный очерк. – М.: Статут,2017. С. 299.86самоуправления, нарушающего фактическое владение, а также в требованиивозмещенияпричиненноговредалицом,самоуправнымидействиямикоторого нарушено владение1, так как цель поддержания status quo не можетбытьдостигнутауказаннымиавторомспособами.Припризнаниинедействительным акта государственного органа или органа местногосамоуправления суд констатирует недействительность акта, нарушенноеправо при этом (а в случае владения – нарушенное фактическое состояние)подлежит защите иными способами (ст. 13 ГК РФ, п.
1, ч. 2 ст. 215 КодексаадминистративногосудопроизводстваРоссийскойФедерации2).Привозмещении вреда, возникшего в связи с самоуправными действияминарушителя, также не достигается цель возврата владения вещью илиустранения препятствования владению вещью, лишь возмещается вред,возникший в связи с действиями нарушителя. Считаем этот способдополнительным по отношению к владельческой защите в таких случаях,когда лицу, помимо утраты владения или препятствования владению, былпричинен вред, который нарушитель должен возместить.Такимобразом,посредствомперечисленныхспособовзащитыневозможно вернуть вещь во владение или устранить препятствованиевладению вещью, поэтому считаем, что перечисленные способы защиты неявляются способами владельческой защиты, Проект ошибочно относит их кспособам защиты фактического владения (п.п.
7, 8 ст. 215 Проекта).Указанные способы лишь косвенно защищают владельца, не способствуясохранению status quo.Считаем, добросовестное давностное владение, как оно закреплено вст. 234 ГК РФ, является фактическим состоянием, при котором совокупностьусловий, таких как давность владения, открытость владения, непрерывностьвладения и добросовестность владельца может порождать субъективное1Суханов Е.А. Вещное право: Научно-познавательный очерк. С. 300.«Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред.
от03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // «Собрание законодательства РФ». 09.03.2015. № 10.ст. 1391 // СПС «КонсультантПлюс».872право на защиту, которая закреплена в п. 2 ст. 234 ГК РФ. Считаем, чтодобросовестное давностное владение не является вещным правом, так как егоприрода противоречит теории вещных прав: оно не является производным отправа собственности, не ограничивает право собственности.
Но при этомдобросовестное давностное владение не является фактическим владением вего классическом понимании, так как оно не противопоставляется правусобственности, добросовестный давностный владелец не может защититьсвое владение вещью в случае отобрания ее собственником или инымтитульным владельцем. Считаем, что защита добросовестного давностноговладения является разновидностью владельческой (посессорной) защиты,обладая присущими ей признаками:1) требуется доказать не титул на вещь, а давность, открытость,непрерывность, добросовестность владения;2) имеет своей целью защиту status quo.Отметим, что к аналогичному выводу приходит Е.А.
Суханов вмонографии, посвященной вещному праву, так, автор указывает: «эта защита(добросовестного давностного владельца – прим. Д.К.) отличается отклассической владельческой защиты, которая защищает любое владение,включая недобросовестное. Вместе с тем она защищает не юридическийтитул, а факт владения, хотя и только добросовестного, что сближает ее страдиционной владельческой защитой»1.Такимобразом,защитадобросовестногодавностноговладенияобладает следующими видовыми признаками: ограниченным перечнемвозможных ответчиков и сложным фактическим составом, порождающимправо на защиту.Владение в современном российском гражданском праве может бытьзащищено посредством самозащиты субъективного гражданского права,вещно-правовых исков или иска о защите добросовестного давностноговладения.
С таким положением дел не согласны ученые, указывающие в1Суханов Е.А. Вещное право: Научно-познавательный очерк. С. 151.88своих научных трудах о необходимости введения полноценной посессорнойзащиты в ГК РФ1. Так, А.В. Коновалов считает, что «существующиемеханизмы неспособны в полной мере выполнять возложенную на судебныеорганы задачу по юрисдикционной охране имущественных прав граждан иорганизаций»2. Далее он указывает, что существующая в России системаюрисдикционных форм защиты вещных прав нуждается в срочномимущественномукреплении,авкачествеинструментаукрепленияА.В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
