Диссертация (1173644), страница 4
Текст из файла (страница 4)
е. государству. Иными словами, налог – это обременение всякого членаобщества, имеющего государственную форму организации, что и знаменуетсобой соответствующий ее признак.Однако не следует забывать, что налоговое обременение, как и прочиегосударственно-властное принуждения, должно иметь и, безусловно, имеет1Ильин И. Путь к очевидности. М., 1993. С. 260.Марченко М.
Н. Теория государства и права: учебно-методическое пособие. М., 2001. С.97.219свой предел, т. к. отсутствие последнего означало бы состояние произвола,которое по своей природе является антиподом состояния государственнойорганизации общества.В этой связи интересной представляется позиция, изложенная вПостановлении Конституционного Суда РФ от 04.04.1996 г.
№ 9-П изкоторойследует,гражданамиихчто«налогообложение,конституционныхпарализующееправ,должнореализациюбытьпризнанонесоразмерным. Поэтому при чрезмерности налогов и сборов проблема ихдифференциациивсвязисобеспечениемпринциповравенстваисправедливости приобретает особое значение».1Очевидно,чтопределфискальныхпритязанийгосударствапоотношению к налогообязанным лицам, имеет под собой, как правило,объективно-обусловленные основания, лежащие в плоскости экономической,политической, культурной сферах жизнедеятельности общества.Так, Е.М.
Ашмарина отмечает, что «характер и объем фискальнойдеятельности государства и правила, которые регламентируют этот процесс,меняются во времени и пространстве в зависимости от конкретных задач ицелей в отдельно взятой стране на каком-либо определенном временномотрезке». 2Тем не менее, наличие подобного рода «предела фискального интереса»государства вовсе не означает, что налоговое обременение установлено ради«общечеловеческих ценностей», скорее, оно состоит в неком компромиссе,смысл которого, по справедливому замечанию П. Киркхофа, в том, «чтобыпредоставить государству долю от доходов частных лиц в виде налогов,отказавшись от огосударствлевания самой хозяйственной базы».3Постановление Конституционного Суда РФ от 04.04.1996 N 9-П//Собраниезаконодательства РФ.
15.04.1996. N 16. Ст. 1909.2Ашмарина Е. М. Возникновение налогов как общественного и правового явления. Местои роль налоговых доходов в бюджетах государства // Право и политика. 2000. N 11. С. 90.3Государственное право Германии. М. 1994. Т. 2. С.
138.120Считаем, что в свете поставленной проблемыкрайне интереснорассмотреть также через аналогичную налоговую призму, получившую впоследнее время большую популярность теорию «сервисного государства» икак производную от нее парадигму «государственных услуг»1.
Акцентименно на этой области научных знаний, на наш взгляд, связан с явным еепротиворечием с выявленными нами ранее закономерностями в сферефискальных притязаний государства, выраженных в налоге как его атрибуте.Так, А.В. Нестеров утверждает, «что в правовом государстве, гражданскомобществе исполнительная власть всех уровней и видов обязана оказывать такназываемые государственные услуги»2.Вместе с тем, несмотря на повсеместное употребление категории«государственные услуги», серьезного научного анализа данная юридическаяконструкция так и не получила.исходя из хрестоматийногоКак правило, она наделяется смысломцивилистического понимания«услуг», какобъекта права, с тем лишь отличием, что услугодателем выступает публичнаявласть, а характер самой услуги носит публично-правовое значение.А.В. Нестеров, анализируя положения проекта Закона «О стандартахгосударственных услуг», полагает, что «под государственными услугамиследует считать деятельность по исполнению запроса или требованияграждан или организаций о признании, установлении, изменении илипрекращении их прав, а также получении материальных и финансовыхсредств для их реализации в случае и в порядке, предусмотренныхзаконодательством, установлении юридических фактов или предоставленииинформации по вопросам, входящим в компетенцию исполнительного органагосударственной власти и включенным в реестр государственных услуг».Таким образом, делает вывод А.В.
Нестеров, что «государственные услуги,1См.: Терещенко Л. К. Услуги: государственные, публичные, социальные // Журналроссийского права. 2004. № 10; Шаститко А.Е. Организационные рамки предоставленияпубличных услуг // Вопросы экономики. 2004. № 7; Нестеров А.В. Методология властныхуслуг // Государственная власть и местное самоуправление. 2009. № 3.2Нестеров А. В.
Понятие услуги государственной, общественной (социальной) ипубличной // Государственная власть и местное самоуправление. 2005. N 11. С. 23.21впрочем как и другие, могут носить характер юридически значимыхдействий, материально-вещественных и информационных действий».1Не ставя перед собой цель критического анализа данной дефиниции, какявно выходящей за пределы предмета настоящего исследования, следуетлишь отметить, что отнесение, например установление, юридического фактак числу такого рода «услуг» вызывает крайнее удивление и сомнение.Однако нас интересует больше другой вопрос.
Рассматривая в подобномключе деятельность государственного аппарата, неизбежно наталкиваемся нацелый массив проблем, связанных с тем, что частноправовая категория услугне может существовать вне частноправовых же принципов, таких как,например, автономия воли, равноправие сторон и, наконец, возмездность.С точки зрения сторонников данной теории, налог, а также иные видыфискальных платежей, такие как пошлина и сбор, и есть та плата, которуюуслугополучатель платит за оказанную государствомсловами,фискальныйинтересгосударства«услугу».
Другимиесть не что иное, какимущественное притязания стороны некоего «договора» к другой сторонеэтого «договора» за некие совершенные действия.В рамках подобногопонимания существа отношений, складывающихся между государством иналогоплательщиком, атрибутивное значениеналога нивелируется допризнака возмездности того или иного обязательственного правоотношения.В действительности это не так. Даже если не принимать во вниманиесовременную законодательную материю, однозначно определяющую налогкак индивидуально-безвозмездный платеж, исторический опыт развитияданного института, а также вышеприведенную позицию Конституционногосуда РФ и перейти на более высокий уровень научной абстракции, то такжестановится очевидным, что налог не в коей мере не может рассматриватьсякакнекоевстречноепредставление«государственных услуг».1Нестеров А.
В. Указ. Соч. С. 26.заоказаниетакназываемых22Данное утверждение, на наш взгляд, вытекает не столько из существаналога, сколько из понимания природы самой государственной организацииобщества, что еще раз подтверждает неразрывную связь этих явлений.Государство –это не «сервисный центр» и не универсальныйуслугодатель, призванный удовлетворять частный интерес, государство –это, прежде всего, публичный институт, некая совокупность публичныхинтересов.Наиболее ярко данный тезис проявляется при проведениисравнения «геометрии» отношений, складывающихся между услугодателеми услугополучателем в частноправовой сфере, а также между государством итем лицом, которое получает от него так называемые «государственныеуслуги», оплачивая их, как утверждают сторонники данной теории,налогами.Содержательной стороной любой услуги, как известно, является «тотполезный эффект, которой получает услугополучатель в процессе оказанияему соответствующей услуги»1.Cтруктура межсубъектных отношений выглядит следующим образом:услугодатель оказывает услогополучателю определенную услугу, от которойпоследний получает полезный эффект, услугополучатель осуществляетвстречное представление, как правило, в видеденежной платы,заполученное благо в виде полезного эффекта от оказанной услуги.
Налицоклассическая модель возмездного, двухсторонне обязывающего гражданскоправового договора.Сторонникижепарадигмы«сервисногогосударства»и«государственных услуг» пытаются транспорировать указную модель наотношения, складывающиеся между публичной властью и гражданином.Однакоданноеутверждение,нанашвзгляд,представляетсянесостоятельным, в том числе и с точки зрения «геометрии» отношений, ибополучателем полезного эффект, т. е. самой «услуги», выступает не лицо,1Брагинский М.
И., Витрянский В. В. Договорное право. Договоры о выполнении работ иоказании услуг. Книга 3. М., 2002. С. 345.23обратившиеся в тот или иной государственный орган, а общество в целом, и,соответственно, та фискальная плата в виде налога, пошлины или сбора,которую заявитель уплачивает, не является платой за полученный полезныйэффект, т. к. в отношении него совершается юридически значимое действие,а не оказывается услуга.Сказанное представляется целесообразным проиллюстрироватьнапримере такого вида государственной деятельности, как лицензирование,основное назначение которого состоит в особом государственном контролеза осуществлением таких видов предпринимательства, которые в силуприсущих им особенностейсопряжены с реализацией публичныхинтересов1.Выдавая лицензию на осуществление той или иной деятельности,государство действует не в интересах конкретного соискателя лицензии, неоказывает ему услугу, от которой последней намеревается получитьполезный эффект, а действует в публичных интересах, т.
к., разрешая или неразрешая занятие лицензированным видом деятельности, государство своейвластью удостоверяет благонадежность и способность соискателя лицензииотвечать всем лицензионным требованиями условиям и тем самымограждает общество от негативных последствий. В этой связи те средства,которые соискатель лицензииуплатил в качестве налога, не могутрассматриваться как проявление возмездности в отношениях государство –налогоплательщик.Более того, по той же самой причине не могут рассматриваться какплата за «государственную услугу» и другие виды фискальных платежей,такие, например, как сборы.Действительно, в отличие от налога, сбор имеет целевой характер иопределяется, согласно Налоговому кодексу РФ, как обязательный взнос,уплата которого является одним из условий совершения в отношении1Ионова Ж. А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
