Диссертация (1173644), страница 3
Текст из файла (страница 3)
2Вместе с тем, в рамках настоящего диссертационного исследованияпредставляется необходимым исследовать искомую проблему, исходя изюридического понимания государства и его признаках, т.к. только такойподход, на наш взгляд, позволит нивелировать различия в политическихконцептах понимания государства и его признаков, и будет служитьосновной для решения поставленных задач.Следует также отметить, что именно из юридического подхода кпониманию признаков государства исходит и современная, отечественнаяюридическая наука.Марченко М. Н. Проблемы общей теории государства и права: учеб. в 2 т. Т.
1.Государство. 2-е изд. М.,2008. С. 164.2Павлов С. Ю. Развитие учения о признаках государства: историко-правовоеисследование: дис. … канд.юрид.наук. М., 2011 С.73114Так, Н.И. Матузов, А.В. Малько полагают, что «признаком государствавыступает то, что отличает государство как от догосударственных, так инегосударственных организаций»1.Л.А. Морозова указывает, что, «несмотря на разнообразие государств,как ныне существующих, так и имевших место в различные историческиеэпохи, всем им на разном уровне их развития, присущей самобытности и т.
д.свойственныобщиечерты,признаки,свойства.Онипозволяютидентифицировать государство, выделить его из других организацийобщества»2.А.С. Пиголкин отмечает, что «реалистический взгляд на государство какособый аппарат управления делами общества выделяет особые, историческиприсущие этой форме социальной организации свойства. Эти общие черты,присущие государствам всех времен и народов, не только отличаютгосударство от догосударственных форм организации жизни общества,основанных на узах родства, общности собственности и иных интересов, но ипоказывают различие между государством и иными институтами общества.Они называются признаками государства»3.Таким образом, указанные авторы под признаком государства понимаютте особенности государственной организации общества, по средствамкоторых возможно провести отличие государства от догосударственныхформ социальной организации.Общепризнанным в настоящее время является утверждение, что «любаягосударственная организация общества не может обойтись без налога»4.И действительно, сложно себе представить существование какого-либогосударства, не имеющего в своем суверенном распоряжении значительныхматериальных1ресурсов,предназначенныхдляцелейпубличногоМатузов Н.
И.. Малько А.В. Теория государства и права: учебник. Саратов, 2004.С.32Морозова Л. А. Теория государства и права: учебник. М. 2002. С.453Пиголкин А. С. Теория государства и права: учебник для юридических вузов. М., 2008.С. 33.4Аминов Г. А. Налоги как признак государства: дисс. … канд. юрид. наук. М., 2012. С.138215распределения. Источником же таких ресурсов как раз и является налог. Так,Н.И. Матузов и А.В. Малько полагают, что «налогинеобходимы дляпроведениягосударственногоопределеннойполитикиисодержанияаппарата, людей, не производящих материальных ценностей и занятыхтолько управленческой деятельностью»1.А.С. Пиголкин, уделяя внимание этой проблеме, говорит, что «налогиесть средства, которые государство собирает в виде обязательных сборов сграждан на содержание публичной власти.
Такие сборы средств на нуждыуправления не были известны родовому строю, где не существовало особогоаппарата управления и подавления, где каждый участвовал и в управлении, ив производстве материальных благ. В современных государствах кромесодержания государственного аппарата, армии налоги нужны и дляфинансирования общесоциальных программ»2.Представляется, что вышеизложенные мнения современных ученыхотносительно места и значения налога в государственно-организованномобществе характеризуют его лишь как некий обеспечительный элемент,сущностьюкоторогоявляетсясозданиеэкономическойбазыдлядеятельности государства, что, на наш взгляд, не в полной мере охватываетсущество рассматриваемой проблемы.Налог как признакгосударства - есть одно из наиболее яркихпроявлений такого его свойства, как суверенитет, выражающегося вконцентрацииилегитимациивсехвластныхполномочийпопринудительному изъятию части собственности налогоплательщиков иобращению их в свою пользу.Налог является, с одной стороны, объектом правоотношения, т.
е.частьюсобственности (либо имущества, находящегося на ином вещномправе), отчуждаемой в пользу государства и являющейся для последнегоэкономической12основойсуществования,Матузов Н. И., Малько А. В. Указ. Соч. С. 36.Пиголкин А. С. Указ. Соч. С. 43.асдругой,обязанностью16налогоплательщикапопроизведениютакогоотчуждения,напрямуюсвязанного с проблемой взаимоотношения «человека и государства», ихвзаимных прав и обязанностей, принципов и пределов взаимодействия ивмешательства в интересы друг друга.Изъятие части собственности в пользу государства есть, на наш взгляд,одно из первых, если вообще не первое, ограничение государством свободычеловека, ибо, как отмечал Гегель: «…Первый вид свободы есть тот, которыймы узнаем как собственность»1.Развивая данное утверждение, В.М.
Чибинев указывает, что «с моментапоявления первых письменных свидетельств о налогах и до настоящеговремени это общественное явление характеризуется как область открытыхразногласий между представителями власти – сборщиками налогов и лицами,обязанными их платить. В известной степени современные представления оналогах сложились под влиянием исторического опыта их использования дляпринудительного подчинения «простого люда» интересам суверена (вождя,короля, царя), и позже – государственно-властным интересам».2Интересным в этой связи представляется точка зрения С.Г.
Пепеляева,которыйполагает,что«юрист,исследующийобщиепроблемыналогообложения или конкретные вопросы налоговой техники, долженучитывать, что основные задачи налогового права – защита правасобственности от безграничных (в принципе)поддержаниебалансаинтересовпритязаний государства,налогоплательщикаиобщества(государства).»3Иными словами, указанные авторы признают, что налог как признакгосударства есть выражение его публичных и властныхпритязаний поотношению к собственности, т. е. свободе налогоплательщика.1Гегель Г. Соч. Т. 7. С. 59.Чибинев В.
М. Генезис налоговой мысли в России // История государства и права. 2003.№ 3. С. 47 - 49.3Пепеляев С. Г. Налоговое право: 3чебное пособие. М., 2005. С. 25.217«В настоящее время не требует дополнительного подтверждения тотфакт, - считаетИ.И Кучеров, - что налоговые отношения относятся кпубличной сфере правового регулирования, строятся на основе жесткогоимператива и имеют характер власти и подчинения. Эти отношенияизначально исключали какое-либо равенство сторон и диспозитивность, авозложение налоговых обязанностей основывалось на одностороннем (состороны государства) обвязывании граждан и понуждении их к уплатеналога.» 1Крайне интересным представляется то факт, чтоаналогичную, а вопределенной части и более жесткую, позицию высказал в свое времяКонституционный Суд РФ, который в своем Постановлении от 17.12.1996 г.№ 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первойстатьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «Офедеральных органах налоговой полиции»2 указал, что налог – необходимоеусловие существования государства, поэтому обязанность платить налогираспространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловноготребования государства.
Налоговые правоотношения основаны на властномподчинении одной стороны другой. Они предполагают субординациюсторон, одной из которых (налоговому органу, действующему от именигосударства)принадлежитвластноеполномочие,адругой(налогоплательщику) – обязанность повиновения.Крометого,необходимоотметить,что,выражаясьязыкомКонституционного Суда РФ, «обязанность повиновения» всегда находиласьпод непрестанным контролем со стороны государства, ее исполнение1Кучеров И.
И. Теория налогов и сборов (правовые аспекты): монография. М., 2009.С. 15.2Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 г. N 20-П «По делу о проверкеконституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерацииот 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции»// Собраниезаконодательства РФ. 06.01.1997. N 1. ст. 197.18обеспечивалось многими инструментами государственного принуждения, алицо, отказавшись повиноваться, подвергалось каре.Сказанное, на наш взгляд, очевидным образом свидетельствует о том,насколько глубоко содержательное начало налога именно как признакагосударства, т.
к. позволяет сделать весьма определенный вывод не столько осамом налоге, сколько об отражающемся в нем объекте – государстве и егосущности. Данное утверждение приобретает значение, когда мы начинаемчерез призму налоговой характеристики рассматривать концепцию сущностигосударства как «организованного общения, связующего между собойдуховной солидарностью и признающего эту солидарность не только умом,но поддерживающего ее силою патриотической любви, жертвенной волей,достойным и мужественными поступками»1, либо в качестве прочегоинститута «общечеловеческих ценностей», призванного служить «всем радивсех»2.Представляется, на наш взгляд, очевидным, что идейная парадигмауказанного выше подхода к определению сущности государства с трудомсоотносится с обязанностью «повиновения», которая, как следует из решенияКонституционного Суда РФ, и есть смысловое ядро налоговых отношений,возникающих между государством и налогоплательщиком.Значение налога как признака государственной организации общества,как нам представляется, именно в контексте категории «повиновение»наиболее полно раскрывает свою содержательную сторону, ибо повиновениеесть непроявление своей воли вопреки воле того, кому нужно повиноваться,т.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
