Диссертация (1173638), страница 43
Текст из файла (страница 43)
М.: ГИАЦ МВД России. 2015.Гирько С.И. О некоторых проблемных вопросах процессуальной регламентацииускоренного досудебного производства // Российский следователь. 2010. № 15. С. 16.3Гаврилов Б.Я. Современное уголовно-процессуальное законодательство и реалии егоправоприменения // Российский следователь. 2010. № 15. С. 18.4Вицин С.Е. Институт возбуждения уголовного дела в уголовном судопроизводстве //Российская юстиция. 2003. № 6.
С. 56; Усачев А.А. Некоторые вопросы оптимизацииначального этапа уголовного судопроизводства // Вестник Российской правовой академии.2005. № 4. С. 72 и др.2214Есть и иные взгляды на рассматриваемую проблему. Например,А.Н. Балашов, как отмечено выше, предлагает законодательно выделитьстатьи, касающиеся рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях, всамостоятельную главу УПК РФ. Признание разрешения заявлений исообщений о преступлениях в качестве первоначальной, самостоятельнойстадии уголовного процесса, отграничение новой стадии от стадиивозбуждения уголовного дела приведет, полагает он, к укреплению ирасширению правовой основы деятельности по раскрытию преступлений.Порядок регистрации, учета и рассмотрения заявлений и сообщений опреступлениях будет регулироваться не ведомственными актами, как теперь, азаконом1.Существованиестольразличныхточекзренияна возбуждениеуголовного дела, появление новых работ, в которых исследуются сущностьданного процессуального института и различные его аспекты2, подтверждаютнеобходимостьдальнейшейразработкивопросов,относящихсяквозбуждению уголовного дела.В-четвертых, из содержания Концепции судебной реформы РСФСР,одобренной Постановлением Верховного Совета РСФСР 24 октября 1991 г.,содержание которой до настоящего времени официально не изменено и неотменено, возможно сделать вывод о необходимости отмены стадиивозбуждения уголовного дела.
В Концепции прямо указано, что: «Посколькуцели предварительного расследования заключаются не только в установленииобстоятельствсовершенногопреступления,ноивопределениинекриминального характера события или отсутствия последнего, будет1Балашов А.Н.
Действительно ли возбуждение уголовного дела – первоначальная стадияуголовного процесса? // Социалистическая законность. 1989. № 8. С. 54.2Ляхов Ю.А. Правовое регулирование стадии возбуждения уголовного дела. М.: ООО«Приор-Издат», 2005. – 72 с.; Быков В.М., Березина Л.В. Доказывание в стадиивозбуждения уголовного дела по УПК РФ. Казань: Изд-во «Таглимат» ИЭУП, 2006.– 256 с.; Рыжаков А.П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. 5-е изд., доп.и перераб.
М.: Дело и Сервис, 2011. – 320 с.; Литвиненко К.Л. Стадия возбужденияуголовного дела способствует или препятствует реализации права граждан на доступ кправосудию? // Российский следователь. 2010. № 16. С. 26-27 и др.215обоснованным рассматривать всякое сообщение о преступлении, если намомент рассмотрения неочевидна его ложность, как бесспорный повод квозбуждению уголовного дела».Данный вывод сделан авторами Концепции с учетом опыта уголовнопроцессуального законодательства досоветского периода истории России:в главе III Устава уголовного судопроизводства 1864 г.
«О законных поводахк начатию следствия» в ст. 303 было закреплено важное правило:«Жалобы почитаютсядостаточнымповодомкначатиюследствия.Ни судебный следователь, ни прокурор не могут отказать в том лицу,потерпевшему от преступления или проступка1». Эта норма, как правильноотмечено авторами Концепции судебной реформы, заставляла государствослужитьинтересамгражданина,которыйвыступалнебесправнымпросителем, а лицом, приводящим в действие механизм уголовногопреследования2.ДанноеположениеКонцепциинеутратилосвоейактуальности и сегодня и заслуживает поддержки, в том числе с учетомизложенных ниже доводов.В-пятых, относительно так называемой доследственной проверки,производимой в настоящее время в соответствии со ст. 144 УПК РФ,необходимоотметитьследующее.ПомнениюавторовКонцепции,демократической направленности предлагаемых в ней преобразований несоответствует доследственная проверка заявлений и сообщений о совершениипреступления до возбуждения уголовного дела, которая является, какотмечено выше, не чем иным, как «суррогатом расследования», способныминогда предрешить исход дела3.Итак, может ли доследственная проверка заменить предварительноерасследование, или она является всего лишь продуктом, «по некоторому1Устав уголовного судопроизводства 1864 г.
/ Российское законодательство X-XX веков.Т. 8. М.: Юрид. литер., 1991. – 496 с.2Концепция судебной реформы в Российской Федерации / сост. С.А. Пашин. М., 1992.С. 88-89.3Концепция судебной реформы в Российской Федерации. С. 88.216сходству являющимся заменой» предварительного расследования, причем«обычно неполноценной»? И насколько обоснована на постановка вопроса: анужна ли вообще проверка поступившего сообщения о преступлении? Может,более целесообразно не тратить на нее время, а сразу возбуждать уголовноедело и проводить полноценно расследование, по итогам которого и приниматьсоответствующее решение, на что указывают А.П.
Кругликов и И.С. Дикарев1,излагая свой вывод по результатам проведенного ими монографическогоисследования о необходимости исключения из УПК РФ стадии возбужденияуголовного дела.В этой связи уместно привести и мнение Л.Н. Масленниковой,отметившей, что в стадии возбуждения уголовного дела практическиеработникистремятсяполучитьинформацию,котораядостоверносвидетельствовала бы о наличии всех элементов состава преступления,а также проводить проверку по каждому сообщению о преступлении,несмотря на то, что из содержания самого заявления усматриваются признакипреступления.
При этом практические работники убеждены вопреки нормамзакона о наличии у них властных полномочий требовать от неограниченногокруга лиц предоставления любых материалов и без возбуждения уголовногодела, вызывать для дачи объяснений широкий круг лиц (потенциальныхсвидетелей, потерпевших, подозреваемых), чей процессуальный статусустанавливается только лишь после возбуждения уголовного дела2.Ещеоднонегативноеобстоятельствозаключается,помнениюдиссертанта в том, что по причине длительности сроков проверки сообщенияо преступлении нередко утрачиваются важные сведения (данные) по факту1Сущность и актуальные проблемы стадии возбуждения уголовного дела. С.
345;Кругликов А.П. Уголовное преследование: сущность, значение и зашита от него //Защита субъективных прав: история и современные проблемы: материалы II межвузовскойнауч.-практич. конференции (г. Волжский, 11 апреля 2000 г.). Волгоград, 2000. С. 64.2Масленникова Л.Н. Механизм принятия решений: причины и следствия его разрушения встадии возбуждения уголовного дела // Доказывание и принятие решений в современномуголовном судопроизводстве: материалы Международной науч.-практич. конференции,посвященной памяти докт. юрид. наук, проф.
П.А. Лупинской: сб. науч. трудов. М., 2011.С. 317.217совершенного уголовно - наказуемого деяния, хотя их возможно былосохранить, выполнив следственные действия после незамедлительного (в срокне более 24 часов) возбуждения уголовного дела. Очевидцы, например, могутумереть или уехать в другую страну, преступник может создать для себяложное алиби и т.д., что способно затруднить расследование преступления, а вряде случаев сделает его раскрытие невозможным.Следует учитывать и содержащийся в Концепции судебной реформыдовод о том, что: «Если возбуждение уголовного дела заведомо не означаетобязательногообнаруженияпризнаковпреступления,а,напротив,предполагает, что в ходе расследования выяснится отсутствие преступления,то «напрасное» возбуждение уголовного дела перестает пугать как косвенныйпоказатель, якобы, плохой работы уголовной юстиции… Прекращение делорганами расследования должно рассматриваться как нормальный (один извозможных) результат, соответствующий задачам установления истиныпо делу… В любом случае, когда хотя бы в минимальной степени существуетвероятностьтого, чтопреступление былодействительносовершено,необходимо возбуждать уголовное дело и устанавливать истину наиболеенадежнымисредствами,тоестьдействиями,облеченнымивпроцессуальную форму»1.При этом возбуждение уголовного дела по каждому сообщению опреступлении позволит, по мнению диссертанта, иметь реальную картину осостояниипреступностивстране.Отом,чтоприводимыеправоохранительными органами цифры о совершенных и раскрытыхпреступлениях не соответствуют действительности, неоднократно заявлялируководителигосударства.Например,бывшийПрезидентРоссийскойФедерации Д.А.
Медведев подтвердил данный факт на совещании побезопасности на Северном Кавказе. Он, в частности применительно к данным1Концепция судебной реформы в Российской Федерации / сост. С.А. Пашин. М.,1992. С. 88-89.218о состоянии преступности, сказал: «Статистика у нас лукавая, веры в нее нет.Брехня это зачастую!»1ПрямымпреступностиследствиемуказанноговежегодноРоссииявляетсяколеблетсято,вчтопоказательзависимостиоттребований МВД России и Генеральной прокуратуры Российской Федерациик соблюдению учетно-регистрационной дисциплины от +32,7% в 1989 г. до 14,9% в 2002 г. Последствия этого приобрели гипертрофированный характер,на что профессор Б.Я.
Гаврилов неоднократно обращал внимание научнойобщественности и практикующих юристов2. Для сравнения, в Германииежегодные изменения преступности при ее количественной составляющей 6,5млн. в год не превышают 1-1,5%3.Тем самым, сокращение в силу указанных выше причин, носящихисключительносубъективныйхарактер,запоследниегодыуровнярегистрируемой преступности привело к тому, что этот показатель вРоссийской Федерации необоснованно, по мнению автора, снижается, начинаяс 2006 года, когда было зарегистрировано 3,8 млн. преступлений, достигнув в2014 году уровня 2,1 млн. преступлений (без Крымского федеральногоокруга).Также, как следствие указанных причин, показатель преступностив России в 2014 году составил чуть больше 1,5 тыс.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
