Диссертация (1173638), страница 40
Текст из файла (страница 40)
6 ст. 148 УПК РФ изменениями прокурор рассмотрение материалов ипроверку законности постановлений об отказе в возбуждении уголовного делаосуществляет в течение пяти суток с момента поступления их в прокуратуру,что следует признать вполне обоснованным, ибо непосредственно в законеустановленаправоваяопределенностьвразрешенииобозначеннойвыше проблемы.С точки зрения правоприменительной практики одной их актуальныхявляется проблема многократной отмены прокурором (цифры приведеныдалее в тексте диссертации – выделено В.К.) постановлений об отказе ввозбужденииуголовногоделаснаправлениемматериаловдлядополнительной проверки, на что указали 89,7% опрошенных респондентов 3.По1мнениюдиссертанта,которое поддерживают 93,4%опрошенныхБагаутдинов Ф.Н. Отказ в возбуждении уголовного дела – с согласия прокурора? //Законность. 2005.
№ 3. С. 40-41; Каретников А.С. Действующий порядок возбужденияуголовного дела не отвечает назначению уголовного судопроизводства // Вестник СГАП.2005. № 5. С. 103.2Исаева Л. Полномочия прокурора по надзору за процессуальной деятельностью органовпредварительного следствия // Законность. 2007. № 9. С. 17.3Приложение № 4. Пункт 14.
1-а.199респондентов1,уголовно - процессуальныйзаконнепредполагаетпроизвольную и многократную отмену по одному и тому же основанию, в томчисле по причине неполноты проведенной проверки, постановления об отказеввозбуждениидополнительнойуголовногопроверки,деланачтоснаправлениемуказалиматериаловдляКонституционныйСудРоссийской Федерации2. Данный вывод Конституционный Суд РоссийскойФедерации сделал, опираясь на сформулированную им ранее правовуюпозицию, согласно которой недопустимо сохранение для лиц, в отношениикоторых прекращается уголовное преследование, постоянной угрозы еговозобновления3.Научный и практический интерес представляет проблема ознакомленияс документами и материалами, непосредственно затрагивающими права исвободы лица, в отношении которого проводится доследственная проверка,поскольку в соответствии с ч.
2 ст. 24 Конституции Российской Федерацииорганы государственной власти и органы местного самоуправления, ихдолжностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления сними.В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации вПостановлении от 18.02.2000 № 3-П сформулировал правовую позицию,согласнокоторойвсилунепосредственногодействияприведеннойконституционной нормы любая информация, за исключением сведений,содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а такжеконфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой,1Приложение № 4.
Пункт 14. 2-а.Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белюсовой Галины Николаевнына нарушение ее конституционных прав частью шестой статьи 148 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФот 16.05.2007 № 374-О-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. № 6. С. 30-33.3По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 116, 211, 218,219 и 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом ПрезидиумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииижалобамирядаграждан:Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2002 № 300-О // Российская газета.
2003.15 января.2200профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступнагражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права исвободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статустакой информации в соответствии с конституционными принципами,обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты1.Данная правовая позиция, по мнению диссертанта, применима и к ситуациям,связанным с обеспечением доступа лиц, чьи права и свободы затрагиваютсярешением об отказе в возбуждении уголовного дела, к материалам, наосновании которых было вынесено указанное решение.ВсоответствиисразъяснениемКонституционногоСудаРоссийской Федерации, поскольку ограничения права граждан на доступ кинформациимогутбытьустановленытолькозаконом,ауголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо указаний на такие ограниченияв отношении лиц, чьи права и свободы затрагиваются постановлением оботказе в возбуждении уголовного дела, применение норм УПК РФ должноосуществлятьсявсоответствиисизложеннойправовойпозицией.Следовательно, нормы права не могут рассматриваться как препятствующиегражданамзащищатьсвоиправаисвободывсоответствиисКонституцией Российской Федерации, в том числе использовать право надоступ к информации и правосудию при обжаловании в суд решений органовпредварительного расследования2.На необходимость обеспечения заинтересованным лицам возможностиознакомиться с материалами предварительной проверки указывают ипредставители науки уголовного процесса.1По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона«О прокуратуре Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Б.А.
Кехмана:ПостановлениеКонституционногоСудаРФот18.02.2000№3-П//Собрание законодательства РФ. 2000. № 9. Ст. 1066.2По жалобе Луценко Николая Максимовича на нарушение его конституционных правчастьютретьейстатьи113Уголовно-процессуальногокодексаРСФСР:Определение Конституционного Суда РФ от 06.07.2000№ 191-О // Российская газета.2000.
6 сентября.201Ознакомлениезаявителясрешениемследователя,руководителяследственного органа, дознавателя, органа дознания об отказе в возбужденииуголовного дела обусловлено: во-первых, тем, что призвано способствовать созданию объективногомнения о проведенной проверке и исключению тем самым необоснованныхжалоб; во-вторых, заявитель получил бы возможность обосновать жалобу наотказ в возбуждении уголовного дела материалами проверки; в-третьих, дознаватель, орган дознания, следователь и руководительследственного органа, зная, что заявитель сможет ознакомиться с материаламипроверки, будут более тщательно подходить к рассмотрению сообщения опреступлении.НаэтообстоятельствоособообращаетвниманиеГ.П.
Химичева1.Исследуя данный вопрос с позицией судебного контроля, Н.Н. Ковтун иР.В. Ярцев отмечают, что право заявителя на ознакомление с материаламипредварительной проверки должно быть обеспечено только в той части, вкоторой они были положены в основу принятия юридического решенияпубличных органов уголовного преследования при проверке поданного ранеезаявления или сделанного сообщения о готовящемся или совершенномпреступлении (ст.
145 УПК РФ). Кроме того, заявитель, в случае обжалованияпостановления об отказе в возбуждении уголовного дела, имеет право, какучастник судебного разбирательства, в полном объеме ознакомиться сматериалами судебно - контрольного производства, в том числе и с теми,которые были представлены органам предварительного расследования вобоснование принятого ими и обжалованного заявителем решения (действия)2.1Химичева Г.П.
Концептуальные основы процессуального контроля и надзора надосудебных стадиях уголовного судопроизводства. М., 2004. С. 160.2Ковтун Н.Н., Ярцев Р.В. Судебный контроль за законностью и обоснованностью действийи решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство России (глава16 УПК РФ).
2-е изд., доп. и изм. Н. Новгород, 2008. С. 101-102.202Приведенныйвышеанализправовогорегулирования,атакженарушений законности и фактов необоснованного принятия процессуальныхрешений об отказе в возбуждении уголовного дела позволяет диссертантуутверждать о необходимости отмены процессуальной нормы – ст. 148 УПКРФ и взаимосвязанных с ней процессуальных предписаний, что будетподробно аргументировано в следующем параграфе диссертационногоисследования.203§ 3. Совершенствование правового регулированиястадии возбуждения уголовного делаИзложенные выше в тексте диссертации теоретико - правовые основы,раскрывающие сущность и содержание стадии возбуждения уголовного дела,имеющиеся проблемы правового регулирования принятия процессуальныхрешений о возбуждении уголовного дела или об отказе в этом, выявленныедиссертантом, а также исследованные другими учеными - процессуалистами,дают основание для постановки вопроса о необходимости и обоснованностиналичия в уголовно - процессуальном законодательстве данной стадииуголовного процесса.
Ниже по тексту диссертантом будут приведенысоответствующие аргументы, в том числе складывающуюся за последнеедвадцатилетие следственную практику, подтверждаемую статистическимиданными о результатах работы органов предварительного следствия иорганов дознания.Приисследованиипроблемыправовогорегулированиястадиивозбуждения уголовного дела диссертант обращается к научной литературе инепосредственно к нормам уголовно - процессуального законодательства какдореволюционной России, так и в период после Октябрьской (1917 года)революции. Как отмечено выше, в уголовном процессе досоветского периодаистории России данной стадии не существовало.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
