Диссертация (1173638), страница 37
Текст из файла (страница 37)
12 декабря 2014 г.2Дикарев И.С и др. Сущность и актуальные проблемы стадии возбуждения уголовногодела.– М., 2012.С. 299-302.3Дикарев И.С. Та же работа. С. 302-303.183постановлений о возбуждении такого рода уголовных дел. Это устранило бывсякие сомнения относительно правового положения прокурора в досудебномпроизводстве и обеспечило бы на стадиях возбуждения уголовного дела ипредварительного расследования реальное разделение функций уголовногопреследования и надзора за процессуальной деятельностью органов дознанияи предварительного следствия.Научныйипрактическийинтереспредставляютособенностивозбуждения уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц, которыевпервые в российском уголовно-процессуальном законодательстве былиустановлены в главе 52 УПК РФ.
Особый порядок производства по уголовнымделам в отношении отдельных категорий лиц проявляется в правилахвозбуждения в отношении них уголовного дела, привлечения в качествеобвиняемого,избраниямерыпресеченияипроизводстверядаследственных действий.Законность и обоснованность непосредственно возбуждения уголовногодела в отношении лиц, перечисленных в главе 52 УПК РФ, обеспечиваетсячерез специальные правила принятия указанного процессуального решения,среди которых законодатель в ст. 448 УПК РФ сформулировал следующие: наличие специального субъекта принятия решения о возбужденииуголовного дела (например, в отношении члена Совета Федерации и депутатаГосударственной Думы – только Председатель Следственного комитетаРоссийской Федерации); получение согласия соответствующих государственных органов, в томчисле Совета Федерации или Государственной Думы – в отношении членаСовета Федерации и депутата Государственной Думы,СледственногокомитетаРоссийскойФедерации–Председателявотношениизарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы илисудейскогосообщества(например,вотношенииКонституционного Суда РФ – с согласия Конституционного суда РФ);Судьи184 судебный контроль проверки наличия основания для возбужденияуголовного дела (например, на основании заключения коллегии из трех судейВерховного Суда Российской Федерации в отношении ПредседателяСледственного комитета Российской Федерации).Тем самым реализуются дополнительные по сравнению с общимиконституционными гарантии неприкосновенности определенной категорииграждан, обусловленные их особым правовым статусом, связанным схарактером выполняемых ими профессиональных функций.
Например, всоответствии с п. 1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ неприкосновенность (парламентскийиммунитет), как отмечено в Постановлении Конституционного СудаРоссийской Федерации от 20 февраля 1996 г. № 5-П – один из основныхэлементов статуса парламентария, важнейшая правовая гарантия егодеятельности; она не является личной привилегией, а имеет публично правовой характер и признана служить публичным интересам, обеспечиваяповышеннуюохранузакономличностипарламентариявсилуосуществляемых им государственных функций, с тем чтобы оградить его отнеобоснованныхпреследований,способствоватьбеспрепятственнойдеятельности парламентария и тем самым – парламента, их самостоятельностии независимости1.УстановленныеУПКРФвовзаимосвязисположениямиЗакона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3121-12для обеспечениянеприкосновенности и независимости судей правила предусматривают, чтовозбуждение уголовного дела в отношении судей (с учетом внесенных вУПК РФ изменений – выделено В.К.) осуществляется исключительноПредседателем Следственного комитета Российской Федерации и при условии1По делу о проверке конституционности положений частей первой и второй статьи 18,статьи 19 и части второй статьи 20 Федерального закона от 8 мая 1994 г.
«О статуседепутатаСоветаФедерацииистатуседепутатаГосударственнойДумыФедерального Собрания Российской Федерации: ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 20.02.1996 № 5-П // Собрание законодательства РФ. 1996.№ 9. Ст. 828.2О статусе судей в Российской Федерации: Закон Российской Федерации от 26.06.1992№ 3132-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992.№ 30.Ст. 1792.185получения согласия соответствующей квалификационной коллегии судей (п.п.4,5 ч.
1ст. 448 УПК РФ).Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, наделениесоответствующих квалификационных коллегий судей полномочием даватьсогласие на возбуждение в отношении судьи уголовного дела обеспечиваетреализацию законодательства о статусе судей и потому их решению придаетсязначение обязательного условия, без которого невозможна сама постановкавопроса о возбуждении уголовного дела в отношении судьи1.Уголовно-процессуальныегарантиипредусмотренывотношенииПредседателя Счетной Палаты Российской Федерации и ее аудиторов,Уполномоченного по правам человека Российской Федерации, ПрезидентаРоссийской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, атакже кандидата в Президенты Российской Федерации и ряда другихкатегорий граждан (п.п. 6-14 ч.
1ст. 448 УПК РФ), что достаточно подробноизложено в работе профессора А.С. Шаталова2 и др.Выявленныедиссертантомпроблемыуголовно-процессуальнойдеятельности в стадии возбуждения уголовного дела, наряду с результатамианкетирования 273 следователей, дознавателей и сотрудников полиции, изкоторых 49,3% отметили нарушения требований законности при производствепроверкисообщениянеобходимостьопреступлении3,принципиальныхизмененийобъективноначалаподтверждаетпроизводствапоуголовному делу. Конкретные предложения представлены в § 3 главы второйдиссертации.1По жалобе Генерального прокурора Российской Федерации на нарушениеконституционных прав граждан пунктом 3 статьи 26 Федерального закона «Об органахсудейского сообщества в Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФот 16.12.2004 № 394-О // Собрание законодательства РФ.
2005. № 10. Ст. 897.2Шаталов А.С. Процессуальный механизм уголовного преследования специальныхсудейств: современное состояние и перспективы оптимизации // Право. 2015. № 3. С. 100118; Дикарев И.С. и др. Сущность и актуальные проблемы стадии возбуждения уголовногодела. – М., 2012.С. 304-314 и др.3Приложение №4. Пункт 9.3.186§ 2. Актуальные проблемы принятия по результатам рассмотрениясообщения о преступлении процессуального решения об отказе ввозбуждении уголовного делаЗначительныйобъемуголовно-процессуальнойдеятельностидознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственногооргана составляет при отсутствии основания для возбуждения уголовного делапринятиеимипроцессуальныхрешенийоботказеввозбужденииуголовного дела (ч.
1 ст. 148 УПК РФ).Исходя из содержательного значения процессуальной нормы об отказе ввозбуждении уголовного дела, условием для принятия такого решения порезультатам рассмотрения сообщения о преступлении является отсутствие нетолько основания для возбуждения уголовного дела в виде достаточныхданных, указывающих на признаки конкретного уголовно-наказуемогодеяния, но и обязательного наличия предусмотренных законодателем вспециальной норме (ч. 1 ст. 24 УПК РФ) оснований для принятия решения оботказе в возбуждении уголовного дела.
К их числу относятся: отсутствие события преступления; отсутствия в деянии состава преступления при установленииконкретного лица; истечение сроков давности уголовного преследования; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может бытьвозбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев,предусмотренных ч. 4.
ст. 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления вдействиях одного из лиц, указанных в п.п. 2 и 2.1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, либоотсутствиесогласиясоответственноСоветаФедерации,Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации,квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или187привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в п.п. 1 и 3-5 ч.1 ст. 448 УПК РФ.Изложенное позволяет утверждать, что наличие одного из указанныхоснований, а не отсутствие, исходя из содержания ч. 2 ст.
140 УПК РФ,достаточных данных, указывающих на признаки преступления, являетсяоснованиемвынесенияпостановленияоботказеввозбужденииуголовного дела.По мнению отдельных авторов, несовершенство правового содержанияч. 1 ст. 148 УПК РФ (Отказ в возбуждении уголовного дела) имеет значение нетолько для теории уголовного процесса, но и для правоприменительнойпрактики, поскольку «решения об отказе в возбуждении уголовного деланередко принимаются по так называемым надуманным основаниям, какотсутствие претензий друг к другу или нежелание потерпевшего обращаться сзаявлением в правоохранительные органы при причинении ему телесныхповреждений, по причине малозначительности причиненного преступлениемвреда(по95%«отказных»материаловокражах),помотивамнецелесообразности и т.д.
В дальнейшем, как диссертант отмечает выше,такие решения (от 20% до 40% ежегодно) отменяются прокурором» 1, чемуспособствует несовершенство отдельных норм уголовно-процессуальногозакона, регламентирующих принятие указанного процессуального решения,несмотря на то, что исчерпывающий перечень оснований для отказа ввозбуждении уголовного дела приведен в ст. 24 УПК РФ2.С целью устранения указанного несовершенства данной процессуальнойнормы,еслинебудетвоспринятоболеерадикальноепредложениедиссертанта, ч.
1 ст. 148 УПК РФ целесообразно было бы изложить вследующей редакции: «При наличии оснований, предусмотренных частьюпервой статьи 24 настоящего Кодекса, руководитель следственного органа,Гаврилов Б.Я. Деформация досудебного производства: мифы и реалии // Научный журнал.Вестник Нижегородской правовой академии. – Н. Новгород.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
